Решение № 2-1623/2018 2-1623/2018 ~ М-1124/2018 М-1124/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1623/2018

Дело № 2-1623/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Малыхиной А.А. по ордеру №004586 от 04 мая 2018 г., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.,

в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Согласно искового заявления истцы проходят службу в УМВД России по Белгородской области: ФИО3 в должности заместителя начальника полиции, ФИО4 в должности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности, ФИО5 в должности заместителя начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности, ФИО6 в должности оперативного дежурного дежурной части, ФИО7 в должности оперативного дежурного дежурной части.

13.09.2017 г., 30.10.2017 г., 31.10.2017 г., 03.11.2017 г. в УМВД России по Белгородской области поступили обращения ФИО1 на имя Директора Федеральной службы безопасности РФ, Министра внутренних дел РФ, в которых ответчик указал в отношении истцов порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просившими признать порочащими и не соответствующими действительности распространённые ФИО1 следующие сведения:

«Врио начальника УСБ по Белгородской области Белгород проспект Славы 70 ФИО5 за покровительство сокрытий расследований преступлений сотрудников полиции...»

«возбудить уголовные дела расследований преступной группы в УМВД <...> и сокрытия расследований преступлений в УСБ по Белгородской области врио начальника УСБ по Белгородской области ФИО5, начальником УСБ по Белгородской области ФИО3 врио начальника УСБ по Белгородской области ФИО4.».

«Врио начальника УСБ по Белгородской области УМВД <...> за покровительство сокрытий расследований преступлений сотрудников полиции...»;

«ФИО5 злоупотребление служебным положением, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по ст. 316 УПК РФ. Приобщить к уголовному делу преступления ФИО5 заведомо ложные показания исходящих ответов»;

«Врио начальника УСБ <...> ФИО5 совершено сокрытия расследований преступлений сотрудников полиции»;

«По заявлениям в МВД.. . установить при расследовании всю преступную сотрудников полиции в УМВД <...> их успешную переаттестацию и сокрытия их преступлений в УСБ <...> ФИО5, ФИО3 ФИО4»;

«Врио начальника УСБ <...> ФИО5 за совершение сокрытия расследований преступлений»;

«Сокрытия расследований преступлений ФИО5..»;

«приобщить к уголовному делу расследований преступлений врио УСБ ФИО5..».

«ФИО6 ФИО7 внесения изменений в сообщения и внесения в сообщения сокрытий расследований сотрудников полиции совершивших преступления.».

Обязать ФИО1 путем направления в МВД России письменных опровержений в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности вышеуказанные сведения и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а именно в пользу: ФИО3 - 10 000 руб., ФИО4 – 10 000 руб., ФИО5 – 10 000 руб., ФИО6 – 5 000 руб., ФИО7 – 5 000 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ответчик, направляя свои заявления, указывал на то, что истцами, по мнению ответчика, совершаются преступления. Ответов на данные заявления ответчик не получал. Он реализовывал свое право на обращение в государственные органы, которые должны были проверить убеждения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в этом случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1 неоднократно обращался с письменными заявлениями на имя Директора Федеральной службы безопасности РФ, Министра внутренних дел РФ, которые 13.09.2017 г., 30.10.2017 г., 31.10.2017 г., 03.11.2017 г. были направлены для рассмотрения в УМВД России по Белгородской области.

В указанных заявлениях ответчик просил привлечь истцов к уголовной ответственности за покровительство в сокрытии расследования преступлений сотрудников полиции, за злоупотребление служебным положением.

По данным заявлениям была проведена проверка и согласно заключений от 03.10.2017 г., 10.11.2017 г., 22.01.2018 г. факты противоправной деятельности сотрудников УМВД, изложенные в заявлениях ФИО1 своего объективного подтверждения не нашли.

Из данных заключений также усматривается, что обращения ФИО1 связаны с его убежденностью в фальсификации сотрудниками УМВД России по г. Старому Осколу материалов уголовного дела №20062210234 и привлечением сестры ответчика – ФИО13 к административной ответственности.

Ранее ОРЧ СБ УМВД рассмотрено не менее 100 обращений ФИО1, требовавшего привлечь к уголовной ответственности сотрудников УМВД России по г. Старый Оскол со ссылкой на фальсификацию доказательств.

Заключениями УСБ УВД по Белгородской области от 28.02.2011 г., 19.11.2012 г., 24.04.2014 г. приняты решения о прекращении переписки с ФИО1 по ряду вопросов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, с учетом положений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016 г., суд приходит к выводу, что письменные обращения ответчика на имя Директора Федеральной службы безопасности РФ, Министра внутренних дел РФ, которые 13.09.2017 г., 30.10.2017 г., 31.10.2017 г., 03.11.2017 г., направленные для рассмотрения в УМВД России по Белгородской области, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку адресованы должностным лицам, обязанным в силу своего должностного положения осуществлять надзор за соблюдением законов и проверять поступающую информацию, а то обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить им вред, т.е. факт злоупотребления правом не установлен.

Судом также не установлено, что оспариваемые истцами обращения ответчика содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и данные заявления ответчика обусловлены его намерением реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом не установлено, что заявления ответчика не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2018 г.