Решение № 12-8/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024

УИД № 22RS0068-01-2024-001844-47


РЕШЕНИЕ

с. Троицкое 15 мая 2024 года

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Фролова О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ВЕА ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ААА ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 начальнику ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подал жалобу, указывая, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании и под управлением НДА

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ВЕА от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, с решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю не согласен, так как дорожный знак 5.31 на данном участке дороги отсутствует, за рулем автомобиля был не он, а его сноха –жена брата НДА. Начальник ссылается на фотоматериалы иных специальных технических средств работающих в автоматическом режиме, на которых видно, что за рулем находилось лицо мужского пола, однако данные фотоматериалы получены не в момент совершения правонарушения по конкретному адресу, а со стационарных камер до или после нескольких километров от места совершения правонарушения, что не исключает нахождения за рулем НДА на участке автодороги <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с превышением скорости на 39 км/час согласен. Оспаривает данные постановления только в части того, что автомобилем управлял не он, а его сноха –жена брата НДА.

НДА, допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу, пояснила, что является женой брата ФИО1 В автомобиле ехали она, ее муж и ФИО1 Возле поворота на <адрес> за рулем была она, а потом они поменялись снова с ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:02 по адресу: <адрес>, а<адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про.»М, заводской номер №, свидетельство о поверке № С-АТ/30-11-2023/298312862 (до ДД.ММ.ГГГГ, включительно), зафиксировано нарушение водителем транспортного средства автомобиля ТОЙОТА PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований дорожного знака 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства, были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ТОЙОТА PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежит ФИО1.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя транспортного средства ТОЙОТА PRIUS, г.р.з. №, регион указана ФИО1, при этом в списке лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указаны ГВС и НДА.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, доверенность на право управления ТС на имя НДА он не давал, так как также находился в автомобиле.

К показаниям свидетеля НДА суд, в свою очередь, относится критически, так как она состоит с ФИО1 в родственных отношениях

Таким образом, суд, проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что она вписана в страховой полис, не может являться безусловным основанием полагать, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла именно НДА

Иных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение НДА в момент совершения ДТП за рулем указанного автомобиля, ФИО1 не представлено.

Все доказательства полно и всесторонне оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи не имеется.

Давая оценку представленным в подтверждение доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, документам относительно передачи транспортного средства иному лицу, начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю пришла к верному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ВЕА от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края или непосредственно в Алтайский краевой суд.

Судья О.С. Фролова