Решение № 2-868/2018 2-868/2018~М-599/2018 М-599/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-868/2018

Дело 2 -868/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е 280, г/н № ....., что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства. 19.01.2018 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиля Ниссан Караван, г/н № ..... под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 211540, г/н № ....., под управлением ФИО1 Решением ГИБДД виновным в указанном ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». По факту ДТП, 02.02.2018 года, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка к ответчику и представил все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО. 09.02.2018 г. представителем ответчика был произведен осмотр аварийного автомобиля. 22.02.2018 года в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик указал, что САО «ВСК» не имеет правых оснований для признания произошедшего события страховым, т.к. повреждения транспортного средства, указанные в документах ГИБДД от 19.01.2018 г. и в акте осмотра от 09.02.2018 г., не могли образоваться в ДТП от 19.01.2018 г. Не согласившись с отказом, за расчетом стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № 8508 от 13.03.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 268000,00 руб. 04.04.2018 года ответчик получил от истца претензию с просьбой пересмотреть свой отказ в страховой выплате, однако ответа на претензию, равно как и выплаты истец не получил. Требование о взыскании компенсации морального вреда основаны истцом на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Надлежащим размер морального вреда для взыскания с ответчика истец считает в размере 2000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 268000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 руб., моральный вред в размере 2000,00 руб., штраф в размере 134000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.172).

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.56) в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 268000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф в размере 134000,00 руб., расходы за оформлении претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. (л.д.179).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 (л.д.101) исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 58-60), в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, также просил снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, расходы за оформление претензии, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ОА «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.171).

Определением суда в протокольной форме от 15.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО7 (л.д.79).

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.168-169).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ОА «Согаз», третьих лиц ФИО4, ФИО7

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е 280, государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от 16.01.2018 года, паспортом транспортного средства (л.д.37,38).

19.01.2018 года в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Караван, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО4, Лада 211540, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, Мерседес Бенц Е 280, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом (л.д.111-117).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.113).

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место19.01.2018 года, доказана.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е280, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО3, причинены технические повреждения.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и никем не оспорено, что на момент ДТП - 19.01.2018 года гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2018 года (л.д.111).

По факту ДТП, 02.02.2018 года, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка к ответчику, приложив все необходимые для выплаты документы, предусмотренные законом об ОСАГО, а также заявление об организации осмотра (л.д.68,4-5).

Судом установлено и никем не оспорено, что страховая компания воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства (л.д.70), но страховую выплату не произвела.

В связи с тем, что выплата страховщиком не произведена, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8508 от 13.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу, составила в размере 268043 руб.00 коп. (л.д.13-32).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила в размере 12000 рублей (л.д.34).

По ходатайству САО «ВСК» определением суда от 16.07.2018 года по делу назначена трасологическая экспертиза (л.д.102,108).

Согласно заключению ООО « Правовая экспертиза ЦВС» № 3773 повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак № ..... являются следствием контакта со следообразующими объектами, а именно Nissan Caravan, государственный регистрационный знак № ..... и ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № ..... с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснений участников события.

Учитывая глубину внедрения ТС, характер образования повреждений по уровню высот на обоих автомобилях имеется возможность выделить контактные пары основных наружных деталей контактировавших при столкновении, и которые отражают форму, конфигурацию, внешнее строение деталей автомобилей Nissan Caravan, государственный регистрационный знак № ..... и Мерседес-Бенц Е280 государственный регистрационный знак № ....., а именно:

передний бампер автомобиля Nissan Caravan г.р.з. № ..... и заднее правое крыло, бампер задний справа автомобиля Мерседес-Бенц Е280 г.р.з № .....;

блок фара правая автомобиля Nissan Caravan г.р.з. № ..... и крыло заднее правое, лючок заливной горловины топливного бака, фара задняя правая автомобиля Мерседес-Бенц Е280 г.р.з № .....;

крыло правое переднее автомобиля Nissan Caravan г.р.з. № ..... и крыло правое заднее, лючок заливной горловины топливного бака автомобиля Мерседес-Бенц Е280 г.р.з № .....;

бампер передний автомобиля Nissan Caravan г.р.з. № ..... и диск колесный задний правый автомобиля Мерседес-Бенц Е280 г.р.з № ......

Учитывая большой объём разрушенных и осыпавшихся деталей на месте столкновения, а так же глубину, характер, образованию повреждений по уровню высот на обоих автомобилях имеется возможность выделить контактные пары основных наружных деталей контактировавших при столкновении, и которые отражают форму, конфигурацию, внешнее строение деталей автомобилей ВАЗ-2115 г.р.з. № ..... и Мерседес-Бенц Е280 г.р.з № ....., а именно:

передний бампер автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. № ..... и передний бампер автомобиля Мерседес-Бенц Е280 г.р.з № .....;

блок фара левая автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. № ..... и блок фары левые автомобиля Мерседес-Бенц Е280 г.р.з № .....;

крыло левое переднее автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. № ..... и крыло левое переднее автомобиля Мерседес-Бенц Е280 г.р.з № .....;

капот автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. № ..... и капот автомобиля Мерседес-Бенц Е280 г.р.з № .....;

колесо левое переднее автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. № ..... и колесо левое переднее автомобиля Мерседес-Бенц Е280 г.р.з № .....;

а так же детали, находящиеся в зоне вышеперечисленных повреждённых элементов.

Исходя из ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е280, государственный регистрационный знак № ..... с учетом требований ЕМР с учетом износа на дату ДТП от 19.01.2018 года составляет в размере 273200,00 руб. (л.д.124-155).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО6 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.173).

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснений участников события.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд считает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Результаты экспертизы по своему содержанию отвечают как требованиям материального законодательства (соответствие требованиям Единой методики), так и требованиям процессуального права.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

В судебном заседании представителем ответчика ООО САО «ВСК» представлена рецензия ООО экспертного учреждения «ИнтелЭкс» от 26.09.2018 года № 11\18 (л.д.175-177).

Анализируя данную рецензию как доказательство, суд принимает во внимание, что оно не является заключением специалиста, эксперта, не содержит вывода о причине возникновения повреждений, и не опровергает довод истца в том, что в момент ДТП 19.01.018 года его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

15.03.2018 года истец обратился с претензией в САО «ВСК» с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.7-8).

Судом установлено и никем не оспорено, что страховая компания в установленный законом срок страховую выплату истцу не произвела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными доказательствами, выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 268000 рублей 00 копеек, как просил истец в уточненном исковом заявлении (л.д.179).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-17. в случае повреждения имущества в результате ДТП возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, если вред причинен транспортному средству, то возмещению в пределах страховой суммы подлежат не только стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля, но и иные расходы, перечень которых не является закрытым; единственным и достаточным квалифицирующим признаком таких расходов (с целью отнесения к подлежащим возмещению в пределах страховой суммы) является их необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Данной позиции придерживаются и правоприменительные органы, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.28).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Заявленные ко взысканию убытки в размере 12 000 рублей на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, являются явно завышенными, не соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия истца по принятию обязательства на оплату услуг по оценке ущерба в размере, значительно превышающем сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, не влечет безусловной обязанности ответчика оплатить эти расходы. С учетом вышеизложенного, суд определяет ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, в остальной части отказывает.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако суд учитывает, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы штрафа судом учтены все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, расходы за представление интересов в судебном заседании в размере 18000 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Истец понес расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, исковое заявление - 6000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 27.09.2018 года (л.д.181).

Данный факт подтверждается договором об оказании юридической помощи от 15.03.2018 года, распиской в получении денежных средств (л.д. 180,182).

В материалах дела находится претензия (л.д. 7), исковое заявление истца (л.д. 2-3).

Претензии, исковые заявления по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги, потому суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов: за составление претензии – 1500 рублей.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.05.2018 года, 10.07.2018 года, 27.09.2018 года (л.д.79,107).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере 20000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» за проведение по данному гражданскому делу трасологической экспертизы в размере 27000 рублей (л.д.186-187).

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5880 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56,98,194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, дата регистрации 04.09.2002 года в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 268000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 347000 (триста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5880 рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН <***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 01.10.2018 года.