Приговор № 1-49/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-49/2024

89RS0007-01-2024-000709-63 Дело 1-49/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 11 апреля 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пуровского района Рыбалкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрельцова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Сеида оглы, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2023 в 00 часов 20 минут, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2023 административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Mercedes-Benz GL350», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 30/1 по ул. Победы в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Пуровский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что действительно управлял автомобилем, но автомобиль принадлежал иному лицу, согласен, что не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давать дальнейшие показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 22.11.2023 по просьбе С приобрел для последней по договору купли-продажи автомобиль «Mercedes-Benz GL 350», который 24.11.2023 поставил на учет в ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району. 26.11.2023 он указанный автомобиль продал по договору купли-продажи С которой была подана заявка на перерегистрацию автомобиля через портал «Госуслуги», дата перерегистрации была назначена yf 20.12.2023, но в перерегистрации былj отказано, так как автомобиль должен быть предоставлен фактически для осмотра в ГИБДД. 02.12.2023 около 00:05 часов он решил отогнать в гараж указанный автомобиль, который был припаркован около дома № 37 по ул. Победы г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО. В это время он был в гостях у С у которой взял ключи от автомобиля, затем в 00:10 часов в трезвом состоянии сел в указанный автомобиль и поехал, но в 00:20 часов 02.12.2023 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Испугавшись того, что он ранее был лишен права управления автомобилем, перелез на пассажирское сиденье, позвонил ФИО2 и попросил срочно подойти к нему, а сам вышел из автомобиля с правой пассажирской двери. Сотрудникам ДПС он сказал, что не управлял автомобилем, водитель только что вышел из указанного автомобиля и сейчас подойдет. Через несколько минут подошла ФИО2 и пояснила, что является собственником и водителем данного автомобиля. Сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Сотрудниками полиции автомобиль «Mercedes-Benz GL 350» был изъят и помещен на штрафную стоянку. Вину в управлении транспортным средством и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал в полном объеме. В содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 137-142, 158-161, 166-168, 243-245).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме собственного признания вины виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью иных объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Г показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району. С 20:00 часов 01.12.2023 до 08:00 часов 02.12.2023 совместно с инспектором ДПС Г находился на службе в составе автопатруля. 02.12.2023 около 00:20 часов около дома № 30/1 по ул. Победы г. Тарко-Сале ими был замечен двигавшийся автомобиль «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак №, который был остановлен. С правой передней пассажирской двери вышел ранее незнакомый ФИО1, по их просьбе ФИО1 открыл двери автомобиля, внутри никого не было. Агакишиев вел себя не соответствующе обстановке, нервничал, у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем с применением видеофиксации. От предложенной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (т. 1, л.д. 127-129).

Свидетель Г дал показания, аналогичные показаниям Г (т. 1, л.д. 119-121).

Свидетель С показала, что 22.11.2023 ФИО1, с которым она находится в близких отношениях, по её просьбе заключил от своего имени договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак №, так как её в это время не было в г. Тарко-Сале, а автомобиль продавался по выгодной цене. Так как она думала, что не успеет в десятидневный срок приехать, попросила ФИО1 поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, чтобы не платить штраф. 26.11.2023 она приехала в г. Тарко-Сале и ею с ФИО1 был составлен договор купли-продажи, за указанный автомобиль она передала ФИО1 500 000 рублей, затем забрала автомобиль и стала им управлять, при этом она не была против, чтобы ФИО1 также управлял данным автомобилем. 01.12.2023 ФИО1 находился у нее в гостях, она легла спать, в 00:21 часов ей позвонил ФИО1 и попросил ее срочно прийти к кафе «7 пятниц» по адресу: <...>, что она и сделала. Недалеко от указанного места находился её автомобиль «Mercedes», рядом стоял патрульный автомобиль, в котором был ФИО1 Сотрудникам ДПС она пояснила, что является собственником и водителем данного автомобиля. Впоследствии вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на штрафную стоянку (т. 1, л.д. 122-124).

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Г. от 02.12.2023, во время несения службы 02.12.2023 около дома 30/1 по ул. Победы в г. Тарко-Сале ими был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1, л.д. 13).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2023, ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 15).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2023, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от заполнения графы о согласии/несогласии пройти освидетельствование и подписи протокола отказался (т. 1, л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2023, осмотрен участок местности расположенный около дома № 30/1 по ул. Победы в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, изъят автомобиль «Мерседес Бенц GL 350» государственный регистрационный знак № с чип-ключом (т. 1, л.д. 22-29).

Согласно протоколу выемки от 24.12.2023, у свидетеля Г в служебном кабинете ОМВД России по Пуровскому району изъяты четыре DVD-R диска с видеозаписями производства административных процедур в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 96-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.12.2023, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью задержания 02.12.2023 автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», госномер №, зафиксировано, что в автомобиле на водительском сиденьи сидит С., которая пояснила, что управляла транспортным средством, но машина ей не принадлежит (т. 1, л.д. 99-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.02.2024, с участием ФИО1 и его защитника осмотрены DVD-R диски с видеозаписями, на которых зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также зафиксирована процедура составления сотрудниками ГИБДД протоколов. Также осмотрена видеозапись, произведенная в период с 00:14 часов по 00:22 часов 02.12.2023, на которой зафиксирован движущийся автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 350», государственный регистрационный знак №, после остановки которого к нему подошли сотрудники ДПС, затем с правой стороны автомобиля вышел ФИО1, при этом в салоне автомобиля никого не было, после чего ФИО1 сообщил, что сейчас придет водитель (т. 1, л.д. 103-109).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к обстоятельствам инкриминируемого деяния и в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным и разрешения уголовного дела.

Иные представленные суду доказательства не содержат сведений, имеющих значение для дела.

Для квалификации инкриминируемого подсудимому деяния не имеют значения его показания о том, что управляя автомобилем, он был трезв, так как исследованными доказательствами подтверждается и не оспаривается стороной защиты тот факт, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ является основанием для признания его лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д. 52-58).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное в связи с его привлечением к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вопреки доводам защитника не имеется, поскольку объективная сторона указанного правонарушения и инкриминируемого по настоящему уголовному делу преступления, не являются идентичными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме этого, суд назначает являющийся обязательным к применению дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Размер штрафа и срок дополнительного наказания суд определяет в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 28.12.2023 в целях обеспечения исполнения приговора, возможной конфискации наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль «Mercedes-Benz GL350», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Из показаний ФИО1 следует, что до совершения инкриминируемого деяния, а именно 26.11.2023 продал автомобиль «Mercedes-Benz GL350», государственный регистрационный знак №, своей знакомой С по договору купли-продажи. Управлял автомобилем 02.12.2023, так как находится в хороших отношениях С. и из-за сильных морозов решил поставить автомобиль в гараж.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 24.11.2023 (т. 1, л.д. 20), карточкам учета транспортного средства от 02.12.2023 и 15.12.2023 (т. 1, л.д. 37, 40), договору купли-продажи от 22.11.2023, паспорту транспортного средства № от 24.11.2023 (т. 1, л.д. 151) - собственником автомобиля «Mercedes-Benz GL350», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно представленному суду договору купли-продажи от 26.11.2023 ФИО1 продал, а С купила автомобиль «Mercedes-Benz GL350», государственный регистрационный знак №, уплатив за него 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).

В соответствии с представленным суду договором ФИО1 обязан был передать С транспортное средство, как следует из текста договора, передача состоялась непосредственно при заключении договора, то есть 26.11.2023.

Между тем, отметка о заключении указанного договора в паспорте транспортного средства отсутствует, с заявлением о постановке транспортного средства на учет С обратилась лишь 19.12.2023, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом из показаний С следует, что автомобиль был изначально приобретен для нее, но поставлен на учет на имя ФИО1 именно с целью соблюдения указанного срока.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.12.2023, видеозаписью задержания автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», зафиксировано, что С пояснила, что управляла транспортным средством, но машина ей не принадлежит.

Кроме этого, С в своих показаниях указывала, что состоит в близких отношениях с ФИО1, что указывает на ее заинтересованность в освобождении подсудимого от имущественной ответственности в виде конфискации автомобиля.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 26.11.2023 фактически был составлен после совершения подсудимым инкриминируемого деяния для подтверждения версии защиты о принадлежности автомобиля другому лицу и уклонения от ответственности в виде конфискации транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль «Mercedes-Benz GL350», государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности и был использован им при совершении преступления, указанное транспортное средство должно быть конфисковано.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Сеида оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч <***>); ИНН <***>; КПП 890101001; ЕКС: № 40102810145370000008; КС: № 03100643000000019000; БИК 007182108; Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу; ОКТМО: 71940000; КБК: 188 1 16 03127 01 0000 140; УИН 188 5 89 2301 040 000393 1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Mercedes-Benz GL350», государственный регистрационный знак №, с чип-ключом – конфисковать;

- оптические диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пуровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Пустовой