Решение № 2-6475/2017 2-6475/2017~М-6272/2017 М-6272/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2017 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО <...> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный номер №, и автомобиля марки «<...> регистрационный номер № (водитель ФИО1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль <...>, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл оплату восстановительного ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 888 371 рубль 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №. СПАО «РЕСО-Гарантия»» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 888 371 рубля 99 копеек – 400 000 рублей = 488 371 рубля 99 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «<...> в счет возмещения ущерба сумму в размере 488 371 рубля 99 копеек, а также государственную пошлину в размере 8 083 рубля 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, размер ущерба, заявленного истцом, также не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Указные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «АВАНГАРД».

Так как автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «<...>» (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумму в размере 888 371 рубля 99 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.33).

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №). Таким образом, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к АО «<...>» перешло право требования возмещения ущерба к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в пределах выплаченной страховой суммы.

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ССС №) АО <...> в соответствии со статьёй 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ущерб в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности, установленного статьёй 7 Закона № 40-ФЗ, полностью выполнив обязательства по страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 34).

Доводы ответчика о том, что его ответственность могла быть застрахована по ДОСАГО, проверялись судом, согласно ответа на запрос суда, на момент ДТП ответчиком по КАСКО был застрахован свой автомобиль, договор ДОСАГО с ФИО1 не заключался.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца сторона ответчика суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «<...>» в размере 488 371 рубля 99 копейки из расчета: 888 371 рубль 99 копеек (размер ущерба) – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия») = 488 371 рубль 99 копеек.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<...>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<...>» в счёт возмещения ущерба 488 371 рубль 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 07.12.2017 года

Судья подпись М.Н. Савинова