Решение № 2-165/2018 2-165/2018 ~ М-103/2018 2-1656/18 М-103/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук 22 мая 2018г.

Безенчукий районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Кашициной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/18 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 117500 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Шевроле Ланос г/№ и автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО2, нарушившая требования п.6.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО « Эксперт-К», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 117475 руб. 17 коп. Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 10000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус г/н № ФИО2 не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать причиненный ущерб с ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривая вину ФИО2 в совершении ДТП и не согласившись с размером причиненного ущерба.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Шевроле Ланос г/№ под управлением ФИО1 и автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО2, нарушившая требования п.6.2 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается материалами ДТП (л.д.58-66).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не имел возможности получить страховое возмещение.

Истец обратился в ООО «Эксперт-К», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 117475 руб. 17 коп.(л.д.18-46).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта №№ года ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 118300 руб. (л.д.98-108)

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на который получен.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Статус» являются необоснованными, поскольку ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, а определенный размер ущерба явно завышен, он не согласен со стоимостью экспертных услуг, отклоняются судом, как необоснованные.

Заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, образование, прошедший профессиональную переподготовку, являющийся членом НП «Палата судебных экспертов», имеющий стаж работы три года, на основании единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что размер ущерба, установленный на основании заключения ООО «Статус» в сумме 118301 руб. незначительно отличается от размера ущерба установленного в ООО «Эксперт-К», в сумме 117475 руб. 17 руб.. При этом оба заключения составлены при непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, имеют практически идентичные описания повреждений и необходимые работы при проведении ремонта.

Ответчик ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что произведена экспертом ООО « Статус» без уведомления ФИО2, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ участие при производстве экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, его реализация зависит от собственного волеизъявления этих лиц.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 5 апреля 2001 г., при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Таким образом, не присутствие ответчика при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, данное обстоятельство не является основанием для признания заключения эксперта необоснованным и недостоверным.

То обстоятельство, что ответчик не согласен со стоимостью экспертизы, в сумме 25000 руб. не может являться основанием для признания результатов проведенной экспертизы ООО « Статус» необоснованными. Ответчику было известно о назначении экспертизы в ООО « Статус», определение о назначении экспертизы не было обжаловано.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и заключение судебной экспертизы № проведенной ООО «Статус», приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 117475 руб. 17 коп.

Требования, о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца об оплате за проведение оценки подтверждены квитанцией и кассовым чеком (л.д.45). Данные расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов и размера ущерба, а также для расчета размера госпошлины.

Учитывая, что истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в доход государства взыскивает государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3550 руб.

Учитывая, что ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено, при этом оплата экспертизы была возложена на ФИО2, которую она не произвела, суд исходя из ходатайства ООО «Статус» взыскивает с ФИО2, в пользу ООО « Статус» расходы на производство экспертизы, согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб.(л.д.96-97).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 117500 рублей, расходы на составление отчета о рыночной стоимости в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 государственную пошлину в доход государства в сумме 3550 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ООО «Сатус» оплату за производство экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 29.05.2018г.