Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-265/2018 М-265/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 13 января 2015 года между Банком и заемщиком ФИО1 был заключён кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере ... рублей сроком на 36 месяцев под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей. Поручителем по данному договору является соответчик ФИО2 В настоящее время ответчиком ФИО1 нарушаются взятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 13 марта 2017 года по 13 ноября 2017 года образовалась задолженность в сумме 146 214 рублей 62 копейки, которую истец просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4124 рубля 29 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении искового заявления настаивал, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В пунктах 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании 13 января 2015 года между Банком и заемщиком ФИО1 был заключён кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в размере ... рублей на срок 36 месяцев под ... % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки в случае просрочки установленных договором выплат.

Условия кредитования определены индивидуальными условиями, указанными в договоре, а также Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (далее – Условия), являющейся неотъемлемой частью договора.

С кредитным договором, условиями и графиком платежей № 1, заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1, перечислив заемщику денежные средства на ссудный счет, что подтверждается платежным поручением № 770950 от 13 января 2015 года.

В свою очередь ФИО1, подписав договор и получив денежные средства, приняла на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами согласно графику платежей в размере, сроки и на условиях договора и Условий.

03 июня 2016 года между ФИО1 и Банком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №... от 13 января 2015 года, являющегося неотъемлемой его частью, по условиям которого изменилось количество ежемесячных аутентичных платежей – 84, кроме того, пунктом 10 указанного соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитного обязательства ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2, с которым был заключен договор поручительства №... от 03 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, ответчик ФИО1 была обязана своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполняла. Соответчики были предупреждены Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованиями Банка от 13 октября 2017 года, направленные в адрес соответчиков, что подтверждается списками заказных писем без уведомлений от 24 октября 2017 года, представленными в материалы дела истцом.В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом суммы задолженности по договору, и ответчиками не оспариваются.

Как следует из расчета цены иска по договору, представленному Банком, ответчиком ФИО1 в период с 13 января 2015 года по 14 февраля 2017 года производились нерегулярные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательства того, что ответчиками в счет погашения кредита с 15 февраля 2017 года вносились платежи, не учтенные Банком при расчете задолженности, в материалы дела ответчиками не представлены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №... от 13 января 2015 года за период с 13 марта 2017 года по 13 ноября 2017 года составляет 146 214 рублей 62 копейки, из них: основной долг – 95 080 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 49 038 рублей 09 копеек, неустойка по основному долгу – 537 рублей 30 копеек, неустойка по процентам – 1558 рублей 70 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора и Условий кредитования, ответчиками не оспорен.

С учётом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору солидарно являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учётом установленных обстоятельств дела, на основании приведенных норм права, учитывая отсутствие со стороны ответчиков ходатайства о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Банка и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

При этом суд учитывает отсутствие злоупотребления правом со стороны Банка при начислении неустойки, размер которой соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. С требованиями о досрочной уплате задолженности по кредиту Банк обратился к ответчикам 13 октября 2017 года, судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков был вынесен мировым судьей 09 февраля 2018 года, с исковым заявлением Банк обратился в суд – 26 апреля 2018 года, предоставив тем самым ответчику ФИО1 время для добровольного исполнения кредитного обязательства.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 09 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 и ФИО2. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 13 января 2015 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 26 февраля 2018 года по заявлению ответчика ФИО1

Таким образом, с соответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 146 214 рублей 62 копейки, из них: основной долг – 95 080 рублей 53 копейки, проценты – 49 038 рублей 09 копеек, неустойка – 2096 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2062 17 апреля 2018 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 2062 рубля 15 копеек по платежному поручению № 160022 от 25 января 2018 года за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчиков.

Определением судьи от 16 мая 2018 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2062 рубля 15 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной судом суммы в размере 146 214 рублей 62 копейки, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 рубля 29 копеек ((146214,62-100000)х2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 13 января 2015 года за период с 13 марта 2017 года по 13 ноября 2017 года в сумме 146 214 рублей 62 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4124 рубля 29 копеек, а всего взыскать в сумме 150 338 рублей (сто пятьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей 91 копейка.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Чайка