Апелляционное постановление № 22-931/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 22-931/2019

Судья 1-ой инстанции: Карпова Н.С. 22-931/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника - адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от 23 июля 2012 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав выступление адвоката Ваньковой К.С. - в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности решения судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Эхирит-Булагатского районного суда от 23 июля 2012 года ФИО1 осужден по п. «а», ч.3 ст.158, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, по ч.3 ст.162, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока наказания – 23 июля 2012 года, конец срока наказания – 22 июля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку имеются все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что судом первой инстанции взяты во внимание допущенные им нарушения, которые к моменту судебного заседания сняты и погашены. Суд признал наличие поощрений, при этом необоснованно критически отнесся к достижению степени исправления осужденным, указав на поощрения, полученные в короткий промежуток времени, а также в период до 2016 года. Обращает внимание, что закон не обязывает осужденного получать поощрения в течение определенного промежутка времени, то есть суд вынес решение об отказе в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. В постановлении суда первой инстанции не указано об отсутствии возражений потерпевших об условно-досрочном освобождения Ильина, не дана оценка данному обстоятельству. Полагает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, не дав надлежащей оценки представленным материалам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает о несостоятельности доводов жалобы осужденного ФИО1, постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1, адвокат Ванькова К.С. апелляционную жалобу поддержала, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в том числе исследованы материалы личного дела осужденного. Выводы суда о невозможности применить к осужденному условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного: нахождение в колонии строгого режима, трудоустройство, наличие поощрений, положительную характеристику по итогам 2018 года, получение ряда специальностей и другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оценив позитивные изменения в поведении ФИО1, суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к этому явились данные о поведении осужденного ФИО1 за период отбывания наказания с 2013 год по 2017 год, из которых суд установил, что на осужденного ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в том числе и выдворение в карцер за нарушение порядка отбывания наказания, которые ко времени рассмотрения ходатайства были погашены, что не может характеризовать осужденного только с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Проанализировав сведения, изложенные в характеристике в совокупности с данными о поведении осужденного ФИО1 имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Указание в судебном решении на ранее допущенные осужденным ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящий момент сняты и погашены, не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Отсутствие возражений потерпевших, намерение вступить в брак, не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров