Приговор № 1-171/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-171/2023

Уголовное дело № 1-171/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001451-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Максимова М.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ****************** не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2021 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 июня 2021 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 25.06.2021.

00.00.0000 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам г. Нерчинска Нерчинского района Забайкальского края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным решением и.о. мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, начал движение по дорогам г. Нерчинска Нерчинского района Забайкальского края.

00.00.0000 в 20 часов 45 минут на проселочной дороге в полутора километрах к югу от дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району. В 20 часов 57 минут этого же дня ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником полиции при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Мета АКПЭ-01М» № с согласия ФИО1 проведено его освидетельствование, по результатам которого 00.00.0000 в 21 час 16 минут у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,556 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание отбыл. 00.00.0000 находился у себя на даче по адресу: <адрес>, где выпил около полутора литров вина. В вечернее время по просьбе жены поехал за ней на автомобиле своего коллеги П.С.А. марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, которым пользовался с его разрешения. Забрав жену, он двигался по проселочной дороге, где его и остановили сотрудники ДПС, подав световой сигнал об остановке. Предъявить документы на автомобиль по требованию подошедшего инспектора он не смог в связи с их отсутствием. На вопрос инспектора об употреблении спиртного ответил утвердительно. В патрульном автомобиле установили его личность, разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте путем продува прибора, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,556 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Прибывшие сотрудники полиции изъяли автомобиль. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. На работу устроился только 00.00.0000, заработная плата будет составлять 0000 руб., на иждивении находятся жена и трое детей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 2 000 руб.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 74-80).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей Л.М.Ю. и Н.А.А. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, следует, что 00.00.0000 около 20 часов 35 минут в ходе патрулирования <адрес> они заметили автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался неуверенно, а затем свернул на проселочную дорогу. Решив проверить водителя, они подали световой сигнал об остановке. Когда водитель выполнил требование, Л.М.Ю. подошел, представился и предъявил служебное удостоверение. На требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение водитель ответил отказом. Кроме того, от водителя исходил резкий запах алкоголя. На вопрос об употреблении спиртного он ответил, что выпивал. В патрульном автомобиле была установлена его личность, им оказался ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и сдавший водительское удостоверение в июне 2021 года. После разъяснения ФИО1 прав, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В результате продува трубки алкотектора «Мета» № с датой поверки 00.00.0000 было установлено опьянение ФИО1, составившее 0,556 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило допустимую норму. ФИО1 с результатом согласился, подписал протоколы, копии получил на руки (л.д. 47-49, 50-53).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.С.А. автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № принадлежит ему, однако он им давно не управляет из-за лишения водительских прав. В один из дней его сосед ФИО1 попросил у него в пользование указанный автомобиль, он разрешил. ФИО1 при этом был трезв (л.д. 41-43).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Факт того, что свидетели Л.М.Ю. и Н.А.А. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом от 00.00.0000 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, имеется подпись, копию протокола получил (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 00.00.0000, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 в виде 0,556 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7,8).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности на проселочной дороге в полутора километрах к югу от <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 10-14).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 10 июня 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 30 000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано ФИО1 00.00.0000 (л.д. 96-98, 108, 110).

Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 31-34).

Диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль передан владельцу на ответственное хранение (л.д. 22-28, 29, 35-39, 40, 44, 45).

Из заключения эксперта № следует, что ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. ************************************* способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 68-72).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от его управления сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судим (л.д. 93), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 86), состоит в браке (л.д. 84), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей (л.д. 83, 116-119), трудоустроен официально (л.д. 113), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), со стороны соседей – положительно (л.д. 114, 115), является военнообязанным (л.д. 85, 87-92, 102), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта признан способным правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Доводы государственного обвинителя о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством «совершения преступления впервые» по мнению суда является необоснованными, поскольку отсутствие у человека судимостей является нормой, а не его заслугой, что не влечет безусловного признания указанного обстоятельства смягчающим.

Вопреки мнению защитника суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило дознанию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее не известную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ********** наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, использовавшийся как орудие совершения преступления, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации применимы быть не могут.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль – разрешению к использованию законным владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство –оптический диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу П.С.А., разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова