Решение № 2А-783/2024 2А-783/2024~М-259/2024 М-259/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-783/2024

Дело №2а-783/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000431-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административном иском в порядке ст. 218 КАС РФ, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП об отказе в удовлетворении заявления; возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО2 обязанность применить меру принудительного исполнения в виде ограничения пользования специальным правом по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП в части установления размера удержания <данные изъяты>% от заработной платы и иного дохода должника ФИО3; возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО2 обязанность применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в размере <данные изъяты>% от заработной платы и иного дохода по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумы в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен номер №-ИП. До настоящего времени взыскание по исполнительному производству не произведено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу судебных приставов Ворошиловского РО УФССП России по Волгоградской области с просьбой внести ограничение должнику ФИО3 на управление транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, постановлено производить удержание ежемесячно в размере <данные изъяты> % от дохода должника. Истец полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), не совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с административным иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ГУ-ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения в которых требования не признал, объяснив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о применении мер принудительного исполнения в виде ограничения пользования специальным правом отказано, поскольку требование об ограничении специального права не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Требование об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч.<данные изъяты> УК РФ, вследствие акта амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 изменено: уточнена вводная часть постановления, указана дата рождения ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумму 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 420 000 руб. 00 коп. В остальной части иска ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ-ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

В силу ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением, в котором просил вынести постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом, а именно: правом управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

В данном случае категория исполнительного производства - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, не относится к категориям исполнительных производств, перечисленных в вышеприведенных положениях Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Анализ исследованных судом объективных данных позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ совершено в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в виде применения к должнику ФИО3 мер принудительного исполнения в виде ограничения пользования специальным правом по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, оспариваемое в данном деле постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП в части установления размера удержания 50% от заработной платы и иного дохода должника ФИО3, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по делу №, начальником отделения – старшим судебным приставом Ворошиловский РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 420 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, постановлено производить удержание ежемесячно в размере <данные изъяты> % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Руководствуясь положениями статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, а также учитывая, что требования исполнительных документов - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, не отнесены к требованиям, указанным в части 3 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя, которое не повлекло нарушение прав должника в исполнительном производстве.

Суд, разрешая заявленные ФИО1 требования, полагает, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, права и свободы заявителя при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано, в связи, с чем оснований для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В этой связи в удовлетворении административного иска ФИО1, надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования лишены правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-177, 227 КАС РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.

Судья И.В. Алексеева