Решение № 2-781/2019 2-781/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-781/2019

Дело № 2-781/2019

УИД (М) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО3, в котором просит суд признать общей совместной собственностью имущество приобретенное в период брака, исключив из общего совместного имущества мебель, приобретённую для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей; определить доли в совместно нажитом имуществе равными – <данные изъяты> истцу и <данные изъяты> за ответчиком, а также по <данные изъяты> доле между ней, ответчиком и несовершеннолетними детьми в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей <данные изъяты> долю ответчика в указанной квартире, стоимостью <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, стиральную машину марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; водонагреватель стоимостью <данные изъяты> рублей; выделить ответчику ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; передать в собственность несовершеннолетних детей Д.А.А., Д.В.А., Д.Д.А. по <данные изъяты> доле каждому в спорной квартире; взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в счёт превышения стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> 49 копеек; взыскать в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым истец помимо ранее заявленных требований просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в счёт превышения стоимости доли в совместно нажитом имуществе в денежном выражении в размере <данные изъяты>; признать <данные изъяты> долю ответчика в квартире общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, стоимостью <данные изъяты>; взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в счёт превышения стоимости доли в совместно нажитом имуществе в денежном выражении в размере <данные изъяты>; взыскать в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свое требование истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3, фактически семейные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена спорная квартира, за счет <данные изъяты>. Более того, был приобретен автомобиль и указанная бытовая техника, при разделе которой, суд просит отступить от равенства долей. Поскольку, в период брака были рождены трое детей, то для удовлетворения их потребностей были приобретены диван детский, компьютер, детская комната (мебель), которую просит исключить из раздела. В настоящее время брак расторгнут, семейные отношения прекращены. Однако при расторжении брака они не достигли между собой согласия о разделе имущества, поэтому руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 209, 253, 247, 256, ГК РФ, просит суд разделить заявленное имущество.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по тем же основаниям и мотивам, указав, что спорное имущество приобретено в период брака, супруги соглашение о добровольном разделе не достигли, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском. Между тем, пояснили, что ответчик не возражает против определения долей в спорной квартире по <данные изъяты> доле за каждым, но возражает, против того, чтобы его лишили права собственности данной доли, в остальном ответчик также согласен относительно раздела имущества и установления цены спорного имущества. Относительно стоимости квартиры, ответчик своих доказательств не представил, ходатайств не заявлял, поэтому просят принять за основу стоимость квартиры, которую истец указал в иске по представленным доказательствам.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается актом об отказе в получении судебной повестки, вместе с тем извещался судом по месту проживания и регистрации, однако судебное извещение возвращено без вручения, в силу положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит судебное извещение как юридически значимое сообщение доставленным ответчику. Более того, ответчику достоверно известно о наличии дела в производстве суда, так как, участвуя в судебном заседании, ответчик возражал относительно лишения его права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, при этом полностью согласен с вариантом предложенным истцом по разделу имущества. Кроме того, возражал по стоимости квартиры указанной истцом, однако доказательств обратного суду не представил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>», ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о времени и месте судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Суд, учитывая мнение истца, представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который был, расторгнут на основании решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, сторонами не оспаривается и подтверждено, что при вступлении в брак между ними брачного договора не заключалось.

Кроме того, установлено, что от брака, стороны имеют детей: Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которых в настоящее время определено с матерью ФИО1, что также не оспаривается сторонами. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> его заработка.

Фактически семейные отношения прекращены между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается и подтвердилось пояснениями сторон в судебном заседании, поэтому в силу ст.68 ГПК РФ, данное обстоятельство, суд находит установленным.

Предметом спора между сторонами является имущество, нажитое в период брака: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены на ответчика ФИО3, а также бытовая техника: телевизор <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, водонагреватель, микроволновая печь <данные изъяты>.

Обсуждая требования о разделе спорной квартиры, выделе долей, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3).

Из ч. 1 ст. 35 СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Правила раздела общего имущества супругов установлены в ст. 38 СК РФ, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).

Частью 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в № квартале <адрес> по городской целевой программе <данные изъяты>.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись №.

Предметом договора является долевое участие ФИО3 в финансировании строительства <данные изъяты> квартиры № многоквартирного жилого дома в № квартале по <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в <адрес> отделе УФРС, нумерация квартиры изменена – с номера № на номер №.

ДД.ММ.ГГГГ главой МО <адрес> выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи, с чем объект незавершенного строительства <данные изъяты> жилой дом, располагавшийся на земельном участке по <адрес> снят с технического учета, объекту присвоен адрес <адрес>.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на недвижимое имущество – квартиру <адрес>.

В силу положения ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решение суда относится к письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 произвел оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме, в сумме <данные изъяты>, то есть исполнил свои обязательства, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством № о предоставлении субсидии на компенсацию части стоимости жилья в случае рождения ребенка при реализации подпрограммы «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО <данные изъяты> был заключен ипотечный кредит № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых на участие в долевом строительстве вышеуказанной квартиры, под поручительство Д.В.К.., ФИО1, ТЮ.В...

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> перечислило в ОАО <данные изъяты> средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> по заявлению ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО <данные изъяты> по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из свидетельства о предоставлении субсидии на компенсацию части стоимости жилья в случае рождения (усыновления) ребенка при реализации подпрограммы <данные изъяты>, входящей в состав федеральной целевой программы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) подтверждается, что ФИО3 является участником указанной областной программы и имеет право на получении субсидии на компенсацию части стоимости жилья в размере <данные изъяты>.

Справкой <данные изъяты> выданной ФИО3 подтверждается, что по программе <данные изъяты> согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что также установлено решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака за счет личных сбережений, ипотечного кредита, средств материнского сертификата, денежных средств предоставленных по программе поддержки молодых семей, доказательств в подтверждение того, что одной из сторон использовалось личное имущество, в том числе денежные средства для приобретения спорной квартиры суду в силу положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно частей 3 и 4 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

Из ч. 6 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> принято решение № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 в связи с рождением второго ребенка Д.В.А. на сумму <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>

В связи с рождением второго ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному на приобретение жилья на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> заявление о согласии на направление средств (часть средств) материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на супруга ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 удовлетворено.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО3.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала – общая долевая собственность родителей и детей.

Следовательно, обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения, в связи с этим суд приходит к выводу о выделе несовершеннолетним детям доли квартиры при ее разделе.

Между тем, действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского (семейного) капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли, предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала.

Поскольку в данном случае изначально квартира была приобретена только супругами и являлась только их совместным супружеским имуществом, то последующее вложение истицей части материнского капитала в размере <данные изъяты> в счет оплаты долга по ипотечному кредиту не свидетельствует о возникновении равного права родителей и детей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против требований истца ФИО1 об определении квартиры <адрес> в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по <данные изъяты> доли каждому, то суд приходит к выводу, что по данному вопросу стороны пришли к соглашению об определении долей в квартире при разделе имущества, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Учитывая, что стороны, которые приходятся родителями детей Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу положения ст. 309 ГК РФ не исполнили обязанность по оформлению спорного жилого помещения в общую долевую собственность, пришли к соглашению о размере долей, что соответствует обеспечению интересов детей как предмета основной заботы их родителей, что вытекает из ст. ст. 64, 65 СК РФ, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд учитывает, что квартира предназначена для проживания в ней, при этом стороны и их дети приобрели право на проживание в нем на законных основаниях.

Таким образом, оснований для передачи квартиры кому-либо одному из супругов суд не находит.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском предоставила справку о стоимости спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, суд принимает в отношении спорной квартиры данную справку, так как стороной ответчика не представлена оценка о стоимости имущества со своей стороны, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено, иных доказательств о стоимости спорной квартиры суду в силу положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли спорного жилого помещения равна <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности за ФИО3 и выплате компенсации стоимости его <данные изъяты> доли, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, каждая из сторон в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ должна доказать в судебном заседании, что доля ответчика в спорном жилом доме как сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а ответчик должен доказать обратное.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против передачи его доли истцу ФИО1 и выплаты ему компенсации доли в спорной квартире, так как спорное жилое помещение для него является единственным.

Согласно справке предоставленной ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что в собственности ФИО3 иного жилья нет, спорная квартира используется им как постоянное местно жительство, о чем также пояснял ответчик, поэтому в силу положения ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство является установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, в частности принадлежащей ему <данные изъяты> доли, поэтому суд не может удовлетворить требования истца в указанной части.

Помимо этого, суд не может признать <данные изъяты> долю ответчика в спорной квартире малозначительной, исходя из того, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., при этом <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты> кв.м..

Так ст. 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.

Кроме того, суду не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих невозможность выдела доли ответчика в указанной квартире в натуре.

Наличие совокупности указанных обстоятельств не позволяет суду удовлетворить заявленные требования, поэтому ФИО1 в указанной части требований надлежит отказать.

Обсуждая вопрос стороны ответчика об отступлении от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 2 ст. 39 СК РФ, данной нормой предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Таким самостоятельным основанием являются интересы детей.

Из материалов дела усматривается, что у сторон есть общие несовершеннолетние дети Д.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают в квартире по адресу: <адрес>, в месте с родителями.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в браке имуществе равными, суд не находит оснований предусмотренных п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, судом не установлено.

Наличие задолженности по алиментам само по себе не может являться безусловным основанием для отступления от равенства долей сторон, так как не может иметь правового значения при определении равенства долей.

Рассматривая требования о разделе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов в связи с чем исходя из равенства супружеских долей, суд производит раздел автомобиля как совместно нажитого имущества.

В материалы дела представлено заключение специалиста о рыночной стоимости указного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Ч., согласно которой стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), с данной оценкой стороны в судебном заседании согласились.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в настоящее время спорный автомобиль не продан, стоит на учете в ОГИБДД МО МВД России <адрес>», зарегистрирован за ответчиком ФИО3 (карточка учета транспортного средства) (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что спорная машина не может быть поделена в натуре, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит передаче ответчику ФИО3, поскольку он пользуется автомобилем, имеет право на управление транспортным средством указанной категории, что не оспаривал в судебном заседании, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.

Определяя стоимость подлежащего разделу имущества, суд исходит, в том числе из соглашения между сторонами, согласно которому стоимость телевизора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; стоимость холодильника <данные изъяты><данные изъяты> рублей; стоимость стиральной машины <данные изъяты><данные изъяты> рублей; стоимость водонагревателя <данные изъяты> рублей; стоимость микроволновой печи <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Учитывая сложившейся порядок пользования имуществом, заявленные требования, согласие сторон по передачи указанного имущества в собственность, ФИО3 подлежит передаче: телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в собственность ФИО1: холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, водонагреватель, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ, поскольку стоимость имущества подлежащего передаче ФИО3 превышает стоимость причитающейся ему доли, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета. Стоимость вышеуказанного имущества равна <данные изъяты> рублей (автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; водонагреватель, стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновая печь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей), следовательно, <данные изъяты> доля равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Так, ФИО3 передано имущества на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 имущества передано на <данные изъяты> рублей, поэтому <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что в период брака было приобретено имущество персональный компьютер, диван детский, детская комната (мебель) для удовлетворения нужд детей, которое стороны к разделу не заявляют.

Согласно ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Учитывая, что после расторжения брака дети фактически проживают с матерью, находятся на ее содержании, так как с ФИО3 взысканы алименты на содержание детей, то указанное имущество подлежит передаче ФИО1 без какой-либо компенсации, так как считается имуществом детей.

Исходя из заявленных требований истцом ФИО1, с последующем их уточнением цена иска составила – <данные изъяты>, в связи, с чем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцом при подаче иска, уточнении требований была излишне оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которые подлежат возврату истцу в установленном законном порядке.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ, а также учитывая, что судом удовлетворены требования частично на сумму <данные изъяты>, то следуя требованиям пропорциональности, ФИО1 подлежат удовлетворению требования по взысканию госпошлины с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) <адрес>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- водонагреватель, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- микроволновая печь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <данные изъяты> доле за каждым.

Передать в собственность ФИО1: холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, водонагреватель, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию доли совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Передать ФИО1 вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей: персональный компьютер, диван детский, детская комната (мебель).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> как излишне оплаченную при подаче иска.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.