Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-719/2017

Гражданское дело № 2-719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №...» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Строительное управление №...» (далее также – ООО «СУ5»), требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 67.386 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. (согласно пояснениям по 10.000 руб. каждому), штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 5).

В обоснование требований истцы указали о том, что ../../.... г. заключили с ответчиком ООО «СУ5» договор №... участия в долевом строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г(место расположения обезличено), микрорайон 3 жилого района «Муринские пруды». Согласно пункту 5.1 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 3-й квартал 2016 года. Фактически объект долевого строительства передан истцам ../../.... г., что подтверждено актом приема-передачи объекта. Истцы полагают, что имеет место просрочка исполнения обязательств застройщиком – ответчиком ООО «СУ5», начало периода просрочки с ../../.... г., срок просрочки 76 календарных дней, ответственность предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ.

Несвоевременной передачей объекта строительства истцам причинен моральный вред, так как они рассчитывали получить новое жилье, произвести переезд в него, обустроиться. После получения сообщения о введении дома в эксплуатацию истцы осмотрели объект недвижимости, однако обнаружили ряд недостатков, о чем незамедлительно сообщили ответчику. Лишь после устранения недостатков жилого помещения ../../.... г. стало возможно подписать акт приема-передачи объекта (исковое заявление – л.д. ...).

В судебном заседании истцы ФИО1. ФИО2 доводы иска подтвердили, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность – л.д. 66) исковые требования признала частично - неустойку в сумме 42.560 руб., просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РЙФ и снизить взыскиваемую неустойку. Представитель ответчика полагает, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, ввиду чего в удовлетворении данного требования надлежит отказать. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что жилой дом был введен в эксплуатацию 12.10.2016, о готовности объекта к передаче истцам было сообщено 09.11.2016, следовательно, период с 10.11.2016 до фактической передачи объекта не может быть включен в период просрочки, истцы в соответствии с законом обязаны были принять объект в установленный срок. Представитель полагает, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ПЕВ, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ../../.... г. между ООО «СУ5» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщики) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам в совместную собственность однокомнатную (место расположения обезличено), общей площадью 38,52 кв.м. (включая площадь лоджии) на 11 этаже, срок передачи объекта – квартиры – 3-й квартал 2016 года (пункт 5.1 договора).

Цена договора составляет 1.330.000 руб. (л.д. ...). Расчет за квартиру по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома произведен истцами полностью (л.д. ...), ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно акту приема-передачи, подписанному истцами ../../.... г., квартира передана застройщиком участниками долевого строительства (л.д. ...).

ООО «СУ5» ../../.... г. получена претензия истцов о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. ...).

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Суд исходит из того, что ООО «СУ5» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено. Ответчик, частично признавая иск, признает, что передал объект строительства с нарушением срока, определенного сторонами договора долевого участия.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано ../../.... г. (л.д. ...), то есть срок передачи квартиры дольщикам уже был нарушен.

Как пояснили истцы, после их личного обращения в офис ответчика ../../.... г. им было выдано Сообщение о завершении строительства (л.д. ...). Истцы в тот же день осмотрели квартиру и, обнаружив ряд недостатков, обратились с претензией к ответчику (л.д. ...). Недостатки были устранены лишь к ../../.... г., когда стороны договора подписали акт приема-передачи объекта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии со стороны истцов злоупотребления правом и неисполнения обязанности по приемке объекта долевого строительства в установленный срок.

Оценив установленные обстоятельства, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки, произведенный истцами, суд признает его правильным и кладет в основу решения (л.д. ...).

Доводы ответчика о том, что требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в требуемом размере нарушит баланс прав и интересов сторон, приведет к неосновательному обогащению истцов, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

С учетом сроков и степени выполнения ответчиком своих обязательств к определенному договором долевого участия дню, длительности нарушения прав истцов, неизвещения истцов о готовности передачи объекта, а также наличия недостатков, что дополнительно затянуло передачу объекта, суд находит определенный истцами размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5.000 руб. в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам, характеру причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, с учетом показаний свидетеля ПЕВ, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Относительно требования истцов о взыскании штрафа суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ООО «СУ5» не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СУ5» в пользу истцов в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 38.693 руб. 33 коп. (67.386,67 + 5.000 + 5.000) х 50%. Требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не заявлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.922 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №...» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №...» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 67.386 руб. 67 коп., штраф в сумме 38.693 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме по 5.000 руб. каждому, всего взыскать 116.080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 3.922 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-719/2017

в окончательной форме принято 29.05.2017

(28.05.2017 нерабочий день).