Решение № 2А-834/2020 2А-834/2020~М-206/2020 А-834/2020 М-206/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-834/2020

Дело №а-834/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. С. 14 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя административного истца прокурора Центрального района г.С. - помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В., представителя административного ответчика администрации города Сочи ФИО2, представителя заинтересованного лица департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи к администрации города Сочи о признании бездействия по принятию мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по <адрес> в Центральном районе города Сочи незаконным,

установил:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд с административным иском администрации города Сочи о признании бездействия по принятию мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по <адрес> в Центральном районе города Сочи незаконным, в котором просит суд признать бездействие администрации г. С. по непринятию мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по <адрес> в Центральном районе г. С. незаконным и обязать администрацию г. С. принять меры по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по <адрес> в Центральном районе г. С. и привести в нормативное соответствие участки автодороги от <адрес> г. С. пересечением с пер. Юртовским в г. С. и устранить повреждение (выбоину) проезжей части; исполнить требования п. 4.5.1.2, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52677-2007 и обустроить на участке дороги от <адрес> до № «Б», а также от <адрес> «Б» до 196/2 по <адрес> в г. С. тротуары и освещение; привести в нормативное соответствие участки автодороги в районе <адрес> «Б» по <адрес> в г. С. и устранить повреждение (выбоину) проезжей части; исполнить требования п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 в районе <адрес> в г. С. на проезжей части дороги, а именно устранить посторонние предметы, не имеющие отношение к её обустройству (парковочные столбики); привести в нормативное соответствие участки автодороги в районе <адрес> в г. С. и устранить множественные повреждения (отсутствие) покрытия проезжей части.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Центрального района г. С. проведена проверка по обращению Школьной М.М. о ненадлежащей организации безопасности дорожного движения по <адрес> в г. С..

Инспекторами ОГИБДД УВД по г. С. в результате обследования, проведенного в ноябре 2019 года автомобильной дороги по <адрес> в г. С. выявлены нарушения нормативных требований ГОСТ Р 52677-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52677-2007), ГОСТ Р 505972017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) в их содержании, не позволяющие безопасно передвигаться как пешком, так и с использованием транспортных средств. Так, обследованием установлено следующее:

- на участке дороги в районе <адрес> в г. С. пересечением с пер. Юртовским в г. С., в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 505972017 имеется повреждение (выбоина) проезжей части;

- на участке дороги от <адрес> до № «Б» по <адрес> в г. С. в нарушение п. 4.5.1.2, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52677-2007 отсутствуют тротуары, а также освещение;

- на участке дороги в районе <адрес> «Б» по <адрес> в г. С. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение (выбоина) проезжей части;

- на участке дороги от <адрес> «Б» до 196/2 по <адрес> в г. С. в нарушение п.4.5.1.2, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52677-2007 отсутствуют тротуары, а также освещение;

- в районе <адрес> в г. С., в нарушение п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеются посторонние предметы, не имеющие отношение к её обустройству (парковочные столбики);

- на участке дороги в районе <адрес> в г. С., в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются множественные повреждения (отсутствие) покрытия проезжей части.

Ранее, в июле 2019 года государственными инспекторами ОГИБДД УВД по г. С. проведена проверка участка автодороги в районе <адрес> в г. С. по результатам которой администрации г. С. выдано предписание на устранение повреждения покрытия проезжей части. В ходе контрольного обследования, установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем, государственными инспекторами ОГИБДД УВД по г. С. в отношении администрации г. С. составлен административный материал по ч. 27 ст. 19.5 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами ОГИБДД УВД по г. С. повторно проведена проверка с выездом на место, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения не устранены до настоящего времени.

Таким образом, бездействие администрации г. С., по непринятию мер по содержанию дороги по <адрес> в г. С. в соответствии с предъявляемыми требованиями, нарушают права граждан на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования города-курорта С., как пешком, так и с использованием транспортных средств.

Нарушения требований федерального законодательства привели к нарушению прав неопределенного круга лиц, что в соответствии со ст. 39 КАС РФ дает прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту его прав.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.С. Барахович С.В. административные исковые требования поддержала, показания дала аналогичные изложенным в административном иске, дополнив, что администрацией города Сочи до настоящего времени не представлены доказательства выполнения работ по устранению нарушений, выявленных прокуратурой, просила удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 42 Устава Администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения о Департаменте транспорта, утвержденного решением Городского С., С. от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент транспорта осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт С.. Согласно п. 2.1 Устава МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог», подведомственного Департаменту, целью и предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» автомобильная дорога по <адрес> Центрального района города Сочи включена в состав казны имущества города Сочи. <адрес> к многоквартирным домам от <адрес> до <адрес> Центрального района города Сочи в состав имущества казны города Сочи не входит, на балансе Департамента транспорта и подведомственного ему МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» не состоит. Участок дороги от <адрес> до <адрес> Центрального района города Сочи возник при хаотичной застройке многоквартирными домами обозначенного участка. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Материалы дела не содержат доказательств того, что подъездная дорога к многоквартирным домам создана как объект недвижимости, отведенном для строительства именно объекта недвижимости (линейный объект), с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке. Проезд от <адрес> до <адрес> не создавался, как объект недвижимого имущества, отсутствуют разрешение на строительство и проектная документация на возведение объекта недвижимого имущества, что влечет за собой невозможность постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта и регистрации права муниципальной собственности на него. Таким образом, считает требования административного истца незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи ФИО3 возражая против иска, представила суду письменный отзыв, на основании которого просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, мнение заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно частям 1 и 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеназванные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что прокуратурой Центрального района г. С. проведена проверка по обращению гр.Школьной М.М. о ненадлежащей организации безопасности дорожного движения по <адрес> в г. С..

В результате обследования, проведенного в ноябре 2019 года автомобильной дороги по <адрес> в г. С. инспекторами ОГИБДД УВД по г. С. выявлены нарушения нормативных требований ГОСТ Р 52677-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52677-2007), ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) в их содержании, не позволяющие безопасно передвигаться как пешком, так и с использованием транспортных средств.

Так, обследованием установлено следующее:

- на участке дороги в районе <адрес> в г. С. пересечением с пер. Юртовским в г. С., в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 505972017 имеется повреждение (выбоина) проезжей части;

- на участке дороги от <адрес> до № «Б» по <адрес> в г. С. в нарушение п. 4.5.1.2, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52677-2007 отсутствуют тротуары, а также освещение;

- на участке дороги в районе <адрес> «Б» по <адрес> в г. С. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение (выбоина) проезжей части;

- на участке дороги от <адрес> «Б» до 196/2 по <адрес> в г. С. в нарушение п.4.5.1.2, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52677-2007 отсутствуют тротуары, а также освещение;

- в районе <адрес> в г. С., в нарушение п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеются посторонние предметы, не имеющие отношение к её обустройству (парковочные столбики);

- на участке дороги в районе <адрес> в г. С., в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются множественные повреждения (отсутствие) покрытия проезжей части.

02.09.2019г. государственными инспекторами ОГИБДД УВД по г. С. повторно проведена проверка с выездом на место, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения не устранены до настоящего времени.

05.11.2019г. инспектором дорожного надзора ОГБДД УВД по г.С. составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств.

Таким образом, бездействие администрации г. С., по непринятию мер по содержанию дороги по <адрес> в г. С. в соответствии с предъявляемыми требованиями, нарушают права граждан на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования города-курорта С., как пешком, так и с использованием транспортных средств.

Суд, в порядке ст. 62 КАС РФ возлагал на административного ответчика обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений на предъявленные административным истцом требования, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, сроки, установленные в предписании административного органа для устранения нарушений, ответчиком не выполнены по настоящее время. Каких-либо мер по устранению недостатков в дорожном покрытии по указанным улицам со стороны администрации г.С. принято не было, что подтверждается актом выявленных недостатков от 05.11.2019г.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами прокурора о том, что непринятие администрацией города Сочи мер по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, находящейся в пределах границ города Сочи, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – жителей близлежащих домов (микрорайона), участников дорожного движения (водителей, пассажиров, пешеходов) – на обеспечение безопасности дорожного движения, на охрану жизни и здоровья, а также влечет повышение травмоопасности и увеличение количества дорожно-транспортных происшествий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, о признании бездействия по принятию мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по <адрес> в Центральном районе города Сочи незаконным, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что проезд к многоквартирным домам от <адрес> до <адрес> Центрального района города Сочи в состав имущества казны города Сочи не входит, на балансе Департамента транспорта и подведомственного ему МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» не состоит, в связи с чем выполнение необходимых ремонтных мероприятий на обозначенном участке дороги не представляется возможным.

Так, согласно частям 1 и 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно ст.24 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Административный ответчик является организацией, осуществляющей в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Краснодарского края г.С..

Таким образом, доводы ответчика обоснованными признать нельзя, так как данные территории находятся в ведении органа местного самоуправления, администрации города Сочи.

Оценивая в совокупности указанное выше, суд приходит к выводу, что административный ответчик - администрации города Сочи осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения с нарушением требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Невыполнение вышеперечисленных требований законодательства может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, так как нарушения законодательства о безопасности дорожного движения создают реальную опасность защищенности граждан от вреда жизни и здоровью, материального ущерба.

Учитывая, что факт наличия нарушений, создающих опасность при автомобильном движении, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что требование прокурора Центрального района г.С. о признании бездействия по принятию мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по <адрес> в Центральном районе города Сочи незаконным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи к администрации города Сочи о признании бездействия по принятию мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по <адрес> в Центральном районе города Сочи незаконным, – удовлетворить.

Признать бездействие администрации г. С. по непринятию мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по <адрес> в Центральном районе г. С. незаконным;

Обязать администрацию г. С. принять меры по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по <адрес> в Центральном районе г. С. и привести в нормативное соответствие участки автодороги от <адрес> г. С. пересечением с пер. Юртовским в г. С. и устранить повреждение (выбоину) проезжей части; исполнить требования п. 4.5.1.2, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52677-2007 и обустроить на участке дороги от <адрес> до № «Б», а также от <адрес> «Б» до 196/2 по <адрес> в г. С. тротуары и освещение; привести в нормативное соответствие участки автодороги в районе <адрес> «Б» по <адрес> в г. С. и устранить повреждение (выбоину) проезжей части; исполнить требования п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 в районе <адрес> в г. С. на проезжей части дороги, а именно устранить посторонние предметы, не имеющие отношение к её обустройству (парковочные столбики); привести в нормативное соответствие участки автодороги в районе <адрес> в г. С. и устранить множественные повреждения (отсутствие) покрытия проезжей части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.С. Н.А. Круглов