Апелляционное определение № 33-489/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-489/2026

Дело № 2-1969/2025

УИД 41RS0002-01-2025-002804-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова АА., Томашевской М.В.,

при секретаре Пушкарь О.И. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах администрации Елизовского муниципального района к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам администрации Елизовского муниципального района, Управления архитектуры и градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, представителя ответчика ФИО6 адвоката Бутрика Константина Викторовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителя материального истца администрации Елизовского муниципального района ФИО7, представителя ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО8, представителя ответчика ФИО3 адвоката Бутрика К.В., ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО9, представителя процессуального истца старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В., третьего лица ФИО10, судебная коллегия

установила:

заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района (далее администрация ЕМР) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО11 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальному казенному учреждению (далее Управление), в обоснование которого указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что между ФИО6 и Управлением заключены договоры аренды: от 05.10.2023 № в отношении земельного участка с кадастровым номером № и от 01.11.2023 №в отношении земельного участка с кадастровым номером №, со сроком аренды на три года для ведения огородничества.

На основании заявлений ФИО6 о предоставлении указанных земельных участков в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее постановление Правительства Российской Федерации № 629)24.10.2023 и 29.11.2023 между Управлением и ФИО6 заключены договоры купли-продажи земельных участков, договоры аренды расторгнуты.

По мнению процессуального истца, оснований для расторжения договоров аренды земельных участков и предоставления их в собственность ФИО6 не имелось, поскольку, реализовав свое право на получение в аренду спорных земельных участков, к фактическому осуществлению на них деятельности, в целях которой они были предоставлены, ответчик не приступил, земельные участки переданы в аренду, а затем в собственность в период менее одного месяца с даты заключения договоров. По результатам выездной проверки, проведенной 03.07.2025, прокуратурой установлено, что земельные участки проданы ФИО6 третьим лицам. По договору купли-продажи от 05.02.2024 земельный участок с кадастровым номером № продан ФИО11 за 800 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № по договору от 26.03.2024 продан за 620 000 рублей ФИО4, которая в последующем продала его ФИО5 за 650 000 рублей по договору купли-продажи от 23.05.2024.

Решения о предоставлении в собственность ФИО6 земельных участков приняты органом местного самоуправления в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в их предоставлении ввиду отсутствия у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов и, соответственно, исключало возможность получения участков в собственность на основании постановления Правительства Российской Федерации № 629. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данными сделками нарушены права муниципального образования Елизовского муниципального района в связи с реализацией администрацией ЕМР в лице уполномоченного органа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ЕМР полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на спорные земельные участки.

На основании изложенного, окончательно определив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 24.10.2023 №, заключенный между Управлением и ФИО6;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 29.11.2023 №, заключенный между Управлением и ФИО6,

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 26.03.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО4,

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 26.03.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО5, истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Управления в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Елизовского районного суда от 17.12.2025 принят отказ процессуального истца от иска к ответчику ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 05.02.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО11, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО11 в пользу Управления в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев дело, суд постановил решение о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № от 24.10.2023 № и кадастровым номером № от 29.11.2023 №, заключенных между Управлением и ФИО6, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 26.03.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО4 В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и истребовании из владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № отказано. С ответчика ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе администрации ЕМР ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными заключенных между Управлением и ФИО6 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № и применения последствий недействительности сделок. Указано, что не освоение данных земельных участков, исходя из вида разрешенного использования, на момент заключения договоров купли-продажи, по мнению материального истца, не свидетельствует о нарушении Управлением норм действующего законодательства. Доказательств недобросовестности участников гражданских правоотношений процессуальным истцом не представлено. Считает противоречивыми выводы суда о том, что использование огородного земельного участка возможно, в том числе, для отдыха, наряду с признанием договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

В апелляционной жалобе Управления также ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными заключенных между Управлением и ФИО6 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № и признания недействительным заключенного между ФИО6 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств наличия не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при его использовании. Управлением был установлен факт отсутствия выявленных нарушений в рамках государственного земельного надзора, что имело значение для принятия решений о продаже участков. Кроме того, представленное Управлением в материалы дело письмо Росреестра от 08.10.2024 № 11-9614-АБ24 в связи с обращением Генеральной прокуратуры содержит указание на то, что постановление Правительства Российской Федерации № 629 не включает требования к осуществлению соответствующей деятельности на таких земельных участках, не предусматривает никаких особенностей их предоставления, не требует согласований и разрешений от заинтересованных лиц. Короткий срок перехода права собственности на земельный участок от Управления к ФИО6 не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку не предусмотрен статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО6, приобретая земельные участки на праве аренды и выкупая их в последующем на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, реализовал права гражданина, установленные действующими нормами, в связи с чем такие действия нельзя характеризовать как незаконные, направленные на обход действующих норм права. Возможность выкупа земельного участка названным постановлением не поставлена в зависимость от срока нахождения земельного участка на праве аренды у лица. На момент предоставления ФИО6 земельных участков понятие освоения земельного участка, обязательный срок такого освоения для правообладателя, а также признаки неиспользования земельного участка отсутствовали в действующих нормах права, а значит, не применялись при регулировании земельных отношений. Не содержали обязательный срок освоения земельных участков и заключенные между ответчиками договоры аренды. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2024 № 50, заявитель указывает на то, что неиспользование (не освоение) земельного участка в течение какого-либо времени не может рассматриваться как неиспользование его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. На момент совершения сделки между ФИО6 и ФИО4, последняя проявила достаточную осмотрительность при совершении сделок, полагаясь на сведения из выписки ЕГРН в отношении приобретаемого земельного участка. Поскольку постановления о предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков стороной истца не обжаловались, они, по мнению апеллянта, являются законными и действительными. Апеллянт настаивает, что требования иска не соответствуют положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует указание на то, в чем конкретно заключаются интересы муниципального образования, какое его право нарушено, а также отсутствуют ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Муниципальное образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем оно не может быть признано лицом, чьи права нарушены этой сделкой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 адвокат Бутрик К.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет по инициативе и за счет ФИО6, и до него никто не претендовал на эти участки, что не было принято во внимание судом при разрешении спора. Выражает несогласие с выводами суда о неиспользовании участков ответчиком, ссылаясь на то, что приступить к использованию участков сразу после заключения договоров аренды до наступления лета было невозможно из-за климатических условий Камчатского края. На момент заключения договоров аренды ни Земельный кодекс РФ, ни сами договоры не устанавливали обязанности начать использование участков немедленно или в какой-либо конкретный срок, а также не содержали требований к сроку владения арендой для последующего выкупа. Последующая продажа участков была вызвана не корыстным мотивом, а изменением жизненных обстоятельств семьи ответчика, ввиду переезда семьи к постоянному месту жительства в <адрес>. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих эти обстоятельства. Полагает, что акт осмотра земельных участков прокурором в 2025 году не может служить доказательством обоснованности исковых требований, так как на тот момент участки уже не принадлежали ФИО6 и находились в собственности других лиц с иным назначением.

Прокурором принесены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель материального истца администрации Елизовского муниципального района ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ЕМР ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно представив ответ Росреестра от 11.12.2025 на запрос Управления, из которого, в том числе следует, что правовой режим огородного земельного участка допускает использование гражданами такого земельного участка, как для выращивания сельскохозяйственных культур, так и только для отдыха, без возведения какой-либо иной деятельности и возведения хозяйственных построек.

Представитель ответчика ФИО3 Бутрик К.В., поддержав доводы жалобы, указал, что право на приобретение в собственность спорных земельных участков у ФИО6 имелось, а продажа объектов обусловлена не желанием получения прибыли, а объективными обстоятельствами в связи с переездом семьи в <адрес>.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО9, третье лицо ФИО10, а также представитель процессуального истца Ляховенко В.В. полагали решение суда правильным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд как метод прокурорского реагирования закреплено в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и реализуется, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу.

Действующим земельным законодательством установлен принцип деления земель по целевому назначению, означающий, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленной для них целью, данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключаются договоры аренды и купли-продажи.

Таким образом, при обращении с настоящим иском прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников договорных отношений и муниципального образования на получение действительной (рыночной) стоимости земельных участков, а также для устранения установленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Как следует из пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629, в 2022 и 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, постановление Правительства Российской Федерации № 629 действует наряду с Земельным кодексом Российской Федерации, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества.

Вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности.

Правом на приобретение публичного земельного участка в собственность без проведения торгов обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший, либо устранивший нарушения законодательства Российской Федерации при его использовании, что обусловлено спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка, поскольку общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании продаваемого участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородничество – это деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 статьи 26 данного Федерального закона, поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Тем самым, арендатор земельного участка вправе воспользоваться правом на реализацию антикризисных мер и выкуп земельного участка без проведения торгов и по льготной цене в случае надлежащего использования им этого участка по целевому назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- от 05.10.2023 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1782 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Пионерское сельское поселение, п. Светлый (т. 1, л.д. 10-12).;

- от 01.11.2023 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1476 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Пионерское сельское поселение, п. Светлый (т. 1, л.д. 26-30).

По условиям названных договоров арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование названные земельные участки из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: ведение огородничества, сроком на три года, а арендатор – использовать земельные участки исключительно по прямому назначению и уплачивать арендную плату.

Указанные договоры аренды были расторгнуты в связи с заключением между Управлением и ФИО6 договоров купли-продажи спорных земельных участков с разрешенным использованием: для ведения огородничества, с установлением выкупной цены в размере 15% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, а именно:

- от 24.10.2023 № в отношении участка с кадастровым номером №, выкупная цена – 64 918,26 рублей (т. 1, л.д. 14-15);

- от 29.11.2023 № в отношении участка с кадастровым номером №, выкупная цена – 9 820,09 рублей (т. 1, л.д. 19-20).

05.02.2024 ФИО6 заключил договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № с ФИО11 (т. 1, л.д. 23-24).

Право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где вид разрешенного использования земельного участка указан «для индивидуального жилищного строительства» (т. 1, л.д. 21-22).

Земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 26.03.2024 ФИО6 продал ФИО4 (т. 1, л.д. 34-35).

При этом между ФИО4 и ФИО6 в лице его представителя ФИО1 заключены два договора купли-продажи от 26.03.2024 по продаже земельного участка с кадастровым номером №: на сумму 620 000 рублей и на 1 300 000 рублей (т. 2, л.д. 89-93).

По договору от 23.05.2024 ФИО4 продала вышеуказанный земельный участок ФИО5 за 650 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из расписки в получении денежных средств от 02.06.2024, представитель продавца ФИО4 ФИО2, действующий при заключении договора купли-продажи от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, получил от покупателя ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в сумме 1 300 000 рублей (т. 2, л.д. 94).

Как установлено судом, ФИО5 для приобретения земельного участка заключен договор с ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 172-178), на земельном участке начато строительство фундамента для жилого дома (т. 1, л.д. 186), оборудована дорога за счет средств ответчика? что подтверждается актом выездного обследования земельного участка (т. 1, л.д. 187-191), получены условия для присоединения к электрическим сетям, 20.10.2025 участок фактически присоединен к электросетям (т. 1, л.д. 192-198), 28.05.2024 ФИО5 заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ (т. 1, л.д. 199-200), получено разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников (т. 1, л.д. 201)

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где вид разрешенного использования земельного участка указан «для индивидуального жилищного строительства» (т. 1, л.д. 40-41).

Согласно актам осмотра земельных участков №, №, составленных помощником Елизовского городского прокурора 03.07.2025, признаков посадки сельскохозяйственных культур либо их выкапывания из почвы, а также складирования либо сожжения ботвы, на участках не имеется, грядки и парники отсутствуют, земельный участок представляет собой лесной массив. Осматриваемые участки не имеют признаков, свидетельствующих об их использовании в качестве огородных земельных участков, равно как и признаков, свидетельствующих об их использовании в качестве места для отдыха, подходы (подъезды) к земельным участкам не оборудованы, ограждения в виде забора отсутствуют, территория не облагорожена, следы использования их людьми для отдыха отсутствуют. Указанное подтверждается приложенными к актам фотоснимками (т. 1, л.д. 42-44, 45-47).

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенных между Управлением и ФИО6, а также договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 26.03.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО4, указав, что ФИО6 не осуществлял на спорном земельном участке огородническую деятельность, так как в течение месяца после получения его в аренду заключил с Управлением договор купли-продажи указанного земельного участка с одновременным расторжением договора аренды, а затем через короткий промежуток времени продал его ФИО4, которая, не проявив должной разумной осторожности и осмотрительности, не обратила внимания на короткие сроки регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от Управления к ФИО6, перепродав ФИО5 этот участок в течение двух месяцев.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, в связи с чем, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств, что ФИО6 фактически осуществлял деятельность по ведению огородничества, как в период аренды спорных земельных участков, так и после приобретения их в собственность, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из установленной статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2.2 договоров аренды обязанности арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Указанное толкование закона, данное применительно к земельному участку с определенным видом разрешенного использования, носит универсальный характер и выражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года.

Кроме того, из постановления Правительства Российской Федерации № 629 следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлено на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения Российской Федерации, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Изложенное означает, что предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 дополнительное основание приобретения земельного участка в собственность является антикризисной мерой поддержки добросовестных арендаторов, фактически использующих публичные земельные участки по их целевому назначению и исключительно для собственных нужд, а не способом приобретения земли в собственность на льготных условиях.

Взаимосвязанный анализ приведенных правовых норм указывает на то, что одного лишь факта подписания договора аренды земельного участка и подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов, в отрыве от доказанности нуждаемости в земельном участке и его целевом использовании, недостаточно для положительного решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность на предусмотренных законодательством льготных условиях.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически ФИО6 на спорных участках не осуществлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерения получить данные земельные участки именно для ведения огородничества.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в администрацию Елизовского муниципального района с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в аренду и в последующем заключении договоров купли-продажи этих участков, ФИО6 не преследовал цель осуществления огородничества, а имел намерение получить данные участки на льготных основаниях в обход установленной законом процедуры их предоставления.

Помимо изложенного, подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Обращение ФИО6 с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность спустя менее месяца со дня заключения договоров аренды не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду, что также подтверждает отсутствие у ответчика задачи использовать спорные земельные участки для ведения огородничества.

Таким образом, отсутствие в отношении ФИО6 и земельных участков №, № информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано не с тем, что такие нарушения ответчиком не допускались, а вызваны объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участков в аренду и приобретения их в собственность.

Надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Применительно к требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 629, при выполнении которых земельный участок может быть передан гражданину в собственность, судебная коллегия установила, что совокупность условий, установленных данным нормативно-правовым актом для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, по делу не установлена, что исключало передачу Управлением земельных участков в собственность ФИО6 по указанному основанию.

Учитывая изложенное, сделки купли-продажи названных земельных участков между ФИО6 и Управлением заключены в нарушение законодательного запрета и являются ничтожными, поскольку, в данном случае, ответчик преследовал цель получить участки в собственность на льготных условиях.

Представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции Управлением письмо Росреестра от 11.12.2025 о возможном использовании земельных участков, выделенных для огородничества, только для отдыха, равно как довод жалобы Управления о том, что указанные земельные участки могут использоваться и в целях отдыха, судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание, что Росреестр не является органом, имеющим полномочия по разъяснению законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в ответе им обозначено, что данное письмо является выражением точки зрения данного органа. Кроме того, то обстоятельство, что ведение огородничества предполагает также и отдых на земельном участке, должно быть подтверждено соответствующими средствами доказывания. В деле не имеется доказательств использования ответчиком ФИО6 в период арендных отношений спорных участков в соответствии с их разрешенным видом.

Представленные в дело фотоснимки (л.д. 153-157) не подтверждают ни ведение огородничества либо подготовки к нему, ни возможность осуществления на изображенных участках отдыха. Участки полностью заросли растительностью.

Указание апеллянтов о том, что при заключении данных сделок Управлением не допущено нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком установленного указанным нормативно-правовым актом порядка предоставления земельных участков №, №.

Возражения Управления, основанные на разъяснениях Росреестра и Комитета Государственной Думы, во внимание не принимаются, поскольку приведенные в письмах разъяснения нормативно-правовыми актами не являются и не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что, действительно на момент предоставления ФИО6 в аренду и в собственность земельных участков правовой нормы, комментирующей освоение земельных участков, не имелось.

Вместе с тем, с 01.03.2025 Федеральным законом от 08.08.2024 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 23 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 85.1, которой дано понятие освоения земельного участка и установлен срок освоения – три года.

Установление на законодательном уровне трехлетнего срока освоения земельного участка как раз подтверждает приведенные выше выводы о невозможности проведения Управлением, обязанным до момента передачи земельного участка в собственность гражданина убедиться в отсутствии выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка, объективных контрольных мероприятий через один месяц после предоставления участка в аренду.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие в тот период законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки, исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

Между тем, соблюдение данных условий сторонами сделок по делу не установлено.

Отклоняя довод жалобы представителя ответчика ФИО6 Бутрика К.В. о невозможности приступить к использованию участков после заключения договоров аренды до наступления летнего сезона, необходимо отметить следующее.

Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из презумпции добросовестности участников гражданского оборота. Однако добросовестность должна быть подтверждена конкретными действиями, направленными на достижение цели предоставления участка.

В данном случае сам по себе факт заключения договоров аренды в осенний период не препятствовал заявителю совершить иные подготовительные действия, в частности, осуществить уборку участка, подготовить почву для будущего сезона, начать возведение временных или вспомогательных сооружений, ограждения, заключить договоры на технологическое присоединение к сетям.

Более того, осуществление фактической деятельности на земельном участке, независимо от даты начала сезона, является критерием, подтверждающим не только правомерность поведения арендатора, но и его реальное намерение использовать участок по назначению. Именно такое поведение формирует правовые основания для последующего приобретения участка в собственность на льготных условиях, в частности, применительно к критериям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 629.

Бездействие арендатора, даже обусловленное объективными погодными условиями, но не сопровождающееся никакими иными действиями по освоению участка, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей арендатора земельного участка, предоставленного для ведения огородничества.

Доводы жалобы Управления о том, что требования иска не соответствуют положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует указание на то, в чем конкретно заключаются интересы муниципального образования, какое его право нарушено, а также о том, что муниципальное образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является стороной оспариваемой сделки, в связи, с чем не может быть признано лицом, чьи права нарушены этой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В данном случае, незаконными действиями со стороны уполномоченного органа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района по распоряжению публичной собственностью (в данном случае земельным участком) в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, нарушены права как Елизовского муниципального района, так и неопределенного круга лиц, которые были лишены права претендовать на спорный земельный участок.

Кроме того, прокурором предъявлен иск в интересах муниципального образования Елизовского муниципального района, тогда как стороной оспариваемой сделки купли-продажи является Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, которое является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки и иные реквизиты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, может выступать истцом, ответчиком и иной стороной в суде, приобретать своими действиями имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Положением об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района.

При этом материального истца муниципальное образование Елизовского муниципального района в данном деле представляет администрация Елизовского муниципального района, в связи с чем, стороны истца и ответчика представляют разные юридические лица.

Утверждение материального истца о действительности сделок купли-продажи участков №, № является бездоказательным. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорные сделки нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, являются ничтожными.

При этом суд исходил из того, что, отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности на земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования сторонами не оспаривалось, что свидетельствует об отсутствии у ФИО6 действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Довод жалобы представителя ответчика ФИО6 – Бутрика К.В. о том, что продажа земельных участков была вызвана необходимостью переезда семьи к другому месту жительства правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет.

Сам по себе факт отчуждения участков сразу после оформления их в собственность, вне зависимости от декларируемой причины, в частности, переезда, указывает на то, что целью обращения за предоставлением земельных участков было не ведение огородничества, а получение актива для последующей реализации. Такое поведение не соответствует критериям добросовестного землепользователя и не может служить основанием для сохранения за заявителем правовых преимуществ, полученных при предоставлении участков.

Принимая во внимание, что земельный участок № приобретен у ФИО6 ФИО4, которая, не проявив при заключении договора должной разумной осторожности и осмотрительности, не обратила внимания на короткие сроки регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от Управления к ФИО6, в дальнейшем не осуществляла на спорном земельном участке огородническую деятельность, также спустя непродолжительное время перепродала данный участок ФИО5, при этом составив два договора купли-продажи с разной стоимостью участка в целях умышленного занижения реальной стоимости недвижимого имущества, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО4 признаков добросовестности, и наличии оснований для удовлетворения требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 26.03.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО4, являются верными.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО5, суд исходил из того, что ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку при заключении оспариваемого договора истребовал сведения о регистрации права на земельный участок, проверил наличие обременений в отношении участка, право притязаний третьих лиц, приобрел земельный участок по рыночной стоимости за сумму в размере 1 300 000 рублей, что выше кадастровой стоимости участка, составляющей 893 865,60 рублей, при этом с целью оплаты сделки заключил с ПАО «Сбербанк России» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2024№. Ответчик был лишен возможности из открытых источников узнать о не законности приобретения продавцом земельного участка, доверял продавцу ФИО4, поскольку как пояснили в судебном заседании стороны сделки, по существующей между ними договоренности данный участок приобретался для дальнейшей перепродажи ФИО5, который в последующем зарегистрировал свое право собственности на участок.

Таким образом, с учетом заявленного иска по его предмету и основанию, нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно.

Остальными лицами, участвующими в деле и по иным доводам, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.