Решение № 2А-1/2020 2А-1/2020(2А-182/2019;)~М-184/2019 2А-182/2019 М-184/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-1/2020

Дело № 2а-1/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Попряухина А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – военного комиссариата <данные изъяты> района <данные изъяты> области, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату <данные изъяты> района <данные изъяты> области, призывной комиссии <данные изъяты> области, призывной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области об оспаривании решения призывной комиссии <данные изъяты> области о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнений) к военному комиссариату <данные изъяты> района <данные изъяты> области, призывной комиссии военного комиссариата <данные изъяты> района <данные изъяты> области об оспаривании решения призывной комиссии <данные изъяты> области о призыве на военную службу. В заявлении указал, что он состоит на учете в вышеуказанном военном комиссариате. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу <дата>, решением призывной комиссии военного комиссариата <данные изъяты> района <данные изъяты> области ему была определена категория – годен к военной службе с незначительными ограничениями, также была выдана повестка для отправки к прохождению военной службы на <дата>. С данным решением он не согласен, полагает незаконным. Указывает, что в отношении него проводилось медицинское освидетельствование, однако специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья и предоставленные им медицинские документы, что является нарушением норм инструкций. Ссылаясь на положения п.13 положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663, положение №3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года № 240/168), а также на приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 указывает, что в его медицинских документах имеются объективные данные о выявлении у него заболеваний, которые характеризуются следующим диагнозом: «<данные изъяты>. Данный диагноз подтвержден врачом – неврологом и медицинскими документами:

- результат МРТ шейного и поясничного отдела позвоночника от <дата>;

- результат ЭНМГ верхних конечностей от <дата>;

- заключение невролога от <дата>.

У него жалобы на постоянную ноющую или острую боль в пояснице. Болезненные ощущения усиливаются при физической нагрузке или движении. Боли шейно-воротниковой зоны и ограничение в движении, хруст в шее. Частое онемение пальцев, прострелы на обеих руках. Чувствительность рук к холоду, долго не могут согреться, на холоде больно пальцами что-то делать (завязывать шнурки, открывать ключом дверь).

Полагает, что его заболевание соответствует п.«в» ст.66 и п. «б» ст.26 расписания болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565), в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - «ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с пп.«а», п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были изучены имеющиеся медицинские документы, не были учтены данные по имеющимся заболеваниям, вследствие чего произошло неверное право применение при определении категории годности к военной службе, что в свою очередь повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся заболеванию, считает, что при определении категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Постановления Правительства от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

На основании изложенного, просит признать незаконным и необоснованным решения призывной комиссии военного комиссариата <данные изъяты> района <данные изъяты> области о признании годным к военной службе.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> области».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены призывная комиссия <данные изъяты> области, а также призывная комиссия <данные изъяты> района <данные изъяты> области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что с жалобами на состояние здоровья, он обратился в Конышевскую центральную районную больницу только <дата>, так как ранее указанных симптомов боли у него не имелось. При обращении и осмотре врачом ему были выписаны лекарственные препараты и было назначено лечение. Однако лекарственные препараты он не приобретал, назначенное врачом лечение не проходил, так как данное лечение ему не нужно. На повторный приём к врачу не явился, так как не знал что ему необходимо прибыть на повторный осмотр.

Представитель военного комиссариата <данные изъяты> района <данные изъяты> области, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласен с решением призывной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области, а также контрольным обследованием призывной комиссии <данные изъяты> области, по результатам которых ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ «Военного комиссариата <данные изъяты> области», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно отзыва указывает, что истцом доказательств того, что заболевание соответствует п.«в» ст.66 и п.«б» ст.26 расписания болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565), в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - «ограниченно годен к военной службе» суду не предоставлено. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика – призывной Комиссии <данные изъяты> области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыва просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из ранее данных показаний следует, что при принятии решения в отношении ФИО1 призывная комиссия действовала в рамках предоставленных законом полномочий. Кроме того, пояснил, что призывная комиссия субъекта РФ принимает решение о призыве на военную службу либо освобождении от призыва, а вынесение итогового заключения о категории годности к военной службе и показателе предназначения для прохождения службы относится к компетенции врача, руководящего работой по контрольному медицинскому освидетельствованию. По результатам контрольного обследования призывной комиссией <данные изъяты> области ФИО1 также был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности врача-невролога <данные изъяты> центральной районной больницы. <дата> она осматривала ФИО1 по его обращению с жалобами на боли в области шеи. По результатам осмотра она назначила лечение в виде применения определенных медицинских препаратов и мази. Также она рекомендовала ФИО1 явиться после прохождения назначенного лечения на повторный осмотр, однако истец не явился. Со слов медицинского работника военного комиссариата <данные изъяты> района ей известно, что ФИО1 не проходил курс назначенного лечения.

На основании приказа главного врача указанной больницы являлась председателем военно-врачебной комиссии для проведения призыва юношей <дата> рождения, в ряды вооруженных сил РФ. В <дата> она лично проводила осмотр ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в должности медицинской сестры военного комиссариата <данные изъяты> района. В <дата> ФИО1 пояснял ей, что его плохо обследовали врачи. Назначенное лечение ему не подходит и он его не будет применять.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 5 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст.5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз.1 и 3 п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно ст.29 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации в числе других своих функций организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В силу указанной нормы закона призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом, одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта РФ принимает одно из решений, указанных в п.1 ст.28 настоящего Федерального закона, то есть решения: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта РФ определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Таким образом, призывная комиссия субъекта РФ, выполняя возложенные на нее задачи, осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих призывных комиссий.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1, был поставлен на воинский учет в военном комиссариате <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Указанное подтверждается личным делом призывника.

Решением призывной комиссии от <дата> № и от <дата> № призывнику ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как обучающемуся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами, на срок до <дата>, что подтверждается учетной карточкой призывника.

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период призыва (<дата>), ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами <данные изъяты> центральной районной больницы, входящими в состав призывной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области, а в последующем врачами-специалистами призывной комиссии <данные изъяты> области. Военным комиссариатом <данные изъяты> района <данные изъяты> области были запрошены амбулаторные карты административного истца, подлежащего призыву на военную службу, для их изучения и также проведения данным гражданам обязательных клинико-инструментальных исследований.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии <данные изъяты> района от <дата> ФИО1 признан годным к военной службе, с незначительным ограничениями, в соответствии с п.«а» ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол № от <дата>, выписка из решения призывной комиссии).

В последующем, истец обратился к военному комиссару <данные изъяты> области с заявлением о несогласии с решением призывной комиссии об определении категории годности указав, что наличие имеющихся у него заболеваний: «<данные изъяты>. Данное заболевание дает возможность освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

<дата> ФИО1 было проведено контрольное медицинское обследование, по результатам которого, согласно ст.26г, 66д, 10в, 13д, 62д, графы I Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 2013 года № 565) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория «Б». Показатель предназначения – 4.

Анализируя показания участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела суд считает, что ФИО1 обоснованно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория «Б». Показатель предназначения – 4.

Доводы административного истца о том, что согласно п.13 положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663, положение №3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года № 240/168), а также на приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 в его медицинских документах имеются объективные данные о выявлении заболеваний, которые характеризуются следующим диагнозом: «<данные изъяты> суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

При обследовании <дата> в ООО «<данные изъяты>» ФИО3 поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано обследование и лабораторная диагностика.

Предоставленные суду медицинские сведенья о вышеуказанном диагнозе административного истца должны быть интерпретированы лечащим врачом в соответствии с клинической картиной, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

Суд учитывает, что по сведениям Конышевской центральной районной больницы ФИО1 впервые обратился за медицинской помощью в указанную больницу с жалобами на боли в шейном и поясничном отделах позвоночника только <дата> (за несколько дней до осеннего призыва 2019 года). Детская амбулаторная карта отсутствует. Ранее, в течение последних пяти лет, истец не обращался за медицинской помощью.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Указанное было проведено <дата> призывной комиссией <данные изъяты> области в отношении ФИО1 По результатам контрольного обследования административный истец также был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ

от 28 июля 2008 года №574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе». Настоящее Положение определяет в соответствии со ст.61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (далее - заключение военно-врачебной комиссии).

При несогласии гражданина с результатом контрольного медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункты 9, 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

Причем независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом, при обнаружении у призывника каких-либо заболеваний, дающих основание для изменения вывода о категории годности, возможен пересмотр решения призывной комиссии.

Не согласившись с итоговым заключением о категории годности к военной службе, ФИО1 имел возможность обратиться за проведением независимой экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Доказательств наличия у него на момент проведения контрольного медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва, в силу ст. 62 КАС РФ не представил.

С учётом изложенного суд считает, что административным истцом суду не представлено доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для освобождения от несения военной службы, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем, в силу ст. 62 КАС РФ именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку все необходимые действия по проведению контрольного медицинского освидетельствования, медицинскому заключению призывной комиссией <данные изъяты> района <данные изъяты> области выполнены в соответствии с действующим законодательством, не опровергнуты доказательствами со стороны административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к военному комиссариату <данные изъяты> района <данные изъяты> области, призывной комиссии <данные изъяты> области, призывной комиссии <данные изъяты> района <данные изъяты> области об оспаривании решения призывной комиссии <данные изъяты> области о призыве на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А.Попрядухин