Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 223584 рубля.

В обоснование своих требований истец указала, что по условиям договора купли-продажи комплекта мебели от 06 апреля 2014 года, заключённого между ней и ответчиком, последняя обязалась передать в её собственность указанный в договоре товар (кухонный гарнитур) в срок 45 календарных дней. В счёт оплаты цены договора истцом были внесены денежные средства на общую сумму 223584 рубля. До настоящего времени предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты непереданного товара и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что С, которая работала у неё менеджером, в 2014 году были от её имени оформлены заказы на изготовление мебели и приняты денежные средства в счёт предоплаты. Однако заказы не были отправлены на производство, а денежные средства, в том числе полученные от истца, присвоены. Приговором суда С признана виновной в совершении мошенничества, гражданский иск истца удовлетворён на сумму 223584 рубля. Таким образом оснований для взыскания с неё денежных средств не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи комплекта мебели № 23.84.

По условиям договора продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплачивает и принимает товар. Срок исполнения договора составил 45 календарных дней, следующих за днём внесения последних изменений в эскизе мебельного гарнитура. Сумма договора составила 206584 рубля.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06 апреля 2014 года и 10 мая 2014 года ФИО1 уплачена сумма в размере 223584 рубля по договору 23.84.

Приговором <данные изъяты> С признана виновной в совершении нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе ФИО1, с использованием служебного положения.

Указанным приговором установлено, что С, являясь работником ИП ФИО2, не осведомляя последнюю, использовала бланк договора купли-продажи кухонной мебели и подписала с ФИО1 договор № 23.84, условия которого согласно своего преступного умысла исполнять не собиралась. Исполняя свой замысел, С получила от ФИО1 денежные средства на общую сумму 223584 рубля, которые на расчётный счёт ФИО2 не внесла, а распорядилась ими по своему смотрению, в своих личных целях.

Также указанным приговором гражданский иск ФИО1 удовлетворён – в её пользу с С взыскана сумма в размере 223584 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве от 05 ноября 2015 года в отношении должника С возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 223584 рубля.

14 сентября 2017 года исполнительное производство в отношении должника С окочено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя ФИО1 об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, требования истца, заявленные в настоящем споре к ответчику, не подлежат удовлетворению, так как истцом уже реализовано своё право на судебную защиту.

При этом суд учитывает, что данные требования о взыскании денежных средств в размере 223584 рубля за непоставленный товар уже были предметом судебного рассмотрения в рамках уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда гражданский иск ФИО1 удовлетворён.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что истцом первоначально был избран способ защиты нарушенного права путём предъявления гражданского иска непосредственно к причинителю вреда, а именно С

Также суд принимает во внимание, что право истца действительно было признано в судебном порядке нарушенным и восстановлено путём удовлетворения гражданского иска, который она поддержала на стадии уголовного судопроизводства, и взысканием уплаченных денежных средств с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истец самостоятельно реализовала своё право на судебную защиту, предъявив иск к причинителю вреда, законных оснований на предъявление аналогичных требований к работодателю причинителя вреда не имеется, так как данное право истцом реализовано и восстановлено.

При этом суд также учитывает, что по общему правилу гражданского судопроизводства не подлежат рассмотрению споры по тем же основаниям и о том же предмете, которые ранее были предметом судебной оценки и признаны обоснованными.

Доводы истца о том, что у причинителя вреда отсутствуют денежные средства, не являются в данном случае основанием для повторного взыскания денежных средств, что может привести к неосновательному обогащению.

Так, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопрос об исполнении судебного акта о взыскании в пользу истца денежных средств должен разрешаться в рамках исполнительного производства с применением процедур и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении С окончено по заявлению истца об отзыве исполнительного документа, что суд не может признать добросовестным поведением со стороны истца.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 223584 рубля и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.