Апелляционное постановление № 22-1125/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Тихонова И.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-1125/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника - адвоката Ершова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрежнева А.В. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № конфискован и обращен в собственность государства.

Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Ершова А.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление 17 августа 2025 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стрежнев А.В., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в части конфискации автомобиля в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Как считает защитник, на момент инкриминируемого ФИО1 преступления он не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», так как 16 августа 2025 года по договору купли-продажи продал его Свидетель №1 за 200 000 рублей, передав ему документы и ключи на машину. В обоснование своей позиции ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей данной сделки – ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на письменные материалы - постановление о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему права на управление автомобилем; представленную Госавтоинспекцией информацию об обращении Свидетель №1 через портал Госуслуг с заявлением о регистрации транспортного средства; копию разрешения от 25 августа 2025 года о выдаче ему, как собственнику, автомобиля со специализированной стоянки. Обращает внимание на то, что согласно пояснениям осужденного в судебном заседании спорный автомобиль находился по месту его жительства по указанию дознавателя, а после наложения ареста перемещался с разрешения Свидетель №1 лицом, которому он это разрешал. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Писарев С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действиям осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания также являются мотивированными и обоснованными.

Доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № иному лицу являются несостоятельными.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.223, ч.1 ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

При принятии решения о конфискации автомобиля суд руководствовался указанными выше требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени согласно сведениям ГАИ ОМВД России по Коношскому району собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является ФИО1, который 17 августа 2025 года, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС.

При остановке транспортного средства ФИО1 не пояснял, что управляет не принадлежащим ему автомобилем, документы об отчуждении транспортного средства не предоставил, о состоявшемся накануне отчуждении автомобиля в пользу Свидетель №1 не сообщал, а, напротив, неоднократно указывал на принадлежность автомобиля именно ему (осужденному).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, не имеющего права управления транспортными средствами, автомобиль после покупки он ночью 17 августа 2025 года передал ФИО1

После указанной даты автомобилем пользовалась супруга осужденного.

По информации Госавтоинспекции ОМВД России по Коношскому району камерами видеонаблюдения зафиксированы многократные (более 27 раз) передвижения автомобиля <данные изъяты> в период с 15 августа 2025 года по 10 февраля 2026 года.

Постановлением Коношского районного суда г.Архангельска от 27 августа 2025 года на автомобиль наложен арест. Протокол наложения ареста на транспортное средство как его собственник подписал ФИО1, который и обеспечивал хранение арестованного автомобиля.

До наложения ареста на имущество сам Свидетель №1 в ГАИ с заявлением о регистрации спорного автомобиля не обращался, несмотря на соответствующее уведомление из Госуслуг и отсутствие каких-либо препятствий для этого.

Из показаний ФИО1 усматривается, что именно он из своих денежных средств оплатил штрафную стоянку в п. Коноша, куда сотрудниками полиции был помещен автомобиль, а также оплатил административный штраф, наложенный на Свидетель №1 за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права; именно он, а не Свидетель №1 давал разрешение иным лицам пользоваться автомобилем после наложения на него ареста.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли - продажи, существенно отличается от среднерыночной стоимости спорного автомобиля, определенной экспертным заключением.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения преступления транспортное средство находилось в непосредственном владении ФИО1, несмотря на представленный договор купли-продажи от 16 августа 2025 года (т.е. составленный накануне преступления), согласно которому ФИО1 продал автомобиль марки «<данные изъяты>» Свидетель №1 Каких-либо данных о вступлении Свидетель №1 во владение указанным автомобилем не имеется.

При этом суд первой инстанций не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, использованного им при совершении преступления, а также учел все конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о конфискации автомобиля.

Факт привлечения Свидетель №1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ не исключает возможность конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Решение суда о сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации также не противоречит требованиям законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрежнева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева