Приговор № 1-133/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-133/2024

Дело №1-133/2024 копия

УИД 74RS0010-01-2024-000386-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 13 июня 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре судебного заседания Шавраговой А.П., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Слющенковой А.С., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Королевой Л.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей с 19 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2024 года в утреннее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственном помещении, расположенном во дворе <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил угловую шлифовальную машину стоимостью 3500 рублей, перфоратор марки «Зубр» в комплекте с кейсом и тремя сверлами общей стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство для аккумуляторной батареи стоимостью 1500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаивался, сообщил суду то, что с 17 января 2024 года он помогал по хозяйству Потерпевший №1, кормил и убирал за скотом. За работу Потерпевший №1 предоставил ему жилье, питание и обещал выплатить 20000 рублей за 2 месяца работы. Утром 02 февраля 2024 года он для себя решил, что больше работать у Потерпевший №1 он не желает, вспомнил, что в хозяйственном помещении, расположенном во дворе дома Потерпевший №1, хранится электроинструмент и решил его похитить, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 02 февраля 2024 года около 06 часов он прошел во двор дома Потерпевший №1, затем в хозяйственное помещение, дверь которой не запиралась. Из хозяйственного помещения он похитил зарядное устройство для аккумулятора черного цвета, которое спрятал за пазуху куртки, в руку взял болгарку серого цвета, в другую – перфоратор «Зубр» в кейсе со сверлами, с похищенным имуществом он пошел в сторону <адрес>. По дороге он остановил автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, водителю которого продал болгарку и перфоратор за 500 рублей. Далее он остановил автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, водителю которого он предложил купить зарядное устройство, но тот отказался, но довез его до <адрес>, где он продал водителю третьего автомобиля зарядное устройство за 300 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 сообщил время, место и способ совершения хищения, а именно углошлифовальной машины, перфоратора марки «Зубр» в комплекте с кейсом и тремя сверлами, зарядного устройства для аккумуляторной батареи, принадлежащие Потерпевший №1, о чем следователем составлен протокол проверки показаний на месте от 26 февраля 2024 года (л.д. 74-80).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил достоверность данных им на стадии предварительного расследования показаний и дополнил их тем, что не согласен с тем, что его действиями потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Оснований для признания протокола проверки показаний ФИО2 на месте (л.д. 74-80) недопустимыми доказательствами суд не находит, так как это доказательство получено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО2 давал показания в присутствии защитника. Замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого на стадии предварительного следствия ни подсудимый, ни его защитник не приносили. Никто из них не заявлял о болезненном состоянии подсудимого либо об оказанном на него давлении. Кроме того, подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимого ФИО2, суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они последовательные, постоянные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого, принятых судом в качестве допустимых доказательств, виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает с семьей по адресу: <адрес>. У него имелось личное подсобное хозяйство, состоящее из 6 голов КРС и 50 голов овец. В конце января 2024 года он встретил подсудимого, которому предложил работу – ухаживать за его скотом. За работу он предложил мужчине жилье и питание, а также пообещал ему в конце каждого месяца платить денежные средства в размере 10000 рублей. ФИО2 согласился и стал проживать в отдельно стоящем доме по соседству, который он ему предоставил. 02 февраля 2024 года утром он уехал в больницу в с. Агаповка Агаповского района. Около 16 часов он вернулся домой и увидел, что в сарае не убрано и скотина не кормлена. Он прошелся по территории двора дома и обнаружил, что ФИО2 отсутствует, а также из хозяйственной постройки похищены электроинструменты – болгарка серого цвета без диска, которую он приобрел 2 года назад в магазине, в настоящее время он оценивает в 3500 рублей, перфоратор «Зубр» серого цвета в комплекте в кейсе и с тремя сверлами, которые он оценивает в 5000 рублей; зарядное устройство для АКБ, которое он оценивает в 1500 рублей. Совокупный доход его семьи состоит из его пенсии и пенсии супруги и составляет 28000 рублей, из которых 10000 рублей он платит работнику, который ухаживает за его скотом, а также покупает корма для скотины. В собственности у него имеется два трактора, один комбайн, легковой автомобиль. Похищенное имущество не являлось для него предметом первой необходимости.

В ходе опознания по фотографии потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, указав, что именно ФИО2 работал у него с середины января 2024 года по 02 февраля 2024 года, после ухода которого, им обнаружено хищение перфоратора, болгарки и зарядного устройства, о чем составлен протокол от 24 февраля 2024 года (л.д.25-29).

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №2 сообщила (л.д.35), что она проживает с супругом ФИО8 по адресу: <адрес>. У них имеется личное подсобное хозяйство, состоящее из телят и овец. В январе 2024 года ее муж ездил в <адрес> и вернулся домой с ранее ей незнакомым ФИО2 Он был согласен помогать им по хозяйству. Супруг поселил ФИО2 в пустующем доме, она его кормила и давала продукты питания. Ее муж сообщил, что будет платить ФИО2 за проделанную работу ежемесячно 10000 рублей. ФИО2 мог спокойно передвигаться по территории дома и заходить в хозяйственные постройки. 02 февраля 2024 года ФИО2 не пришел убирать за скотиной, ФИО2 нигде не было. Кроме того, муж обнаружил, что из хозяйственной постройки (летней кухни) похищены перфоратор, болгарка и зарядное устройство для автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия 21 февраля 2024 года (л.д.36-37, 43), сообщил, что работает водителем на автомобиле «<данные изъяты>», на котором он развозит рабочих с щебеночного завода из <адрес>, после чего возвращается в <адрес>, где оставляет автомобиль. 02 февраля 2024 года около 09:20 часов он ехал на указанном автомобиле по автодороге, ведущей в <адрес> и увидел на краю дороги «голосующего» ранее незнакомого ФИО2 Он остановился и решил подвезти его, так как на улице было холодно. От ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 предложил оплатить деньги за проезд и протянул 500 рублей, также сообщил, что ушел от работодателя. Подъезжая к <адрес> ФИО2 предложил ему купить зарядное устройство для автомобиля, но он отказался и от денег, и от зарядного устройства.

Впоследствии в ходе опознания по фотографии свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2, указав, что именно его подвозил 02 февраля 2024 года до <адрес> и именно он предлагал ему купить зарядное устройство, о чем составлен протокол от 21 февраля 2024 года (л.д.38-42).

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, ФИО9 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО10 (л.д. 7) о том, что 02 февраля 2024 года Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции о хищении 02 февраля 2024 года рабочим по имени «Радик» его имущества болгарки, перфоратора и зарядного устройства из домовладения по адресу: <адрес>.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 05 февраля 2024 года (л.д. 9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 25 января 2024 года по 02 февраля 2024 года из хозяйственной постройки двора <адрес> похитило у него имущество, причинив ущерб на сумму 10000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2024 года (л.д. 12-15), в ходе которого осмотрен двор <адрес>. Во время проведения осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал, откуда были похищены электроинструменты – болгарка, перфоратор и зарядное устройство для АКБ.

05 февраля 2024 года выставлена ориентировка отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области (л.д.16), согласно которой разыскивается ФИО2, который подозревается в краже электроинструментов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Сведениями о стоимости похищенного имущества из сети Интернет (л.д.33), из которых следует, что стоимость аналогичного перфоратора ЗУБР составляет от 6672 рублей, угловой шлифмашинки составляет от 3790 рублей, зарядного устройства составляет от 2485 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Поскольку действия подсудимого были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего, данные действия не были очевидными для окружающих лиц и потерпевшего, это обстоятельство осознавалось подсудимым, в результате совершения преступления потерпевшему причинен имущественный вред, суд находит доказанным, что имело место тайное хищение чужого имущества.

Орган предварительного следствия квалифицирует действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако из исследованных в судебном заседании доказательств (показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9) следует, что исходя из стоимости похищенных угловой шлифовальной машины, перфоратора марки «Зубр» в комплекте с кейсом и тремя сверлами, зарядного устройства для аккумуляторной батареи, а также имущественного положения потерпевшего, достаточного совокупного дохода всех членов семьи, состоящего из его пенсии и пенсии супруги, кроме того, наличия подсобного хозяйства, состоящего из 6 голов КРС и 50 голов овец, наличия спецтехники, а также учитывая, что похищенное имущество для потерпевшего не является предметом первой необходимости, размер причиненного ущерба не является для потерпевшего значительным, в связи с чем суд, соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем и исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).

ФИО2 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К данным, характеризующим личность подсудимого ФИО2 суд относит отсутствие социальных и семейных связей, отсутствие трудоустройства, а также отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра (л.д. 94, 95, 96), посредственную характеристику (л.д.99).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ п. «и» – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных обстоятельных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, его участие в проверке показаний на месте с подробным описанием своих действий и демонстрацией содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, каких-либо доказательств наличия таковых стороной обвинения не представлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, – суд не находит.

Согласно положениям закона, разъясненным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, а также при назначении дополнительного наказания.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ, а санкция ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого предусматривает наказание в виде лишения свободы, положения частей 1 ст.62 УК РФ, судом не применяются. Наряду с вышеизложенным, а также в силу того, что по инициативе подсудимого дело рассматривалось судом в общем порядке, у суда отсутствуют основания для назначения наказания подсудимому с применением, положений ч.5 ст. 62 УК РФ

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого не может быть достигнуто в условиях применения к нему уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным осуждением, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда 13 июня 2024 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 19 февраля 2024 года по 13 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание следует считать отбытым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья (подпись)

«Копия верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-133/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000386-84

Агаповского районного суда

Челябинской области