Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-7009/2023;)~М-6049/2023 2-7009/2023 М-6049/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-169/2024

УИД 03RS0005-01-2023-007328-03

дело №2-169/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СКС «Ломбард» о признании дисциплинарного взыскания и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» (ООО «СКС Ломбард», Общество) с иском о признании дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что истец с 28.03.2022 работала в Обществе на должности супервайзера в обособленном подразделении городе Стерлитамак. Работала честно, добросовестно, должностные обязанности выполняла, дисциплинарных взысканий до июля 2023 года не имела. В последнее время испортились отношения с руководством, после чего её стали понуждать подать заявление на увольнение по собственному желанию. После отказа уволиться с 01.06.2023 ей ограничили доступ в помещения Общества, заблокировали доступ в рабочие программы (ПО «АРМ»), забрали электронные ключи, ключи от сейфов.

Приказом № С-130 от 19.07.2023 ей было объявлено замечание якобы за отсутствие на рабочем месте 11.07.2023 с 17.28 до 18.00 час. и 12.07.2023 с 17.48 по 18.00 час., хотя она в указанный период времени занималась подключением агентов по привлечению клиентов в автоломбард, вела переговоры с компанией по продаже б/у автомобилей «Автобиография». Считает, что приказ вынесен в отсутствие фактических оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 62 от 27.07.2023 она была уволена с работы за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (пункт 9 части 1 статьи 81 ТК РФ). Данный приказ считает незаконным, поскольку должность супервайзера не поименована в п.9 ч.1 ст.81ТК РФ, в связи с чем её не имели права увольнять по этой статье. Кроме того, в приказе не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, допущенный ею, какие пункты должностной инструкции, трудового договора или иных локальных актов нарушены, а также не отражены обстоятельства совершения проступка, ставшего основанием для увольнения, характеризующие степень его тяжести и моей вины. Не содержатся они и в актах расследования № 1 и № 2 от 20.07.2023 - неясно, какие необоснованные решения ею были приняты, чем подтверждается, что именно она принимала соответствующие решения и какой конкретно ущерб наступил у работодателя вследствие принятия такого решения. Вменяемые нарушения в актах расследования она не совершала, обвинения не признает. Также работодателем не соблюдена процедура привлечения к ответственности, предусмотренная статьей 193 ТК РФ. В частности, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

С учетом уточнений просит суд:

признать приказ № С-130 от 19.07.2023 об объявлении замечания незаконным;

признать приказ № 62 от 25.07.2023 об увольнении истца по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным;

восстановить её на работе в ООО «СКС Ломбард» на должности супервайзера;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.07.2023 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1505,94 руб., расходы на оплату бензина в связи с поездками на судебные заседания в размере 21797,84 руб.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления с учетом уточнений, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКС Ломбард» ФИО2 с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указано, что конфликтных отношений между ФИО1 и Обществом не имелось; отношения складывались деловые и зависели только от деловых качеств работника. Доступ к рабочему месту ей не блокировался, сохранялся полный объем полномочий, необходимых для выполнения должностных обязанностей. Флешка АРМ и удостоверение были изъяты, блокировка доступа в программу битрикс была произведена в связи с внезапным уходом сотрудника на больничный в целях соблюдения конфиденциальности и не распространения сведений, которые относятся к коммерческой тайне Общества. На время нахождения ФИО1 на больничном в целях недопущения срыва финансово-хозяйственной деятельности её полномочия были переданы другому сотруднику. По окончании периода нетрудоспособности ФИО1 требований о предоставлении доступа не запрашивала, она просто сидела на диване, изучала социальные сети. Доступ к рабочему компьютеру не блокировался, и она имела возможность для исполнения должностных обязанностей, которые можно было исполнять и без ПО АРМ.

Основанием для издания приказа № С-130 от 19.07.2023 явилось нарушение истцом внутреннего трудового распорядка, отсутствие работника на рабочем месте 11.07.2023 с 17.28 до 18.00 и 12.07.2023 с 17.48 до 18.00. При уходе с рабочего места ФИО1 не известила вышестоящее руководство о том, что имеется необходимость проведения переговоров с контрагентами, рабочее место покинуто ею при отсутствии производственной необходимости, в личных целях.

У Общества имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку она руководила обособленным подразделением в г. Стерлитамак, в её подчинении находились работники структурного подразделения, занимала должность супервайзера (что дословно переводится как наблюдатель, смотритель, руководитель), т.е. она исполняла полномочия руководителя обособленного подразделения.

Истец самостоятельно без наличия на то соответствующих полномочий и разрешения руководителя Общества дала товароведам-кассирам указание на оприходование неисправной техники. По факту наличия на складе бытовой техники, не подлежащей дальнейшей реализации, приказом от 17.07.2023 № С-124 была назначена комиссия и проведено служебное расследование, в ходе которой были запрошены объяснительные от ФИО3, ФИО4 Последние указали, что неисправная техника была принята и были выплачены денежные средства по указанию супервайзера ФИО1 Общая сумма ущерба Обществу составила 7200 руб.

Приказом от 17.07.2023 № С-125 назначена комиссия и проведено служебное расследование о причинах возникновения задолженности. Было установлено, что за период с 13.01.2023 по 23.03.2023 на карту ФИО1 были перечислены в подотчет на госрасходы и пополнение операционных касс следующие суммы: 13.01.2023 – 20700 руб., 15.02.2023 – 13400 руб., 07.03.2023 – 5000 руб., 09.03.2023 – 300000 руб., 10.03.2023 – 17100 руб., 23.03.2023 – 100000 руб.

Уведомлением от 17.07.2023 работнику предлагалось дать объяснения о причинах возникновения задолженности по подотчетным суммам в размере 456200 руб. ФИО1 собственноручно поставила подпись на уведомлении, однако каких-либо объяснений от неё не поступило. Действия супервайзера ФИО1 являются нарушением трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности от 28.03.2023, положения о расчетах с подотчетными лицами ООО «СКС Ломбард» и таким образом привели к возникновению задолженности по подотчетным суммам в размере 456200 руб.

Актами служебного расследования установлено, что нарушения со стороны ФИО1 являются существенными, решение о применении дисциплинарного наказания было принято после представления актов служебного расследования. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Третьи лица - Государственная инспекция труда Республики Башкортостан и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Сайфутдиновой Г.Р., полагавшей, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям относится также увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение основания увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: работник единолично принимает какое-либо управленческое решение; данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства; указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба; названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 28.03.2022 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «СКС Ломбард», согласно трудовому договору от 28.03.2022 она принята на работу на должность супервайзера в обособленном подразделении г. Стерлитамак; работнику установлен оклад в размере 33000 руб., а также предусмотрена выплата районного уральского коэффициента в размере 15 % от оклада, что подтверждается трудовым договором от 28.03.2022.

Прием истца на работу оформлен приказом № 25 от 28.03.2022.

28.03.2022 между ФИО1 и ООО «СКС Ломбард» заключен также договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Согласно должностной инструкции должность супервайзера относится к категории руководителей (п.1.1); супервайзер подчиняется непосредственно коммерческому директору (п. 1.4); супервайзер исполняет следующие обязанности:

2.1. руководит обособленными подразделениями, зона ответственности определяется коммерческим директором или иным уполномоченным лицом;

2.2. доводит до сведения товароведов-кассиров подчиненных обособленных подразделений утвержденные планы на месяц, при необходимости вносит предложения по корректировке плана коммерческому директору; назначает ответственных за выполнение планов (старших товароведов), контролирует выполнение установленных планов;

2.3. контролирует соблюдение товароведами-контролерами ломбардов стандартов обслуживания клиентов, а также занимается развитием сотрудников на рабочем месте (анализирует этику делового общения с клиентом, уровень необходимых компетенций, навыки продаж), дает обратную связь товароведам-кассирам об их работе, указывает на ошибки и проводит работу по их устранению, принимает меры по предотвращению их повторного возникновения;

2.4. анализирует отчет видеонаблюдения, запрашивает объяснительные товароведов по факту нарушений и передает в HR службу, ведет профилактическую работу в части принятия мер по предотвращению их повторного возникновения;

2.5. выявляет потребность в обучении товароведа-кассира, направляет заявки в HR службу, закрепляет при необходимости наставника их числа старших товароведов;

2.6. согласовывает списки для проведения аттестации товароведов-кассиров на повышение и подтверждение квалификации, должности, вносит предложения в HR службы по кандидатам на повышение квалификации;

2.7. вносит предложение о соответствии товароведа-кассира занимаемой должности;

2.8. контролирует соблюдение выхода товароведов-кассиров в рабочие смены согласно утвержденному графику, при необходимости обеспечивает взаимозаменяемость работников на время отпуска или болезни; не допускает случаев нахождения на рабочем месте работников в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, немедленно докладывает о данных фактах коммерческому директору;

2.9. принимает меры по предотвращению конфликтных ситуаций во вверенном ему коллективе;

2.10. подает заявки в HR службу на открытие вакансии товароведов-кассиров, участвует в собеседовании претендентов на должность товароведов-кассиров ломбардов;

2.11. участвует в процессе адаптации новых сотрудников, закрепляет за ними наставников;

2.12. взаимодействие с другими структурными подразделениями компании;

2.13. обеспечивает товароведов-кассиров ОП актуальным нормативно-информационным материалом, текущими изменениями во внутренних документах компании;

2.14. осуществляет контроль за соблюдением товароведами-кассирами внутренних нормативных документов (положения, правила, регламенты, приказы и т.д.) Общества;

2.15. предоставляет еженедельно, а также по запросу, отчеты коммерческому директору о качестве, объемах и результатах работы по всем услугам, оказываемым ОП;

2.16. осуществляет при необходимости замещение отсутствующих товароведов-кассиров;

2.17. проводит мониторинг компаний-конкурентов (реклама, продукты, тарифы, услуги и т.д.);

2.18. обеспечивает своевременное доведение до ответственных лиц обращений клиентов и контролирует рассмотрение и подготовку ответа в установленные сроки;

2.19. подает заявки менеджерам по развитию для укомплектования ОП и товароведов-кассиров необходимыми ТМЦ;

2.20. вносит предложения по ремонту помещений коммерческому директору;

2.21. инициирует при необходимости расторжение договора арены помещения ОП с арендодателем и контролирует процесс;

2.22. ежедневно контролирует достаточность наличия денежных средств в кассах ОП (в т.ч. в выходные и праздничные дни);

2.23. организует подготовку и сдачу документов в архив;

2.24. собирает информацию у подотчетных ОП о необходимости сбора/вывода/возврата/отсрочки реализации залогового имущества посредством «СпецСвязь» или в случае необходимости осуществляет собственными силами; организует внеплановый вывод залогового имущества: готовит список ОП, оповещает товароведов-кассиров ломбардов;

2.25. организует работу товароведов-кассиров во вновь открытом ОП;

2.26. участвует в рамках своей компетенции в проведении мероприятий, направленных на реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения;

2.27. обеспечивает сохранность конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую и профессиональную тайну;

2.28. соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, нормы корпоративной культуры и стандарты обслуживания клиентов, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены;

2.29. доводит до сведения своего непосредственного руководителя информацию обо всех нарушениях внутренних документов, случаях злоупотребления, несоблюдения норм профессиональной этики, ставших известными в процессе работы;

2.30. выполняет в пределах своей компетенции поручения непосредственного руководителя.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2023 супервайзер ФИО1 передала менеджеру по работе с клиентами ФИО5 ключи от сейфа в боксе, ключ от бокса отсутствует, в котором находятся ключи от всех ОП Стерлитамак. Сейф стоит в шкафу. В сейфе находятся ключи от ОП Стерлитамак: ОП-48 полный комплект; ОП-104 полный комплект; ОП-62 полный комплект; ОП-22 полный комплект; ОП-60 полный комплект; ОП-97 полный комплект; ОП-23 полный комплект; ОП-128 полный комплект; ОП-69 полный комплект; ОП-130 полный комплект; ОП-67 полный комплект; ОП-43 полный комплект; ключи от сейфа с ключами от сейфа. Акт подписан ФИО1 и ФИО5

Согласно обращению, направленному ФИО1 в адрес ГК «СКС» (вх. № СКС/06-02 от 01.06.2023), 31.05.2023 генеральный директор ООО «СКС Ломбард» вызвал её в центральный офис г. Уфа и в устной форме предложил уволиться по собственному желанию в трехдневный срок, либо за 14 дней; в этот же день её убрали из рабочей программы битрикс, её статус по программе «уволен из компании»; при обращении по телефону в грубой форме давит и заставляет писать заявление по собственному желанию; ФИО6 оказывает на нее психологическое давление, не дает осуществлять рабочую деятельность.

Согласно акту приема-передачи имущества компании от 01.06.2023 супервайзер ГК «СКС» ФИО1 передала руководителю СБ ФИО7 бизнес-карты «Альфабанк» (ИП ФИО8 № 2200 1507 1559 6208 и ООО МКК «Горизонт финанс» № 2200 1507 1399 3977) в количестве 2 шт.; топливную карту 7826 0101 1308 49 39; USB-ключ от АРМ № BL211026210Z, служебное удостоверение № 13, комплект ключей от офиса в количестве 6 штук; комплект ключей от сейфа с документами по автоломбарду в количестве 4 штуки.

В уведомлении ООО «СКС Ломбард» исх. № С/06-186 от 02.06.2023, адресованном ФИО1, специалист по кадрам ФИО9 сообщает о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 26.05.2023 с 14.00 до 18.00 и 01.06.2023 с 11.00 до 18.00 в течение трех календарных дней с даты получения уведомления.

Приказом № С-92 от 02.06.2023 «О проведении аттестации» с целью проверки уровня знаний супервайзера г. Стерлитамак ФИО1 директор ООО «СКС Ломбард» ФИО6 приказывает в период с 26.06.2023 по 30.06.2023 провести аттестацию супервайзера г. Стерлитамак ФИО1 по темам, указанным в приложении к данному приказу; для проведения аттестации создана комиссия.

В заявлении от 19.06.2023, адресованном директору ООО «СКС Ломбард» ФИО6, ФИО1 сообщает, что во время её больничного (31.05.2023 - 16.06.2023) ей заблокировали доступ в рабочие программы АРМ, битрикс, забрали электронный ключ, карту ГСМ, удостоверение для доступа на обособленные подразделения и передали по приказу все её полномочия менеджеру по работе с клиентами ФИО5, что делает невозможным выполнение её рабочих обязанностей. Она указывает на то, что не может выполнять свои текущие рабочие задачи. Просит прописать ей её должностные обязанности и функционал, либо вернуть доступы и полномочия по приказу.

Приказом № С-130 от 19.07.2023 к супервайзеру ФИО1 за отсутствие на работе 11.07.2023 с 17.28 до 18.00 час. и 12.07.2023 с 17.48 по 18.00 час. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СКС Ломбард» от 11.01.2016.

Как следует из акта служебного расследования № 1 от 20.07.2023, составленного комиссией, образованной приказом от 17.07.2023 № С-125, в составе: председатель – финансовый директор ФИО10, заместитель председателя – руководитель службы безопасности ФИО7, члены комиссии: главный бухгалтер ФИО11, специалист по кадрам ФИО9, старший ревизор ФИО12, с целью проведения служебного расследования по факту установления причин возникновения задолженности по подотчетным суммам в размере 456200 руб., за период с 13.01.2023 по 23.03.2023 ФИО1 перечислены на карту подотчет на хозрасходы и пополнение операционных касс следующие суммы: 13.01.2023 – 20700 руб., 15.02.2023 – 13400 руб., 07.03.2023 – 5000 руб., 09.03.2023 – 300000 руб., 10.03.2023 – 17100 руб., 23.03.2023 – 100000 руб.

17.07.2023 за исходящим № С/07-251 супервайзеру ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставить объяснение о причинах возникновения задолженности по подотчетным суммам в размере 456200 руб. ФИО1 собственноручно поставила подпись на уведомлении, однако каких-либо объяснений от неё не поступило.

Заключение: действия супервайзера ФИО1 являются нарушением трудового договора и должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности от 28.03.2023, положения о расчетах с подотчетными лицами ООО «СКС Ломбард» и привели к возникновению задолженности по подотчетным суммам в размере 456200 руб.

Как следует из акта служебного расследования № 2 от 20.07.2023, составленного комиссией в этом же составе, образованной приказом от 17.07.2023 № С-124, с целью проведения служебного расследования по факту наличия на складе бытовой техники, не подлежащей дальнейшей реализации, в ходе расследования были запрошены объяснительные от ФИО3, ФИО4 Согласно объяснительных в период с мая 2022 года по март 2023 года товароведами-кассирами было принято 3 единицы бытовой техники:

1. Мобильный телефон CROMAX XI 800 оцененная стоимость 200 руб.

2. Oukitel c 21 PRO 3Б оцененная стоимость 4000 руб.

3. Генератор НТ 950А 9006а-22050251535 оцененная стоимость 3000 руб.

Бытовая техника на момент приемки была неисправна, имела дефекты и недостатки.

Согласно объяснительным следует, что принятие техники и выплата денежных средств производились по распоряжению супервайзера ФИО1

17.07.2023 за исходящим № С/07-250 супервайзеру ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставить объяснение о причинах приема в залог неисправной, имеющей дефекты и недостатки бытовой техники. ФИО1 собственноручно поставила подпись на уведомлении, однако каких-либо объяснений от неё не поступило.

Заключение: действия супервайзера ФИО1 являются нарушением трудового договора и должностной инструкции, и таким образом распоряжение о приемке бытовой техники, данное супервайзером ФИО1, привело к возникновению ущерба в сумме 7200 руб.

Приказом № 62 от 25.07.2023 трудовой договор с ФИО1 уволена с должности супервайзера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в качестве основания указан акт служебного расследования от 20.07.2023 №1, № 2.

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что с октября 2022г. по август 2023г. работал у ответчика руководителем службы безопасности. Руководство компании заметило, что финансовая деятельность в ОП г. Стерлитамак снизилась, начали выяснять причины, вели беседы с истцом на предмет повышения качества работы, но результата не было. ФИО1 давала указания товароведам принимать любую технику, в том числе нерабочую.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании приказа № С-130 от 19.07.2023, суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 11.07.2023 с 17.28 до 18.00 и 12.07.2023 с 17.48 до 18.00 ввиду следующего.

Приказом Министерства труда и социальных отношений РФ №253 от 11.11.2022 утвержденоРуководствопо соблюдению обязательных требований трудового законодательства, которое носит рекомендательный характер и вместе с тем представляет собой методическую помощь для работодателя в вопросах оформления кадровых документов, не урегулированных Трудовым кодексом РФ.

Так, данным руководством предусмотрено, что отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 12.07.2023, супервайзер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 11.07.2023 с 17.28 до 18.00 час. Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 13.07.2023, супервайзер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 12.07.2023 с 17.48 по 18.00 час.

В указанных актах графа «С актом ознакомлен» (фамилия совершившего прогул работника) не заполнена. Тем самым истец не ознакомлена с содержанием данных актов. При этом акт об отказе работника от ознакомления с данными документами отсутствует. Также в актах не отражено время его составления, указана только дата.

Далее, вышеуказанным Руководством разъяснено, что время отсутствия работника на работе необходимо отметить в табеле учета рабочего времени, при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам. Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работником установлен.

Вместе с тем, согласно табелям учета рабочего времени за июль 2023 года, представленным ответчиком, указанные дни (11.07.2023 и 12.07.2023) отмечены как отработанные Покатило Л.И. в полном объеме, по 8 часов в день.

Акты об отсутствии на рабочем месте составлены и подписаны комиссией в составе руководителя службы безопасности ФИО7, специалиста по кадрам ФИО9, офис-менеджера ФИО13

Учитывая, что акты составлены не в момент самого отсутствия работника, а на следующий день, суд считает необходимым проверить, присутствовали ли сами члены комиссии на рабочем месте истца 11.07.2023 с 17.28 до 18.00 час и 12.07.2023 с 17.48 по 18.00 час.

Согласно табелям учета рабочего времени за июль 2023 года, указанные дни (11.07.2023 и 12.07.2023) отмечены как отработанные ФИО7 и ФИО9, в то же время факт работы офис-менеджера ФИО13 в июле 2023г., в том числе 11.07.2023 и 12.07.2023, в табелях не отражен. Данные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в том, что ФИО13 действительно находилась в указанные дни на рабочем месте истца.

До применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе (ст. 193ТК РФ).

В объяснительной от 17.07.2023 ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте 12.07.2023 с 17.48 по 18.00 час. сообщила, что занималась привлечением агентов по агентскому договору. Приказом от 1.06.2023 ее удалили из зоны ответственности, права доступа в помещения, в ПО «АРМ». Так как полномочия ей не вернули, она физически не может выполнять свои обязанности в офисе. Ею было принято решение заниматься подключением агентов по привлечению клиентов в автоломбард. 11.07.2023 договорились с сотрудниками «Автобиографии» на повторную встречу. 12.07.2023 в 17.48 она проводила ознакомление сотрудников «Автобиографии» с регламентом по привлечению клиентов.

Данные доводы истца согласуются с содержанием приказа № СКС-64 от 01.06.2023 «О возложении исполнения обязанностей», которым в связи с убытием на больничный супервайзера ФИО1 на период с 01.06.2023 и до поступления отдельного распоряжения на время ее отсутствия обязанности супервайзера по курированию подчиненных обособленных подразделений ОП-22 Насыри, ОП-23 Ленина, ОП-43 Дом Быта, ОП-48 МТС, ОП-60 Артема, ОП-62 Форте, ОП-67 РУС, ОП-ВТС, ОП-97 Больница СК, ОП-104 Лазурна, ОП-128 Колхозный, ОП-130 Атриум возложены на менеджера по работе с клиентами ФИО5; приказано удалить из зоны ответственности, права доступа в помещения, право доступа в ПО «АРМ» по вышеперечисленным обособленным подразделениям супервайзера ФИО1

При этом работодатель не представил доказательств, что по окончании больничного листа истца было принято распоряжение о возвращении Покатило Л.И. доступа в помещения и в ПО «АРМ».

Объяснительную ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте 11.07.2023 либо акт об отказе в даче объяснений работодатель не представил.

При таком положении выводы работодателя об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин являются преждевременными.

Кроме того, как усматривается из Приказа № С-130 от 19.07.2023, к супервайзеру ФИО1 за отсутствие на работе применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СКС Ломбард» от 11.01.2016.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент издания спорного приказа на предприятии ответчика действовали Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СКС Ломбард» от 6.05.2022, в которых отсутствует п.8.3, а п.8.1 регулирует гарантии при направлении работника в командировку.

Таким образом, Приказ № С-130 от 19.07.2023 издан на основании недействующего локального акта, который утратил силу.

Также суд принимает во внимание, что из представленных ответчиком документов не следует, что при применении дисциплинарного взыскания к работнику ООО «СКС Ломбард» были учтены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, тяжесть совершенного деяния и предшествующее поведение истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании приказа № С-130 от 19.07.2023 об объявлении замечания незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконным приказа № 62 от 25.07.2023 об увольнении истца по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд принимает во внимание, что работодатель не представил доказательств того, что неблагоприятные последствия, указанные в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) наступили в результате принятия необоснованного решения супервайзером ФИО1 и что именно в результате принятия именно этого решения наступили указанные последствия; ответчик также не обосновал, в результате каких властных распорядительных действий истца был причинен ущерб имуществу организации.

Нарушения, зафиксированные им в актах служебного расследования № 1 и № 2 от 20.07.2023, не могут быть, по мнению суда, основанием для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ФИО1 каких-либо распорядительных действий. Согласно должностной инструкции полномочия по принятию управленческих действий у супервайзера не имеются; истец не обладала возможностью самостоятельного принятия каких-либо решений, поскольку находилась в функциональном подчинении коммерческого директора (п.1.4 инструкции).

Согласно п.1.1 должностной инструкции супервайзера, данная должность относится к категории руководителей.

Из выписки по счету № № открытому на имя ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк», усматривается, что в период с 13.01.2023 по 23.03.2023 были перечислены на карту истца под отчет на хозяйственные нужды следующие суммы: 13.01.2023 – 20700 руб., 15.02.2023 – 13400 руб., 07.03.2023 – 5000 руб., 09.03.2023 – 300000 руб., 10.03.2023 – 17100 руб., 23.03.2023 – 100000 руб., в общем размере 456200 руб.

В целях обеспечения правильности учета, достоверности информации и контроля при расчетах с подотчетными лицами в организации ответчика действует «Положение о расчетах с подотчетными лицами ООО «СКС Ломбард».

Согласно п.2.1, п.2.3 данного Положения выдача денежных средств под отчет на нужды Общества производится всем сотрудникам, с которыми у Общества заключены трудовые соглашения, на основании письменной заявки сотрудника, содержащей запись (в том числе) о назначении аванса, сроке, на который выдаются денежные средства. Для пополнения операционных касс по устному распоряжению директора, заместителя директора. Авансы в подотчет выдаются наличными и безналичными денежными средствами, которые могут перечисляться как на зарплатную карту, так и на другую личную карту сотрудника.

Сотрудник, получивший аванс на расходы в интересах предприятия, отчитывается о потраченных суммах, предоставив бухгалтеру авансовый отчет с приложенными к нему документами, подтверждающими факт расхода (п.3.1).

В случае, когда подотчетные средства не были потрачены на указанные цели, работник в течение 3 рабочих дней после окончания срока аванса обязан вернуть денежные средства в кассу Общества (п.3.9).

То обстоятельство, что в акте служебного расследования указано о перечислении на карту ФИО1 денежных средств для пополнения операционных касс, еще не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись именно для этих целей. Из вышеуказанной выписки по счету № № усматривается, что деньги перечислялись истцу в подотчет на хозяйственные нужды. Платежные поручения, отражающие назначение «для пополнения операционных касс», ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу п.2.1 «Положения о расчетах с подотчетными лицами ООО «СКС Ломбард» в качестве подтверждающего документа работодатель должен был представить соответствующую письменную заявку сотрудника ФИО1, чего не было сделано.

Кроме того, довод ответчика о нарушении истцом положения о расчетах с подотчетными лицами и невозврате подотчетных сумм не доказан относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд принимает во внимание, что факт недостачи денежных средств, вверенных ФИО1, может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.п. 26 и 28 которого установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49. Результаты инвентаризации оформляются инвентаризационной описью. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В данном случае процедура инвентаризации работодателем не проводилась, служебное расследование ограничилось констатацией факта перечисления истцу спорной суммы и выводом о непредоставлении ею авансовых отчетов. Развернутого анализа бухгалтерских документов, подтверждающих полноту проверяемых сведений, акт служебного расследования №1 не содержит, как и ссылок на проведение инвентаризации.

При таких обстоятельствах пояснения истца о судьбе спорной суммы в размере 456200 руб., которые ею были переданы другим сотрудникам офиса для использования в работе, заслуживают внимания.

Согласно Положению о расчетах с подотчетными лицами ООО «СКС Ломбард» предельный срок выдачи подотчетных сумм составляет 30 календарных дней (п.2.5); при получении денежных средств для пополнения оперкасс авансовый отчет не составляется, в данном случае отчетом является квитанция к приходному ордеру (п. 3.5); если задолженность по подотчетным суммам вовремя не возвращается сотрудником, то директором принимается решение об удержании долга из заработной платы сотрудника, либо применяются иные меры направленные на возмещение ущерба (п. 3.8).

Из представленных ответчиком кассовых книг по структурному подразделению г. Стерлитамак следует, что при принятии сумм квитанции к приходному ордеру не отрывались, они подшиты в кассовые книги вместе с приходными кассовыми ордерами. Следовательно, квитанции подотчетным лицам ООО «СКС Ломбард» не выдавались. Указанный факт подтвердила также свидетель ФИО14

При таких обстоятельствах ФИО1 лишена возможности доказать надлежащими доказательствами факт возврата подотчетных сумм в кассы ломбардов, в связи с чем суд признает допустимыми представленные истцом доказательства: выписки из банковского счета ФИО1, свидетельствующие о том, что спорные суммы, перечисленные ей работодателем, были сняты ею со счета на этот или следующий день, и незаверенные копии приходных кассовых ордеров о пополнении касс на перечисленные под отчет суммы, которые истец самостоятельно фотографировала для учета. В представленных ответчиком кассовых книгах оригиналы этих приходных кассовых ордеров отсутствуют, в связи с чем суд не имеет возможность проверить соответствие копий оригиналам. Поскольку нумерация ордеров, подшитых в кассовые книги, должна быть сплошной, однако в представленных книгах отсутствует ряд приходных кассовых ордеров, это указывает на то, что ответчиком представлены не все приходные ордеры.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что подотчетные суммы были выданы ФИО1 в течение первого квартала 2023 года. С учетом того, что предельный срок выдачи подотчетных сумм составляет 30 календарных дней, ответчик не мог не знать об их невозврате, однако никаких мер по возмещению ущерба не принимал – претензии о возврате подотчетных сумм в адрес ФИО1 не направлялись, обращений в правоохранительные органы не последовало, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что задолженность истца перед ООО «СКС Ломбард» отсутствует.

Относительно доводов о причинении ущерба Обществу в размере 7200 рублей в результате распоряжения ФИО1 товароведам-кассирам принять неисправную бытовую технику (изложенных в акте расследования №2) суд отмечает, что в должностной инструкции супервайзера соответствующие полномочия не зафиксированы.

В объяснительных товароведов ФИО3 и ФИО4 на имя руководителя общества указано, что в период с мая 2022 года по март 2023 года ими было принято несколько единиц бытовой техники, в том числе, мобильный телефон CROMAX XI 800, смартфон Oukitel c 21 PRO 3Б оцененная стоимость 4000 руб., генератор НТ 950А 9006а-22050251535. В последствии данная техника оказалась непригодной к дальнейшей реализации, имела дефекты и недостатки. Техника принята по указанию непосредственного руководителя ФИО1

Вместе с тем, доводов о том, что техника была неисправна на момент приемки, как это отражено в акте расследования, данные объяснительные не содержат.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что принятие в залог техники - зона ответственности самого товароведа-кассира; возможность принятия техники обсуждается в чате, в котором есть специалисты, которые дают рекомендации с учетом наименования и состояния техники, супервайзер в указанном чате не состоит, указания по принятию техники в залог не дает.

Доказательств того, что истец обладала властными полномочиями в отношении товароведов-кассиров, ответчиком не представлено, в том числе должностных инструкций товароведов-кассиров, отражающих, что они находятся в подчинении супервайзера.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с заключением акта служебного расследования № 2 о том, что именно распоряжение о приемке бытовой техники, данное супервайзером ФИО1, привело к возникновению ущерба в сумме 7200 руб.

Кроме того, как было указано судом ранее, расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера. Данная норма расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.1.1 должностной инструкции супервайзера, данная должность относится к категории руководителей.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию должность супервайзера находится в составе коммерческого отдела, общество имеет директора, финансового и коммерческого директоров, первого заместителя директора и двух заместителей директоров.

Из представленных ответчиком документов не следует, что обособленные подразделения, которые курировала истец, являются филиалом или представительством. Супервайзер, хоть и поименован в качестве руководящей должности, однако, согласно должностной инструкции обладает только функциями контроля.

В связи с чем истец не может быть уволена по указанной работодателем норме, т.к. не является руководителем организации (филиала, представительства). В законе приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть уволены по основанию, примененному к истцу. В связи с чем увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК иных работников, в том числе руководителей структурных подразделений организации, не являющихся филиалами или представительствами,не допускается.

При указанных обстоятельствах, увольнение ФИО1 по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи чем исковые требования о признании приказа № 62 от 25.07.2023 незаконным, восстановлении истца в ООО «СКС Ломбард» в должности супервайзера являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «СКС Ломбард» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 26.07.2023 по 20.02.2024, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единыйпорядокее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, согласно справке 2НДФЛ с июля по декабрь 2022г. истцу начислен заработок в сумме 135389,34 руб., с января по июнь 2023г. – 209610,53 руб., всего 344999,84 руб. Согласно расчету ответчика, за указанный период ФИО1 отработано 225 дней. Размер средней дневной заработной платы истца составлял 1533,33 руб. из расчета 344999,84 руб.: 225 дней.

Поскольку истец была уволена 25.07.2023 года, то время вынужденного прогула исчисляется с 26.07.2023 года по день принятия решения, то есть по 20.02.2024 года. В указанный период времени, согласно производственным календарям Республики Башкортостан при пятидневной рабочей неделе, было 143 рабочих дня, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит 219266,58 руб. (1533,33 руб. x 143 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, суд с учетом положений приведенных норм права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение которых истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 26.07.2023 и расписки о получении представителем 50000 руб., исходя из сложности данного гражданского спора, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СКС Ломбард» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции удовлетворяются судом в заявленном размере – 1505,94 руб., поскольку они подтверждены документально.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату бензина в связи с поездками на судебные заседания в размере 21797,84 руб. суд находит необоснованными, поскольку представленные истцом чеки на покупку бензина не подтверждают, что данные расходы возникли в связи поездками ФИО1 в судебные заседания по настоящему делу.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что в ее собственности либо ее супруга имеется легковой автомобиль, который мог быть использован для поездки между городами Стерлитамак и Уфа и в отношении которого представлен расчет расходов на бензин.

Кроме того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, они не соответствуют критерию разумности при наличии между городами Стерлитамак и Уфа автобусного сообщения, то есть альтернативного и более экономичного варианта проезда истца к месту проведения судебных заседаний, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении этих требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СКС Ломбард» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3792,66 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО СКС «Ломбард» о признании дисциплинарного взыскания и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ ООО СКС «Ломбард» № с-130 от 19.07.2023 об объявлении замечания ФИО1.

Признать незаконным приказ ООО СКС «Ломбард» № 62 от 25.07.2023 об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью ООО СКС «Ломбард» на должность супервайзера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СКС «Ломбард» в пользу ФИО1 сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2023 года по 20 февраля 2024 года 219266,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СКС «Ломбард» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3792, 66 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СКС «Ломбард» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1505,94 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 г.