Решение № 2-3374/2024 2-3374/2024~М-3106/2024 М-3106/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3374/2024

Дело №2-3374/2024 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2024-006296-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Сатчихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 535770,62 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15715 руб. В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2021 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор кредита №61762274, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 491060 руб., с условием уплаты процентов в размере 16,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства предоставил в полном объеме. Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, что привело к образованию задолженности. Общий размер задолженности по кредитному договору составляет 535770,62 руб., из них: по основному долгу 491060 руб., по процентам 44710,62 руб. 13.06.2023 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №23/0765, согласно условиям которого он уступил Обществу право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

Истец ООО ПКО «Филберт», ответчик ФИО1, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика имеется ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности за период до 14.11.2021. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.06.2021 ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита <***> по программе «Потребительский кредит», по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 491060 руб., с условием уплаты процентов в сумме 16,90% годовых по 04.11.2026.

Согласно графику платежей ФИО1 обязался производить погашение кредита в течение 61 месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 12195 руб., последний платеж 10768,91 руб., дата закрытия кредита 04.06.2026, дата первого платежа по кредиту 04.07.2021.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, а он в свою очередь воспользовалась ими, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что 13.06.2023 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № 23/0765, согласно условиям которого он уступил Обществу право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 53577062 руб. из которых: 491060 руб. – задолженность по основному долгу, 47254,97 руб. – задолженность по процентам, что подтверждается соответствующим расчетом.

О состоявшейся переуступке ФИО1 уведомлен Обществом путем направления в его адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура задолженности по кредитному договору.

При этом, при заключении кредитного договора ФИО1 без замечаний дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и все последующим кредитам в банке третьим лицам, в независимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что следует из Согласия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» в отсутствие согласия самого ФИО1 на совершение данной переуступки.

16.01.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, новое полное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт».

Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 535770,62 руб. из которых: 491060 руб. – задолженность по основному долгу, 44710,62 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, судом проверен, признан арифметически правильным, отвечающим требования закона.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушены условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении настоящего искового заявления ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз.1 ч.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п.17 Пленума разъяснено, что в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты определенного размера процентов.

Оценивая положения кредитного договора, суд полагает, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление истцом направлено в суд 11.11.2024.

В связи с этим, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному оговору за период с 04.07.2021 по 10.11.2021, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии с условиями договора с учетом соблюдения предусмотренного порядка погашения кредита задолженность ФИО1 по основному долгу, с учетом срока исковой давности, составляет 469568,79 руб.

Расчет процентов судом производится за период с 11.11.2021 по 13.06.2023 (дата, заявленная истцом), исходя из представленного истцом расчета, графика платежей, и составляет 115929,88 руб. (514279,39 * 15715 / 535770,62).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 469568,79 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2021 по 13.06.2023в размере 44710,60 руб. (в пределах заявленных исковых требований), всего: 514279,39 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 15085 руб., факт оплаты, которой, подтверждается платежными документами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН <***>, к ФИО1, родившемуся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору от 04 июня 2021 года №61762274, заключенному с Публичным акционерным обществом «Почта России», в размере 514279,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15085 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна. Судья А.Р. Масагутова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-3374/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.