Решение № 2-1746/2021 2-1746/2021~М-1116/2021 М-1116/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1746/2021

Дело № 2-1746/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001118-63

Мотивированное
решение изготовлено 22 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение – *** в *** в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования указал, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности. Истец занимает жилое помещение на законных основаниях. На основании распоряжения главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 10.03.2020 № 83/46/63 с ним заключен договор социального найма. Он обратился к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но получил отказ по причине недействительности договора социального найма. Ответчиком не оспаривалось предоставление спорной квартиры, проживание истца в спорной квартире и оплата коммунальных услуг. Отказ в приватизации спорного жилого помещения со стороны Администрации города Екатеринбурга является достаточным основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – *** в ***. Данное жилое помещение принято в муниципальную собственность города Екатеринбурга на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 28 декабря 1999 года № 1387 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2018 года установлено, что истец ФИО1 был вселен в занимаемое им жилое помещение в общежитии по воле и с согласия прежнего собственника – ОАО «Северский гранитный карьер», истцу была разрешена регистрация в указанном общежитии, а после передачи собственником здания общежития в муниципальную собственность в 1999 году – возникло право на заключение договора социального найма.

На основании указанного судебного акта 10 марта 2020 года между Главой Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 02/2585. Указанный договор социального найма не расторгнут, не оспорен в судебном порядке, является действующим.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец ФИО1

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийсяв хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу статьи 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации»).

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании факт наличия препятствий для заключения с истцом договора приватизации в установленном законом порядке, подтвержден ответом Администрации города Екатеринбурга от 12 марта 2021 года № 09.119/530 на обращение истца, из которого усматривается, что ему отказано в заключении договора по причине отсутствия доказательств проживания в жилом помещении по адресу: *** на условиях социального найма.

Указанное обстоятельство является необоснованным и не может служить препятствием для реализации гражданами своих прав, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 сентября 2018 года решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2018 года об отказе ФИО1 в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации было оставлено без изменения, не свидетельствует об отсутствии у истца законных оснований для вселения и проживания в жилом помещении на условиях социального найма, поскольку основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований ФИО1 явилось отсутствие доказательств соблюдения принципа однократности участия в приватизации жилых помещений, а также наличия права пользования жилым помещением бывшей супругой истца, его дочери.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года А, Ю. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истец правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовался, что подтверждается справками ЕМУП «БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Принимая во внимание, что жилое помещение отвечает требованиям части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, является изолированным, что подтверждается предоставленным в материалы дела документами; на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации, истец является лицом, обладающими правом на приобретение указанного жилого помещения в собственность, в указанном порядке, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению.

При признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации за истцом, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – *** в *** в порядке приватизации.

Решение является основаниям для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова