Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-419/2019

Гр. дело № 2-419/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указал, что 11 ноября 2011 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/11ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 52300 рублей под 0,12% в день, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО1 условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21 февраля 2019 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 250 251 рубль 43 копеек, в том числе: сумма основного долга – 26 001 рубль 85 копеек, сумма процентов – 40 937 рублей 31 копейка, штрафные санкции на просроченный платеж –183 312 рублей 27 копеек. На этапе досудебного урегулирования Банком добровольно приято решение о снижении штрафных санкций до 17 593 рублей 11 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***>/11ф от 11 ноября 2011 года в размере 84 532 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Дополнительно указал, что никаких фактических действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору со стороны ответчика осуществлено нет было, а банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении кредитной организации само по себе не освобождает должника от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Информация о банкротстве Банка, реквизитах для погашения задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являлась общедоступной, размещалась путем опубликования сведения в средствах массовой информации. Полагает, что срок исковой давности по требованиям Банка не пропущен, поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредиту с ответчика 09 августа 2018 года, узнав о нарушении обязательств ответчиком 21 августа 2018 года.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просил применить срок исковой давности. Указал, что прекратил вносить платежи после того как у истца была отозвана лицензия ввиду виновных действий руководства Банка. После 12 августа 2015 года все офисы банка были закрыты и он не имел возможности получить какую-либо информацию о реквизитах расчетного счета, на которые следует зачислять платежи в погашение кредита. Поскольку он не виноват в нарушении сроков возврата займа, следовательно, оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с него суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами не имеется, равно, как и не имеется оснований для взыскания с него процентов за просрочку внесения платежей. Также считает, что условие кредитного договора от 01 ноября 2011 года, устанавливающее штрафную неустойку за нарушение условий договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку размер штрафной неустойки, установленной договором от 01 ноября 2011 года, составляет 172,5% годовых (0,5%х365), что существенно превышает ставку штрафной неустойки, предусмотренную законом, как 20% годовых. Исходя из приведенных правовых норм, условие кредитного договора от 01 ноября 2011 года о размере штрафной неустойки следует признать недействительным, по правилу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4724/2018, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как определено в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 329, 330 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/11ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 52 300 рублей на срок 60 месяцев под 0,12% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора №774-33703839-810/11ф от 11 ноября 2011 года, исполнение Банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору) определен размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплату процентов, начиная с 20 декабря 2011 года в сумме 2173 рубля 20 копеек, первый платеж 20 декабря 2011 года в размере 3975 рублей 24 копейки, последний платеж 01 ноября 2016 года - 2234 рубля 46 копеек.

Согласно условиям договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 кредитного договора).

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на срок 6 месяцев.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора платежи с 20 августа 2015 года не производил.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчику 30 апреля 2018 года истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредиту.

Добровольно требования Банка ответчиком исполнены не были, меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принимались.

Банком представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 21 февраля 2019 года.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 21 февраля 2019 года, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору <***>/11ф в размере 250 251 рубль 43 копеек, в том числе: сумма основного долга – 26 001 рубль 85 копеек, сумма процентов – 40 937 рублей 31 копейка, штрафные санкции на просроченный платеж –183 312 рублей 27 копеек.

При этом, Банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 17 593 рублей 11 копеек, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Как установлено судом, по месту регистрации ответчика государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» вместе с претензией направлялись уведомления о признании Банка банкротом, о введении в отношении него конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего, а также о реквизитах для зачисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, представленными истцом, заверенных печатью почтамта России.

Ставить под сомнение указанные письменные доказательства и не доверять им у суда оснований не имеется.

Ответчик, являясь заемщиком и взяв на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), отзывом у него лицензии и закрытия офисов Банка не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций не имеется.

При этом, с доводами ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения указанной нормы необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка, не освобождает ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным обстоятельствам, а также принятия всех зависящих от них мер для надлежащего исполнения своих обязательств суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом, частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленном законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга не начисляются.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной и размещена в сети «Интернет», но ответчик не проявил той должной добросовестности, разумности и осмотрительности, а также не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, влекущих признания лица невиновным и освобождение от ответственности.

Доводы ответчика от том, что условие кредитного договора от 01 ноября 2011 года, устанавливающее штрафную неустойку за нарушение условий договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» должен быть признан недействительным, суд полагает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ), т.е. с 01 июля 2014 года, тогда как договор между сторонами настоящего спора был заключен 01 ноября 2011 года.

Кроме того, ответчик, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

В силу принципа свободы договора ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась.

Доказательств, подтверждающих заключение договора ответчиком в результате его принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Встречные исковые требования в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке о признании недействительными условий договора ответчиком не предъявлены.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между сторонами, осуществлялось периодическими платежами в соответствии с графиком платежей. Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 20 июля 2015 года, более платежей не производилось. Таким образом, срок исковой давности по платежам начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был исполнить свою обязанность по оплате кредита.

Из материалов гражданского дела № 2-4724/2018 следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 11 октября 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 16 октября 2018 года заявление принято к производству, 22 октября 2018 года выдан судебный приказ, который отменен на основании заявления должника определением от 14 ноября 2018 года.

Доказательств того, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09 августа 2018 года суду не представлено.

Следовательно, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока по платежам за 20 августа и 20 сентября 2018 года.

Срок исковой давности прерывался на 24 дня с 22 октября 2018 года до 14 ноября 2018 года, то есть с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно штемпелю на конверте исковое заявления по рассматриваемому делу было сдано Банком в отделение ФГУП «Почта России» 14 марта 2019 года.

Таким образом, поскольку в течение трехлетнего срока исковой давности (по каждому из ежемесячных платежей, которые ответчик должен был вносить (начиная с 20 октября 2015 года) истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан и по заявлению ответчика отменен, с учетом того, что выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена имели место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по указанным платежам составляла менее шести месяцев, следовательно, она удлинилась до шести месяцев, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 октября 2015 года по 21 февраля 2019 года не истек.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению за период с 20 октября 2015 года по 21 февраля 2019 года, а требование истца о взыскании долга, процентов и неустойки за период с 21 июля 2015 года по 19 октября 2015 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения первого ежемесячного платежа по кредиту.

Анализируя условия кредитного договора, содержащие в себе график платежей, и расчет суммы задолженности, составленный истцом в обоснование заявленного требования, суд принимает за основу график платежей (приложение к кредитному договору) и рассчитанные в нем суммы, поскольку в силу пункта 3.1.1. кредитного договора от 11 ноября 2011 года <***>/11ф погашение кредита и процентов за кредит осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Задолженность ответчика по кредитному договору, исходя из графика платежей и условий договора, за период с 20 октября 2015 года по 21 февраля 2019 года составляет:

- задолженность по основному долгу - 23 575 рублей 29 копеек (1352,58+1346,32+1396,40+1471,72+1503,09+1578,81+1635,65+1694,53+1741,62+ 1818,24+1854,76+1957,88+2020,95+2202,74);

- задолженность по процентам - 6908 рублей 17 копеек (820,42+826,68+776,60+701,28+669,91+594,19+537,35+478,47+431,38+354,76+318,24+215,12+152,06,31,72);

- задолженность по просроченным процентам на основной долг - 28 417 рублей 79 копеек, рассчитанная следующим образом:

- с 21.10.2015 по 20.11.2015 – 1352,58х0,12%х31=50,31;

- с 21.11.2015 по 21.12.2015 – 2698,90х0,12%х31=100,40;

- с 22.12.2015 по 20.01.2016 - 4095,30х0,12%х30=147,43;

- с 21.01.2016 по 20.02.2016 – 5567,02х0,12%х31=207,09;

- с 21.02.2016 по 21.03.2016 – 7070,11х0,12%х30=254,52

- с 22.03.2016 по 20.04.2016 – 8648,92х0,12%х30=311,36;

- с 21.04.2016 по 20.05.2016- 10284,57х0,12%х30=370,24;

- с 21.05.2016 по 20.06.2016- 11979,10х0,12%х31=445,62;

- с 21.06.2016 по 20.07.2016- 13720,72х0,12%х30=494,94;

- с 21.07.2016 по 22.08.2016- 15538,96х0,12%х32=596,70;

- с 23.08.2016 по 20.09.2016- 17393,72х0,12%х29=605,30;

- с 21.09.2016 по 20.10.2016- 19351,60х0,12%х30=696,65;

- с 21.10.2016 по 01.11.2015- 21372,55х0,12%х12=307,76;

- с 02.11.2016 по 21.02.2019- 23575,29х0,12%х842=23829,47;

- штрафные санкции в сумме 118 365 рублей 94 копейки на просроченный основной долг 23 575 рублей 29 копеек, рассчитанные следующим образом:

- с 21.10.2015 по 20.11.2015 – 1352,58х0,5%х31=209,65;

- с 21.11.2015 по 21.12.2015 – 2698,90х0,5%х31=418,33;

- с 22.12.2015 по 20.01.2016 - 4095,30х0,5%х30=614,29;

- с 21.01.2016 по 20.02.2016 – 5567,02х0,5%х31=862,89;

- с 21.02.2016 по 21.03.2016 – 7070,11х0,5%х30=1060,51

- с 22.03.2016 по 20.04.2016 – 8648,92х0,5%х30=1297,34;

- с 21.04.2016 по 20.05.2016 - 10284,57х0,5%х30=1542,68;

- с 21.05.2016 по 20.06.2016 - 11979,10х0,5%х31=1856,76;

- с 21.06.2016 по 20.07.2016 - 13720,72х0,5%х30=2058,11;

- с 21.07.2016 по 22.08.2016 - 15538,96х0,5%х32=2486,23;

- с 23.08.2016 по 20.09.2016 - 17393,72х0,5%х29=2522,09;

- с 21.09.2016 по 20.10.2016 - 19351,60х0,5%х30=2902,74;

- с 21.10.2016 по 01.11.2015 - 21372,55х0,5%х12=1282,35;

- с 02.11.2016 по 21.02.2019 - 23575,29х0,5%х842=99251,97.

- штрафные санкции в сумме 37 369 рублей 52 копейки на просроченные проценты в сумме 6 908 рублей 17 копеек, рассчитанные следующим образом:

- с 21.10.2015 по 20.11.2015 – 820,42х0,5%х31=127,16;

- с 21.11.2015 по 21.12.2015 – 1647,10х0,5%х31=255,30;

- с 22.12.2015 по 20.01.2016 - 2423,70х0,5%х30=363,55;

-с 21.01.2016 по 20.02.2016 – 3124,98х0,5%х31=479,51;

- с 21.02.2016 по 21.03.2016 – 3794,89 х0,5%х30=569,23

- с 22.03.2016 по 20.04.2016 – 4389,08х0,5%х30=658,36;

- с 21.04.2016 по 20.05.2016 - 4926,43х0,5%х30=738,96;

- с 21.05.2016 по 20.06.2016 - 5409,90х0,5%х31=838,53;

- с 21.06.2016 по 20.07.2016 - 5841,28х0,5%х30=876,19;

- с 21.07.2016 по 22.08.2016 - 6196,04х0,5%х32=991,37;

- с 23.08.2016 по 20.09.2016 - 6514,28х0,5%х29=944,57;

- с 21.09.2016 по 20.10.2016 - 6729,40х0,5%х30=1009,41;

- с 21.10.2016 по 01.11.2015 - 6881,46х0,5%х12=412,89;

- с 02.11.2016 по 21.02.2019 - 6913,18х0,5%х842=29104,49.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 23 575 рублей 29 копеек, задолженность по процентам - 6 908 рублей 17 копеек, задолженность по просроченным процентам на основной долг – 28 417 рублей 79 копеек, штрафные санкции – 155 735 рублей 46 копеек (118365,94 +37369,52).

Вместе с тем, Банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 17593 рублей 11 копеек, рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с чем в силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Задолженность ответчика по кредитному договору <***>/11ф от 11 ноября 2011 года по основному долгу составляет 23 575 рублей 29 копеек, а размер штрафных санкций составляет 17 593 рубля 11 копеек за период более двух с половиной лет.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 70 901 рубль 25 копеек (23575,29+6908,17+28417,79+12000,00),

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу Банк платежными поручениями №33863 от 07 августа 2018 года и № 8668 от 07 марта 2019 года оплатил государственную пошлину в сумме 2735 рублей 96 копеек, исходя из цены иска в размере 84 532 рубля 27 копеек.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом того, что исковые требования, подлежащие удовлетворению, без учета снижения неустойки составляют 76 491 рубль 36 копеек, что составляет 90,49% (76494,36х100/84532,27=90,49) от заявленной истцом цены иска, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2475 рублей 81 копейка (2735,96х90,49/100=2475,81).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/11ф от 11 ноября 2011 года в размере 70 901 рубль 25 копеек и судебные расходы в размере 2475 рублей 81 копейка, а всего взыскать 73 377 (семьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 13 631 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 02 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская