Решение № 2-1139/2017 2-18/2018 2-18/2018 (2-1139/2017;) ~ М-833/2017 М-833/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1139/2017

Дело № 2-18/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Внешнеэкономический промышленный банк к ООО «КЕВИН», ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО Внешнеэкономический промышленный банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ООО «КЕВИН», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 27.10.2014г. между банком и ООО «КЕВИН» заключен кредитный договор № UR 384/14, по которому ООО «КЕВИН» получил кредит в размере 203 500 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 31.01.2016г. по ставке 22% годовых. 30.12.2014г. между банком и ООО «КЕВИН» заключен кредитный договор № UR 506/14, по которому заемщик получил кредит в сумме 46 600 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 28.02.2016г. по ставке 18% годовых. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено личным поручительством генерального директора ООО «КЕВИН» ФИО1 по договорам поручительства от 27.10.2014г. и 30.12.2014г. Поскольку обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № UR384/14 от 27.10.2014г. по основному долгу 203 500 000 руб., просроченные проценты на основной долг 23 049 227 руб. 41 коп., проценты на просроченный основной долг 17 614 426 руб. 23 коп., штраф 6 914 768 руб. 22 коп., пени 29 304 000 руб.; задолженность по кредитному договору № UR506/14 от 30.12.2014г. по основному долгу 46 600 000 руб., просроченные проценты на основной долг 5 580 635 руб. 17 коп., проценты на просроченный основной долг 2 658 491 руб. 80 коп., штраф 1 507 846 руб. 32 коп., пени 5 405 600 руб., а всего взыскать 327 699 337 руб. 11 коп. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д. 150) иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что кредитные договоры № UR 384/14 от 27.10.2014г. и № UR 506/14 от 30.12.2014г., а также договоры поручительства от 27.10.2014г. и 30.12.2014г. он не подписывал, генеральным директором ООО «КЕВИН» никогда не являлся, заявление о принятии его в состав участников ООО «КЕВИН» не подавал, денежные средства в качестве вклада в уставный капитал общества не вносил. Денежные средства по кредитным договорам не получал, кредитные обязательства не исполнял.

Представитель ООО «КЕВИН» в судебное заседание по вторичному вызову не явился, по указанному в деле адресу: ................ не располагается (л.д.51-53, 87-91, 103-104).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014г. между ООО «Внешпромбанк» и ООО «КЕВИН» ОГРН <***> в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор № UR384/14 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015г.), по которому банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 203 500 000 руб. на срок до 31.01.2016г. включительно, а ООО «КЕВИН» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых (л.д. 28-33, 34, 35, 139-144, 145).

По договору поручительства от 27.10.2014г. ФИО1 обязался нести солидарную с заемщиком ответственность указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.36-37, 146-147).

30.12.2014г. между ООО «Внешпромбанк» и ООО «КЕВИН» ОГРН <***> в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор № UR506/14, по которому банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 46 600 000 руб. на срок до 28.02.2016г. включительно, а ООО «КЕВИН» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых (л.д. 38-44, 45, 130-135, 136).

По договору поручительства от 30.12.2014г. ФИО1 обязался нести солидарную с заемщиком ответственность указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.46-47, 137-138).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. ???????

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе кредитного договора и договора поручительства, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с утверждением ответчика ФИО1 о подложности договоров по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью исследования подписей и почерка от имени ФИО1 (л.д. 246-285). Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3 подписи от имени ФИО1 на листах 1-6 кредитного договора № UR 384/14 от 27.10.2014г., заключенного между ООО Внешнеэкономический промышленный банк и ООО «КЕВИН» в лице генерального директора ФИО1, в графике оплаты процентов за пользование кредитом (приложение № 1 к договору), в дополнительном соглашении № 1 от 25.05.2015г., на листах 1-6 кредитного договора № UR506/14 от 30.12.2014г, заключенного между ООО Внешнеэкономический промышленный банк и ООО «КЕВИН» в лице генерального директора ФИО1, в графике оплаты процентов за пользование кредитом (приложение № 1 к договору), на листах № 1-2 договора поручительства от 27.10.2014г., заключенного между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1, на листах № 1-2 договора поручительства от 30.12.2014г., заключенного между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

При сравнительном исследовании подписей от имени ФИО1 в подлинных кредитных договорах и договорах поручительства установлено две различные группы подписей, что свидетельствует, что подписи были выполнены разными лицами.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, иных доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении у ответчиков денежного обязательства, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что ООО «КЕВИН» к исполнению кредитных обязательств не приступил. ФИО1 утверждает, что он не являлся участником либо генеральным директором ООО «КЕВИН».

Из содержания кредитных договоров следует, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ООО «Внешпромбанк». Между тем, документы, подтверждающие факт зачисления на счет ООО «КЕВИН» денежных средств, и выписка по счету истцом не представлены.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как оно соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим специальные знания и квалификацию, содержит обоснованные выводы по всем поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что кредитный договор № UR384/14 от 27.10.2014г. и дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2015г. к кредитному договору № UR384/14 от 27.10.2014г., кредитный договор № UR506/14 от 30.12.2014г. между ООО «Внешпромбанк» и ООО «КЕВИН» лице генерального директора ФИО1, а также договоры поручительства от 27.10.2014г. и от 30.12.2014г. между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1 на указанных в них условиях заключены не были, и они не влекут юридических последствий в силу их ничтожности, что влечет отсутствие у ответчиков денежных обязательств.

В связи с отказом в иске с истца в пользу экспертов взыскиваются расходы по экспертизе 147 840 руб. (л.д. 244, 245).

Расходы по госпошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ООО «КЕВИН», ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО Внешнеэкономический промышленный банк в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе 147 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 20 февраля 2018 года