Решение № 12-169/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-169/2018

№


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Наталья Юрьевна,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО2 <данные изъяты> и его представителя ФИО1 (под доверенности от 18.09.2017 года) на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.09.2017 года ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 и его представитель ФИО1 (под доверенности) обратились с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, перенести дело для рассмотрения по месту жительства ФИО2, ссылаясь на то, что Юдицкий в связи с наличием у него сотового телефона не был допущен до ЕГЭ и был удален за 15 минут до его начала, то есть не присутствовал на итоговой аттестации ЕГЭ по учебному предмету «Математика (профиль)» в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО1, а также представителя Министерства образования Красноярского края, будучи извещенными о рассмотрении жалобы надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и его представителя о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 суд не усматривает, поскольку нарушений правил подсудности, как об этом указывается в ходатайстве, мировым судьей не допущено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 ст. 19.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1400 во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в пункт проведения экзамена (ППЭ) и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 года в 09-45 часов в помещении пункта проведения ЕГЭ №9802, расположенного: <...>, т.е. в помещении Красноярского политехнического техникума, при проведении ЕГЭ по учебному предмету «Математика (профиль)» было обнаружено нарушение участником ЕГЭ ФИО2 запрета иметь при себе средства связи в пункте проведения ЕГЭ в день проведения ЕГЭ, т.к. ФИО2 имел при себе сотовый телефон, в связи с чем 14.08.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении №149-19.30.4/БНН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №149-19.30.4/БНН от 14.08.2017 года (л.м. 1-6),

- актом об удалении участника ГИА ФИО2 от 02.06.2017г. (л.м. 21),

- объяснительной специалиста, привлеченного к проведению ГИА организатора вне аудитории ФИО6В. от 02.06.2017г. (л.м. 22), согласно которого ФИО2 после осмотра металлоискателем сдал 2 мобильных телефона, после чего вернулся и один из них забрал и пронес в ППЭ,

- объяснительной специалиста, привлеченного к проведению ГИА организатора в аудитории ФИО7М. от 02.06.2017г. (л.м. 23),

- объяснительной участника ГИА ФИО2 от 02.06.2017г. (л.м. 24),

- сведениями об участнике ЕГЭ ФИО2 (л.м. 25),

- памяткой о правилах проведения ЕГЭ в 2017 году, которая содержит подпись ФИО2 об ознакомлении с правилами проведения ЕГЭ (л.м. 26-29),

- протоколом проведения ГИА в аудитории (л.м. 31-32),

Таким образом, мировой судья правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, поскольку ФИО2 было допущено нарушение установленного законодательства об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестация, полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины ФИО2 и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, вынесенное постановление является мотивированными, основано на исследовании имеющихся доказательств.

Не согласиться с выводами мирового судьи у судьи оснований не имеется, поскольку достоверно установлено, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не присутствовал на итоговой аттестации ЕГЭ по учебному предмету «Математика (профиль)» признаны судом не состоятельными, поскольку согласно имеющегося в материалах протокола от 05.06.2017г. №78 ФИО2, обучающийся Красноярского колледжа радиоэлектроники и информационных технологий, был удален с ЕГЭ по математике профильного уровня 02.06.2017г. в 09 часов 45 минут в ППЭ 9802 за наличие мобильного телефона (л.м. 15).

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, наступает в случае, если лицо допускает нарушение правил, установленных Законом, и не связана с наличием, либо отсутствием негативных последствий.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, полагаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО2 минимальное с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его представителя ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Ю. Абрамова