Решение № 2-2277/2017 2-2277/2017 ~ М-2101/2017 М-2101/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2277/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее по тексту - САО «ВСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда суммы 669640 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9896 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2016 года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, а именно 02 октября 2016 года напротив дома 140 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Данный случай признан страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 669640 рублей. Поскольку виновным в ДТП является ФИО1, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то с него в порядке суброгации подлежат взысканию выплаченные страховой компанией ФИО2 денежные средства.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в произошедшем ДТП не является.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежавшими удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 09 августа 2016 года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки <данные изъяты> сроком с 10 августа 2016 года по 09 августа 2017 года, страховая премия 83442 рубля 87 копеек.

02 октября 2016 года возле дома 140 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – не застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, № - ФИО1

Признав случай страховым САО «ВСК» были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 в размере 669640 рублей.

Устанавливая вину водителей в произошедшем ДТП суд исходит из следующего.

Из схемы места ДТП следует, что дорога имеет две полосы движения: попутного и встречного направления, которые разделены прерывистой линией. Место столкновения отмечено на полосе встречного движения, относительно направления движения участников ДТП, ширина полосы составляет 4,8 метра. Место столкновения расположено на расстоянии 3,7 метра от края проезжей части.

Согласно позиции ответчика ФИО1, озвученной при рассмотрении дела, он двигаясь по ул. Вокзальная, напротив дома 140 намеревался совершить маневр «поворот налево» на прилегающую территорию (рынок «у паровоза»), включив сигнал поворота, убедившись в безопасности своего маневра замедлил движение, занял крайнее левое положение на полосе движения попутного направления, не выезжая на полосу встречного движения но полностью не остановившись, ждал когда проедет двигающийся по встречной полосе автомобиль.

Вместе с тем из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что после проезда кругового поворота принял решение обогнать медленно двигающийся автомобиль Газель, показал левый сигнал поворота, убедился, что полоса встречного движения пустая и Газель едет прямо, сигнал поворота налево не показывает, приступил к совершению маневра «обгон». Поравнявшись с Газелью, увидев, что автомобиль начал совершать поворот, увеличил скорость с целью проскочить, после чего произошел удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль потащило юзом на бордюр попутного направления движения, проскочив бордюр совершил столкновение с деревом.

Из видеозаписи, приложенной к административному материалу по факту ДТП видно, что в момент удара автомобиль Газель двигался.

Из объяснений ФИО2 и видеозапси не следует, что по встречной полосе движения двигался какой-либо автомобиль по состоянию на момент ДТП.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Принимая во внимание, что столкновение произошло на полосе встречного движения, автомобиль № на момент столкновения выехал на 1,1 метр на полосу встречного движения, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО1 привели столкновению, поскольку он в нарушение п. п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра «поворот налево», не пропустил находящийся на полосе встречного движения и совершающий маневр «обгон» автомобиль.

Таким образом, исходя из изложенного выше и того, что истец понес ущерб в результате действий ответчика, то с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 669640 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9896 рублей 40 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» денежные средства в размере 669640 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9896 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2018 года решение отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.