Апелляционное постановление № 22-2654/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/6-68/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО1,

у с т а н о в и л:

В производстве СО по городу Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя СО по городу Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, поданное в рамках уголовного дела №, о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции необоснованно указал, что объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, принадлежат подозреваемому ФИО2, однако заявитель не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суда должным образом не указан срок, на который наложен арест на имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, с ходатайством о наложении ареста на имущество обратилась следователь СО по городу Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, которая в обоснование своего ходатайства о наложении ареста на имущество указала о том, что в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, поскольку имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Из ходатайства следователя следует, что предварительным следствием установлено, что в период с 29 января 2025 года по настоящее время местонахождение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, не установлено. Сведений о местонахождении ФИО1 не имеется, к месту проживания последняя не вернулась. Родственники и знакомые ФИО1 сведениями о ее месте нахождения не располагают, повода и основания скрываться у ФИО1 столь длительное время не имелось, что свидетельствует о криминальном характера безвестного исчезновения ФИО1

В связи с вышеуказанными обстоятельствами СО по городу Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из объяснений ФИО2, установлено, что ФИО1 попросила его помочь с реализацией дома, поэтому она предложила формально продать ему дом, без оплаты каких-либо денежных средств, но после ее смерти он продает дом и передает деньги дочери ФИО1, при этом данное условие нигде официально зафиксировано не было. Из объяснений ФИО5 следует, что договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО2 и ФИО1, носит фиктивный характер, и денежные средства за него ФИО2 не передавались. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий также установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит фиктивный характер и не имеет юридической силы. Следствие полагает, что ФИО2 вероятно причастен к безвестному исчезновению ФИО1, что подтверждается также оперативно-розыскными мероприятиями, а также материалами уголовного дела, в которых содержится информация о том, что обнаружено объявление о продаже дома, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время возникла необходимость в наложении ареста на недвижимое имущество, приобретенное ФИО2 у ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец в лице ФИО1 продает земельный участок площадью 510 кв. м., с кадастровым номером 90:21:010:117:771, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенные на земельном участке жилой дом, площадью 68,2 кв. м., с кадастровым номером 90:21:010117:1808, нежилое здание – летнюю кухню площадью 28,2 кв. м. с кадастровым номером 90:21:010117:2619 покупателю ФИО2, при этом за ФИО1 сохраняется право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года удовлетворено вышеуказанное ходатайство следователя СО по городу Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, поданное в рамках уголовного дела №№, о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9, а именно на жилой дом площадью 68,2 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание – летнюю кухню площадью 28,2 кв. м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 510 кв. м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. В отношении указанного недвижимого имущества установлено ограничение в виде запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, установлено, что наложение ареста на недвижимое имущество необходимо для обеспечения его сохранности, и позволит обеспечить право ФИО1 на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована и аргументирована форма запретов при наложении ареста на имущество, а именно ФИО2 установлено ограничение в виде запрета распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться имуществом.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, полностью подтверждаются представленными органом предварительного расследования материалами, которые, согласно протоколу судебного заседания, исследованы в полном объеме, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для принятия решения по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Более того, обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, ввиду чего, считать нарушенными права заявителя на данном этапе предварительного расследования не имеется оснований. Объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства и жалоба заявителя не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением суда собственнику не запрещено ни владеть, ни пользоваться недвижимым имуществом, на которое наложен арест. Запрет наложен судом в виде распоряжения недвижимым имуществом, что обосновано и отвечает требованиям закона о защите прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному, а также заинтересованных лиц, чьи интересы затронуты.

Доводы заявителя о том, что он по настоящему уголовному делу не является подозреваемым или обвиняемым, поэтому арест на его имущество наложен необоснованно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, которые содержатся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.

Таким образом, законом предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, а также, когда по уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указано основание для наложения ареста, поскольку у следствия имеются основания полагать, что принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество могло быть получено в результате преступных действий, при этом ФИО2 были предприняты меры, направленные на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому наложение ареста на имущество позволит сохранить за ФИО1 право на проживание в указанном жилом доме.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, данный материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО2 поступил в суд в рамках уголовного дела №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу составляет два месяца и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года, с учетом требований части 3 статьи 115 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства приводятся мотивы избрания конкретного ограничения либо ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, необходимых и достаточных для обеспечения его сохранности. Такие ограничения (например, запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества) приводятся в резолютивной части постановления, где также указывается срок действия ареста на имущество, определяемый с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, который впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении установил срок действия ареста - до принятия решения по уголовному делу №, что противоречит требованиям закона, поэтому в данной части обжалуемое постановление суда подлежит изменению с установлением срока ареста на имущество в рамках срока предварительного следствия по данному уголовному делу, то есть до 21 октября 2025 года.

Кроме того, из положений ч.4 ст. 165 УПК РФ следует, что, рассмотрев ходатайство следователя, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, однако ошибочно указал о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО2, поэтому постановление суда в данной части подлежит уточнению путем внесения соответствующих изменений в его резолютивную часть.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: