Решение № 2-355/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования представитель истца сослался на то, что 31 мая 2016 года между банком и заемщиком ФИО3 было заключено соглашение (кредитный договор) №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 18,5 % годовых сроком до 31 мая 2021 года.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей.

Однако, 07 июня 2016 года заемщик умер, обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к наследнику умершего заемщика, однако, наследник допустила нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Выставленное банком требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчик проигнорировала.

По состоянию на 27 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 150 846 рублей 27 копеек, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в названном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явилась, представив суду письменные возражения по существу заявленного банком требования, которыми просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия и отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно соглашения (кредитного договора) № от 31 мая 2016 года заемщик ФИО3 в ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО) получил кредит в размере 120 000 рублей на срок по 31 мая 2021 года под 18,5 % годовых (полная стоимость кредита 18,527 % годовых). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от 31 мая 2016 года и выпиской по лицевому счету. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Согласно графика погашения кредита, с которым, как заемщик был ознакомлен под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, согласно представленной копии свидетельства о смерти серии III-КБ № от 08 июня 2016 года, заемщик ФИО3 умер 07 июня 2016 года (актовая запись № от 07 июня 2016 года составлена Отделом ЗАГС исполкома Сармановского муниципального района РТ).

Исходя из доводов представителя истца наследником после смерти заемщика являются ответчик, в адрес которой было направлено требование о погашении задолженности по соглашению (кредитному договору).

Действительно, согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако, в силу положений абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как видно из расчета задолженности по соглашению (кредитному договору) № 1667161/0307 от 31 мая 2016 года задолженность по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 150 846 рублей 27 копеек, из которых основной долг – 85 441 рубль 88 копеек, просроченный основной долг – 32 691 рубль 28 копеек, и проценты за пользование кредитом – 32 713 рублей 11 копеек.

Расчеты задолженности по основному долгу и процентам, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из копии наследственного дела ФИО3 следует, что его наследником действительно является ответчик, которая приняла наследство после смерти своего супруга в размере, превышающем вышеуказанную задолженность по соглашению (кредитному договору) № от 31 мая 2016 года, заключенному ФИО3 с ОАО «Россельхозбанк».

В данном случае наследник умершего заемщика должна отвечать по его обязательствам перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленное стороной истца требование о взыскании с ответчика, как наследника заемщика, задолженности по кредитному договору обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 4 217 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных банком в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению (кредитному договору) № от 31 мая 2016 года, заключенному с заемщиком ФИО3, по состоянию на 24 апреля 2018 года в размере 150 846 (сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 27 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов