Решение № 2-2085/2025 2-2085/2025~М-1727/2025 М-1727/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2085/2025

Дело №2-2085/2025

86RS0005-01-2025-003890-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее -Ответчик) истец состояла в зарегистрированном браке, от которого имею несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Сургутского судебного района ХМАО-Югры брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истцом и ответчиком был приобретен объект недвижимого имущества — 3-х комнатную квартиру, на 2-ом этаже, общей площадью 81..5 кв. м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> (далее -Объект недвижимости), кадастровый №. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения указанного объекта недвижимости родители истца и родители супруга дали первоначальный взнос 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и между супругами и Закрытым обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее-Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в силу закона установлена ипотека в отношении объекта недвижимости.

Кредит был предоставлен на приобретение Жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан» государственной программы ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2014-2020 годах» утвержденной Постановлением Правительств ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-программа V).

На погашение кредита супругами были направлены средства материнского (семейного) капитала по сертификату № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственным Учреждением- Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Совместно с ответчиком, супругами ДД.ММ.ГГГГ было дано нотариальное обязательство об оформлении объекта недвижимости в общую долевую собственность на имя истцов и на имя детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

До настоящего времени кредит не погашен, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 352 692 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 94 копейки.

После расторжения брака трое несовершеннолетних детей проживают с истцом, квартира находиться в пользование ответчика, объект недвижимости приобретался сторонами с целью проживания в ней детей, у которых нет в собственности или в пользовании иного жилого помещения.

По этой причине истец настаивает на выделение в равных долях с учетом интересов малолетних детей каждому по 1/5 доли в выше указанном имуществе, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Истец считает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского семейного капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создании условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь (далее — Закон о дополнительных мерах поддержки семей).

Положениями части 4 статьи 10 Закона о дополнительных мерах поддержки семей установлено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, истец считает, что несовершеннолетним детям принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-СК РФ) имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129. п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы в размере 64 364 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рублей 00 копеек, которые обязан возместить Ответчик (п. 1 ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ), а именно: - юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; - проведение оценки имущества 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; - оплата государственной пошлины 44 364 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 34,39 СК РФ, статьями 131,132 ГПК РФ, истец просит: Признать право собственности по 1/5 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества 3-х комнатную квартиру, на 2-ом этаже, общей площадью 81.5 кв. м. расположенный по адресу: ФИО1, <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №, за каждым несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Произвести в равных долях раздел совместного нажитого в период брака имущества между мной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделив: в мою собственность 1/5 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости имущества 3-х комнатную квартиру, на 2-ом этаже, общей площадью 81,5 кв. м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №; в собственность ответчика 1/5 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости имущества 3-х комнатную квартиру, на 2-ом этаже, общей площадью 81,5 кв. м, расположению по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчика ФИО8 понесенные ФИО7 судебные расходы в размере 64 364 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (мать истицы) которая проходит в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве созаемщика.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, указала, что раздел данной квартиры должен быть произведен по закону, оснований от отступления долей не имеется.

Третье лицо ФИО6, суду пояснила, что является матерью истицы ФИО7, и является созаемщиком по ипотечному кредитному договору по покупке спорной квартиры.

Представитель третьего лица в лице АО «Сургутнефтегазбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются почтовые идентификаторы о получении судебной повестки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 7, 33, 34, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее -Ответчик) и истцом ФИО7, был заключен брак.

В браке родились трое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Сургутского судебного района ХМАО-Югры брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был приобретен объект недвижимого имущества — 3-х комнатная квартира, на 2-ом этаже, общей площадью 81.5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (далее -Объект недвижимости), кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру стороны приобрели за 3 100 000 рублей, из которых 650 000 –оплачена за счет личных средств супругов до подписания договора, денежная сумма в размере 2 450 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

До настоящего времени ипотечный договор не оплачен, квартира находится в залоге у банка.

Согласно уведомлению территориального органа ПФР за счет средств материнского капитала, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение спорного жилья направлено 453 026 рублей. Не оспаривается сторонами, и подтверждается сведениями из ПФР.

Таким образом, суд установил, что размер использованных на покупку спорной квартиры за счет невозвратных (безвозмездных) средств материнского капитала составил 453 026 рублей 00 копеек, на троих детей, и двух супругов, ввиду чего считает необходимым определить доли следующим образом:

Стоимость объекта на дату приобретения – 3 100 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей, стоимость выделенных бюджетных средств на оплату-453 026 рублей 00 копеек, членов семьи - 5 (пятеро), следовательно минимальная стоимость доли – 453 026 рублей 00 копеек; рассчитанная доля для выделения на каждого члена семьи исходя из средств материнского капитала (супруг, супруг и трое детей) – по 1/34 доле каждому (доля истца и ответчика (супругов) – 29/34 доли + 1/34 доля супруга +1/34 доля супруги)= 31/34 доли (общее имущество супругов) составляет 74.31 кв. м — 2 826 470.59 руб. - подлежащее разделу.

Общая доля супругов в квартире 74.31:2, доля каждого супруга в квартире 37.15 кв.м. или 31/34 :2= 31/68 доли каждому из супругов.

1/34 доля (1/34 доля = 2/68)– составляет 2/68 — 2.4 кв. м общей площади.

Таким образом, у ФИО7, ФИО8, доли в спорной квартире составляют по 31/68 у каждого, доли их троих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире, исходя из денежных средств оплаченных из бюджета государства в виде материнского капитала составит по 2/68 (или 1/34) у каждого.

Таким образом, суд считает необходимым выделить следующие доли в спорной квартире ФИО7 в размере 31/68 долей, ФИО8 – 31/68 долей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 2/68 доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 2/68 доли, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 2/68 доли.

Доводы истца о наличии оснований для отступления от равенства сторон при разделе супружеского имущества являются несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Указанные истцом обстоятельства, позволяющих, по его мнению, отступить от начала равенства долей супругов и детей в отношении их совместно нажитого имущества, не влекут соблюдение интересов несовершеннолетних детей, ради которых и должно произойти данное отступление. Наличие на содержание истца несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, и доли несовершеннолетних детей, поскольку содержание детей должно обеспечиваться алиментными обязательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 902.50 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц оплата государственной пошлины равна сумме в 3 000 (три тысячи) рублей, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления имущественного характера государственная пошлина взыскивается от цены иска.

Так, истцу и ответчику судом выделена каждому по 31/68 доле в квартире, с учетом стоимости квартиры в размере 3 100 000 рублей (31/68 от стоимости квартиры составляет 1 413 235 рублей) госпошлина подлежащая уплате составляет 29 132 рубля 35 копеек.

Истица ФИО7 оплатила государственную пошлину в размере 44 364 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 231 рубль 65 копеек, подлежит возврату истцу.

Так, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей (подтверждается договором и оплатой), подлежат возмещению расходы на оценку в размере 5 000 рублей, и затраты на государственную пошлину в размере 29 132 рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе имущества – удовлетворить частично.

В порядке раздела имущества между супругами признать за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № гражданки Российской Федерации право на 31/68 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, - в 3-х комнатной квартире, на 2-ом этаже, общей площадью 81.5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером:№.

В порядке раздела имущества между супругами признать за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт № № право собственности на 31/68 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, - в 3-х комнатной квартире, на 2-ом этаже, общей площадью 81.5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером:№

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, право на 2/68 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, - в 3-х комнатной квартире, на 2-ом этаже, общей площадью 81.5 кв. м, расположенной по адресу<адрес><адрес><адрес>, с кадастровым номером:№

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, право на 2/68 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, - в 3-х комнатной квартире, на 2-ом этаже, общей площадью 81.5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером№

Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 2/68 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, - в 3-х комнатной квартире, на 2-ом этаже, общей площадью 81.5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером:№

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 затраты на уплату государственной пошлины в размере 29 132 рубля 35 копеек, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей, затраты на оценку в размере 5 000 рублей.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № № государственную пошлину в размере 15 231 рубль 65 копеек.

В остальных исковых требованиях ФИО7 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда,- Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, с даты вынесения мотивированного решения, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА