Приговор № 1-189/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-189/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 17 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.Ю., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката адвокатского кабинета «Профессиональная защита» АП г. Москвы ФИО7, потерпевшей ФИО8, ее представителя ФИО10, потерпевшей ФИО22 и ее представителя ФИО23, секретаря Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего постоянное место жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, до задержания работавшего водителем индивидуального предпринимателя ФИО24 №1 (<адрес>), в РФ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 16 минут ФИО5, будучи здоров, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «DAFX95.430» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «CRANEFRUEHUFP» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, следовал вне населенного пункта в направлении <адрес> по 46 км автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, имеющей двустороннее движение, по три полосы в каждом направлении горизонтального профиля, без дефектов покрытия, в тёмное время суток, при включенном искусственном освещении проезжей части и с включенным ближним светом фар, в условиях ясной погоды, без осадков, при сухой проезжей части, при общей видимости проезжей части более 1000 метров, при наличии линий дорожной разметки: 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, не смотря на то, что он был в состоянии заранее обнаружить препятствие в виде стоящего в средней полосе движения по направлению в сторону <адрес> автомобиля «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак №, остановившегося после наезда на пешехода ФИО11, был обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и располагал технической возможностью избежать наезд на препятствие путем применения мер к экстренному торможению, он (ФИО5) продолжил движение, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на 45 км + 900 м автодороги М-4 «Дон» в <адрес> произвел наезд на находившийся в средней полосе движения автомобиль «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Своими действиями ФИО5 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак № ФИО1 и пассажиры данного автомобиля ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 скончались на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде ссадины и ушиблено-рваной раны на спинке носа; кровоподтека на левой половине передней грудной стенке с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, локальных переломов 4-8 ребер слева по передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и ткани левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (положительная проба на пневмоторакс слева, наличие в левой плевральной полости 700мл крови); кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава; ссадин на передней поверхности верхней трети обоих голеней; кровоизлияний в воротах обоих легких. Указанные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни и поэтому, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, утвержденных приказом 346н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы груди с разрывом левого легкого, развитием плевропульманального шока. Между причиненным тяжким вредом здоровью, обусловленным тупой травмой груди, и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде открытой не проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в затылочной области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие покровы головы, оскольчатого перелома затылочной, височных и теменной костей, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в затылочных долях, в области мозжечка, ушиба головного мозга в стволовом отделе; кровоподтека в лобной области справа с распространением на правую височную область с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Указанные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни и, в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся ушибом стволовых отделов головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде ссадины на лбу справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеков на веках глаз, косопоперечного перелома костей основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, гемаспирации крови в дыхательные пути; закрытого перелома правого бедра, ссадин на туловище и конечностях. Все повреждения получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, поэтому составляют единый комплекс. Перелом костей основания черепа - опасное для жизни повреждение. Следовательно, причиненный комплекс повреждений расценивается, как тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ, и причинением телесных повреждений ФИО1, ФИО2 и ФИО3, повлекших их смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевших против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признает полностью и показал, что действительно в указанное в обвинении время и месте управляя автомобилем «DAFX95.430» с полуприцепом «CRANEFRUEHUFP» и следуя в направлении <адрес> по средней полосе движения со скоростью примерно 90 км/час, отвлекся от дорожной обстановки впереди своего автопоезда, посмотрев в правое зеркало заднего вида на опережаемое им попутный грузовой автомобиль, двигавшийся в правой полосе, в результате чего не сразу заметил стоящий в средней полосе движения примерно в 100 метрах перед ним без выставленного знака аварийной остановки и включенных сигналов аварийной остановки попутный легковой автомобиль марки «Тойота Королла». Он предпринял экстренное торможение, но избежать наезда на автомобиль не смог. В результате наезда водитель и два пассажира данного легкового автомобиля получили телесные повреждения, от которых скончались. В схеме места ДТП дорожные и погодные условия указаны верно.

Данные показания подсудимого суд оценивает как объективные, не имеющие существенных противоречий с совокупностью других имеющихся в уголовном деле доказательств и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, наряду с его показаниями подтверждается так же и следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО28, из которых следует, что погибшие в результате ДТП ФИО1 являлся её сыном, несовершеннолетняя ФИО2 - внучкой, а ФИО2 - супругой сына. У сына в собственности имелся автомобиль «TOYOTACOROLLA», на котором ДД.ММ.ГГГГ сын, его супруга и внучка возвращались из <адрес>. В <адрес> на 46 километре автомагистрали М-4 «Дон» по направлению к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её сын и вся его семья погибли на месте. Обстоятельства происшествия ей неизвестны, так как очевидцем она не являлась. Со слов других ее родственников ей известно, что перед автомашиной сына стал перебегать дорогу мужчина, сын затормозил и в этот момент на автомашину сына наехал большегрузный автомобиль под управлением подсудимого. Гибелью сына и внучки ей причинён моральный вред в размере 10 000 000 рублей. Свои исковые требования к подсудимому на указанную сумму полностью поддерживает. Подсудимым не предпринимались меры по возмещению ей причиненного преступлением вреда;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО28 - ФИО9, из которых следует, что погибшие в результате ДТП ФИО1, ФИО2, ФИО2 являлись ее родственниками. О том, что произошло ДТП, она узнала по телефону от своей родственницы ФИО12, после чего сообщила об этом ФИО28 - матери ФИО1, а затем дозвонилась следователю, который сообщил, что ДТП произошло на автомагистрали М-4 «Дон» в <адрес> и вся семьи ФИО30 погибла;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО25 №1, из которых следует, что ФИО2 являлась её родной сестрой, ФИО2 - племянницей, а ФИО1 - мужем сестры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла» со всей указанной своей семьей возвращался с отдыха из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра ей позвонила ее племянница ФИО13 и сообщила о том, что в городском округе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вся семья ФИО30 погибла на месте;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО25 №1 - ФИО26, из которых следует, что несовершеннолетняя ФИО2, ФИО1 и его супруга ФИО2 являются ее родственниками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра от своей матери ФИО25 №1 она узнала о гибели семьи ФИО30 в результате ДТП. Это же ей подтвердил по телефону следователь ФИО14, который выезжал на место ДТП. Так же от следователя ей стало известно, что ФИО1 сбил человека, остановился и стал по телефону вызвать скорую медицинскую помощь и в это время на управляемый им автомобиль марки «Тойота» совершил наезд попутный большегрузный автомобиль. В результате наезда большегрузного автомобиля ФИО1, ФИО2, ФИО2 погибли, находясь в своем автомобиле;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО24 №1 (т. 1 л. д. 119-121), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется автопоезд в составе седельного тягача «DAFX95.430» гос. рег. знак № и полуприцепа «CRANEFRUEHUFP» гос. рег. знак №. ФИО5 с марта 2017 официально работал у него водителем этого автопоезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на этом автопоезде доставлял груз на склад магазина «Леруа Мерлен» в микрорайон Белые Столбы городского округа Домодедово. Автомобиль и полуприцеп были в технически исправном состоянии. Около 03 часов 00 минут ФИО5 позвонил ему и сообщил, что на 46 км автодороги М-4 «Дон» в <адрес> попал в ДТП -столкнулся с автомобилем «Тойота Королла». Он выехал на место происшествия и обнаружил там последствия дорожно-транспортного происшествия. О причинах ДТП ФИО5ему ничего пояснял;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут - 03 часов 00 минут он управлял автомобилем «АУДИ А3» и вместе с пассажиром - супругой ФИО15 следовал по 46 км автомагистрали М-4 «Дон» в <адрес> в направлении <адрес> и проехал легковой автомобиль, стоящий в средней полосе движения с включенным ближним светом фар без включенных сигналов аварийной остановки и без выставленного знака аварийной остановки. Потом, уже из новостей, узнал, что это был автомобиль марки «Тойота Королла». В это же время его супруга сказала ему, что под металлическим ограждением дороги напротив указанной автомашины «Тойота Королла» лежит человек. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как на автомобиль «Тойота Королла» наезжает большегрузный автомобиль, от этого образовался столб пыли, и после наезда автомобили разлетелись в разные стороны - легковой автомобиль влево, а автопоезд вправо. Это он видел с дистанции примерно 200-300 метров. После этого его супруга сразу позвонила в службу спасения по телефону «112» В этот момент движение по автомагистрали не было плотным. Препятствий для объезда легкового автомобиля слева не было. Дорожные и погодные условия были хорошими. Дорожное покрытие не имело дефектов. Дорога освещалась искусственным освещением. Ограничение скорости 110 км/час. Видимость в направлении движения была примерно 400 метров;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве пассажира в автомобиле «АУДИ А3» под управлением ее мужа ФИО24 №3 и по обстоятельствам совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО24 №3;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО24 №2 (т. 1 л. д. 236-239), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он и его коллега по работе ФИО29 на территории складских помещений магазина «Леруа Мерлен» в микрорайоне Белые Столбы г.о. Домодедово занимались обслуживанием кофейных аппаратов. К месту работ он приехал на автомобиле «Фольксваген Транспортер», принадлежащем ФИО29 Примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они убыли оттуда в направлении <адрес> на двух автомобилях и по пути остановились на АЗС «Нефтьмагистраль» 46 км автодороги М-4 «Дон», чтобы поужинать в кафе. При этом, находясь возле АЗС, услышали со стороны автодороги М-4 «Дон» глухой удар. Он посмотрел в сторону дороги и увидел, как автомобиль «TOYOTACOROLLA» чёрного цвета перемещается в сторону края металлического отбойного бруса, установленного справа по направлению в сторону <адрес>. Он понял, что произошло серьёзное ДТП и побежал к этому автомобилю, уже остановившемуся на правой асфальтированной обочине по направлению к <адрес>. У этого автомобиля были значительные механические повреждения в задней части кузова. Подбежав к автомобилю, увидел, что в нём находятся водитель мужчина и два пассажира - девушка на заднем сиденье справа и женщина на переднем сиденье. Девушка была ещё жива, а мужчина и женщина не подавали признаков жизни. Он сообщил об этом в службу спасения по телефону «112» и с другими подбежавшими мужчинами пытаться открыть заблокированную дверь этого автомобиля, но не смог, т.к. двери были сильно деформированы. Осмотревшись, увидел автомобиль «DAF» с полуприцепом, который стоял в сложенном виде напротив АЗС в направлении <адрес> под углом к левому металлическому отбойному брусу. Находившийся на месте происшествия водитель автомобиля «DAF» был в шоковом состоянии, т.к. это было видно по его поведению;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС 7 Б 2 П ДПС (Южный) ФИО16 (т. 2 л. д. 145-148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут в составе экипажа ДПС по сообщению о ДТП он прибыл на 46 км автодороги М-4 «Дон» по направлению в <адрес> и установил, что произошёл наезд на пешехода ФИО11 автомобилем «TOYOTACOROLLA» под управлением водителя ФИО1, который следовал в направлении <адрес>. После наезда на пешехода водитель ФИО1 остановился в средней полосе движения, после чего на данный автомобиль был совершён наезд седельным тягачом «DAFX95.430» гос. рег. знак № с полуприцепом «CRANEFRUEHUFP» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5 Указанные автомобили имели механические повреждения. Водитель и пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля «TOYOTACOROLLA» от полученных в результате ДТП скончались на месте происшествия. ФИО5 пояснил ему, что следовал за автомобилем «TOYOTACOROLLA», который начал снижать скорость и останавливаться. В связи с тем, что дистанция до него была недостаточной, столкновения с ним избежать не удалось;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оператора АЗС «Нефтьмагистраль» 46 км автодороги М-4 «Дон» ФИО17 (т. 2 л. д. 171-175), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился на рабочем месте возле АЗС, откуда видел, как на проезжей части автодороги М-4 «Дон» в направлении <адрес> с включенными габаритными огнями стоит автомобиль «TOYOTACOROLLA» тёмного цвета. Примерно через 3 минуты после этого, он услышал сильный удар со стороны дороги и увидел, как указанный автомобиль перемещается вперёд и вправо, а автомобиль-тягач с полуприцепом влево. Когда эти автомобили остановились, он подбежал к легковому автомобилю и увидел его сильные механические повреждения в задней части. На месте водителя находился мужчина, на переднем пассажирском сидении - женщина, оба без признаков жизни. На заднем сидении справа находилась девушка, которая была без сознания, но дышала. К автомобилю подбежали еще двое мужчин, вместе с которыми он пытался открыть его двери, чтобы извлечь пострадавшую девушку, но этого сделать не получилось, так как кузов был сильно деформирован;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оператора АЗС «Нефтьмагистраль» 46 км автодороги М-4 «Дон» ФИО18 (т. 2 л. д. 176-179), из которых следует, что об обстоятельствах указанного в существе обвинения подсудимого ДТП он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СУ УМВД России по г/о Домодедово ФИО14, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по УМВД, когда около 2 часов ночи от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на 46 км автомагистрали М-4 «Дон» в г/о Домодедово по направлению в сторону <адрес>. Когда он прибыл в составе следственно-оперативной группы на место ДТП, там уже находились сотрудники ДПС и МЧС, и было установлено что автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода, после чего на этот остановившийся в средней полосе движения автомобиль совершил наезд тягач с полуприцепом под управлением подсудимого. В результате наезда тягача с прицепом все находившиеся в легковом автомобиле лица - водитель мужчина и два пассажира - женщина и ребенок погибли на месте. На момент осмотра места происшествия водитель легкового автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, а пассажиры были пристегнуты. Наибольшие механические повреждения у легкового автомобиля были в задней части кузова, которая была вдавлена вперед вместе с задним сиденьем. Подсудимый говорил ему, что ехал по средней полосе и не заметил автомобиль «Тойота Королла», т.к. тот стоял посередине проезжей части без включения габаритных огней и аварийной сигнализации. Погода в тот день была сухая, видимость в направлении движения была около 300 метров, дорога освещалась искусственным освещением, была горизонтальной, прямой, дефектов не имела. У автомобиля марки «Тойота Королла» на момент его прибытия на место ДТП габаритные огни включены не были и работники МЧС производили в отношении этой автомашины противопожарные мероприятия. Было так же установлено, что после наезда на пешехода водитель автомобиля «Тойота Королла» производил вызов скорой медицинской помощи без выхода из автомобиля;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следователя СУ УМВД России по г/о Домодедово ФИО19, из которых следует, что он в порядке статей 144-145 УПК РФ проводил доследственную проверку по факту вышеуказанного ДТП и установил основания для возбуждения уголовного дела в отношении водителя автопоезда ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В рамках материала проверки ФИО5 опрашивался им лично и в письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном седельном тягаче с полуприцепом выехал из микрорайона Белые Столбы г.о. Домодедово на автодорогу М-4 «Дон» и двигался в сторону <адрес> в средней полосе движения со скоростью около 75 км/ч. Видел, как перед ним на расстоянии 100-150 метров двигался автомобиль «Тойота Королла» примерно с такой же скоростью. Когда расстояние до этого автомобиля сократилось, увидел, что тот начинает снижать скорость и останавливаться. В этой связи применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем «Тойота Королла» избежать не удалось, в результате чего этот автомобиль сместился вправо, а его автопоезд от столкновения сместился влево и остановился. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 подтвердил содержание объяснения и дал признательные показания (т. 3 л. д. 116-118);

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля инженера безопасности дорожного движения АО «Мосттрестсервис» ФИО24 №4 (т. 3 л. д. 137-139), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной смене совместно с водителем служебного автомобиля ФИО20, когда около 3 часов от диспетчера дорожной службы поступила информация о ДТП на 46 км автодороги М-4 «Дон» в <адрес>. При выезде на место происшествия было установлено, что произошло двойное ДТП - наезд автомобилем «Тойота Королла» на пешехода мужчину и наезд на этот же автомобиль седельного тягача с полуприцепом. Труп пешехода мужчины находился под металлическим отбойным брусом слева по направлению в сторону <адрес>. Тягач с полуприцепом находился правой передней угловой частью кабины к металлическому отбойному брусу слева по направлению к <адрес>, напротив АЗС «Нефтьмагистраль». Впереди него, почти напротив въезда на АЗС, на правой обочине находился автомобиль «Тойота Королла», развернутый передней частью к проезжей части. В салоне легкового автомобиля находились без признаков жизни водитель мужчина и два пассажира - женщина и девушка. Дорога в месте ДТП не имела недостатков, была сухой, с дорожной разметкой. Все дорожные знаки по направлению в обе стороны движения имелись и были установлены соответствующим образом. Этот участок дороги освещался уличным освещением. Видимость в направлении <адрес> была более 300 метров. Погодных условий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, не было;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО24 №3, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО24 №3 указал на среднюю полосу движения в направлении <адрес> на 45 км 900 м автодороги М-4 «Дон» и пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 16 минут произошёл наезд автопоезда под управлением подсудимого на автомобиль «Тойота Короолла» (т. 3 л. д. 88-95);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО24 №3, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что видимость автомобиля «Тойота Королла» с рабочего места водителя седельного тягача «DAF» составляет более 600 м (т. 3 л. д. 96-105);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО24 №3, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что конкретная видимость автомобиля «Тойота Королла» с рабочего места водителя седельного тягача «DAF» при условии опережения данным тягачом грузового автомобиля типа фургон составляет более 600 метров, а общая видимость проезжей части составляет более 1000 метров (т. 3 л. д. 106-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом ДТП является участок автомагистрали М-4 «Дон» на 45 километре 900 метре в направлении <адрес> в городском округе <адрес>. На этом участке автомагистраль имеет три полосы движения шириной по 3,7 метра каждая с асфальтированными обочинами, которые отделены от полос движения линиями дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. Полосы движения разделены между собой линиями дорожной разметки 1.5. На левой обочине по направлению в сторону <адрес> под металлическим отбойным брусом обнаружен труп пешехода ФИО11 На левой полосе движения по направлению в сторону <адрес> на расстоянии 7,4 метра от трупа мужчины обнаружена сумка, за ней в 5,6 метрах осколок пластика, за ним в 2,3 метра на левой обочине еще один осколок пластика, и за ним на расстоянии 2,4 метра в средней полосе движения по направлению в сторону <адрес> обнаружено начало двойных следов торможения (юза), ведущих в левую полосу и оканчивающихся под колёсами автопоезда в составе седельного тягача «DAFX95.430» г.р.з. № и полуприцепа «CRANEFRUEHUFP» г.р.з. №, длиной до оси заднего правого колеса полуприцепа 51,7 метра. В средней полосе движения на расстоянии 40 метров от задней части полуприцепа обнаружено начало осыпи стекла, пластика, грязи, наибольший размер которой в сторону конечного расположения автомобиля «Тойота Королла» составляет 49,5 метров. Перед началом осыпи, на расстоянии 12 метров в правой полосе движения в сторону <адрес>, обнаружено начало двойных следов бокового сдвига (юза), ведущих в сторону конечного положения автомобиля «Тойота Королла», при этом длина левого следа 10 метров, правого - 19 метров. Автопоезд находится в развернутом относительно проезжей части состоянии, передней правой угловой частью кабины вплотную к металлическому отбойному брусу слева от проезжей части по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. К 511 ОВ 190 находится на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, под углом к проезжей части, передней частью в сторону <адрес>. На момент ДТП дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, без дефектов. Продольный профиль дороги горизонтальный, прямой Участок автодороги освещается искусственным освещением. На момент осмотра погода ясная, время суток тёмное (т. 1 л. д. 8-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренный автомобиль «Тойота Королла» гос. рег. знак № имеет наибольшую локализацию механических повреждений в задней части кузова. В ходе осмотра с автомобиля изъяты задняя правая блок-фара в сборе и задний стоп-сигнал салона (т. 2 л. д. 117-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренный автопоезд в составе седельного тягача «DAFX95.430» г.р.з. № и полуприцепа «CRANEFRUEHUFP» г.р.з. № имеет наибольшую локализацию механических повреждений в передней части кабины тягача. В ходе осмотра из тягача изъяты два диска тахографа (т. 2 л. д. 133-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, из которых следует, что при осмотре DVD+RW диска «SmartTrack», содержащего фотографические снимки с места ДТП, сделанные следователем и сотрудниками ДПС на месте происшествия, установлено, что вещная и дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия соответствует указанной в приведенном выше протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 217-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, из которых следует, что при осмотре DVD-R диска «Verbatim», содержащего две видеозаписи камер наружного видеонаблюдения АЗС «Нефтьмагистраль» установлено, что наезд автопоезда на легковой автомобиль имел место при обстоятельствах, изложенных в существе обвинения подсудимого (т. 2 л. д. 36-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре СD-R диска «ТDK» прослушана запись на нем телефонного разговора между ФИО1 и оператором службы «112», согласно которому ФИО1 сообщает о наезде им на пешехода ФИО11 Также на компакт-диске содержатся телефонные разговоры ФИО24 №3, ФИО21 и ФИО24 №2 с оператором «112», в ходе которых они сообщают о наезде на автомобиль ФИО1 автопоезда под управлением ФИО5 (т. 1 л. д. 201-210);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак №, седельного тягача «DAFXF 95.430» гос. рег. знак № и полуприцепа «CRANEFRUEHUFP» гос. рег. знак № были изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия с кузова автомобиля «Тойота Королла» и переднего бампера автомобиля «DAF Х95.430», а также изъяты крепление заднего бампера автомобиля «Тойота Королла» и фрагмент пластиковой облицовки с правой передней части кабины автомобиля «DAF Х95.430» (т. 3, л. д. 65-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вид, расположение, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, причина наступления его смерти и ее причинно-следственная связь с причиненными телесными повреждениями аналогичны приведенным в существе предъявленного подсудимому обвинения (т. 1 л. д. 48-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вид, расположение, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, причина наступления его смерти и ее причинно-следственная связь с причиненными телесными повреждениями аналогичны приведенным в существе предъявленного подсудимому обвинения (т. 1 л. д. 60-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вид, расположение, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, причина наступления его смерти и ее причинно-следственная связь с причиненными телесными повреждениями аналогичны приведенным в существе предъявленного подсудимому обвинения (т. 1 л. д. 72-76);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которых наступила её смерть, образовались в результате наезда грузового автомобиля «DAF» на автомашину «Тойота Королла» (т. 3 л. д. 29-34);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которых наступила ее смерть, образовались в результате наезда грузового автомобиля «DAF» на автомашину «Тойота Королла» (т. 3 л. д. 41-48);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения у ФИО1, от которых наступила его смерть, образовались в результате столкновения грузового автомобиля «DAF» с автомашиной «Тойота Королла» (т. 3 л. д. 55-62);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наезд автопоезда в составе седельного тягача «DAFX95.430» г.р.з. № и полуприцепа «CRANEFRUEHUFP» г.р.з. № на автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. №, находившийся в статичном положении, произошёл на проезжей части автомагистрали М-4 «Дон», предназначенной для движения в направлении <адрес> в границах средней полосы перед местом расположения участка осыпи передней, вероятно, правой частью автопоезда на заднюю левую часть автомобиля «Тойота Королла». Удар по автомобилю «Тойота Королла» пришёлся сзади вперед, левее его продольной оси, и был эксцентричным. После наезда автомобиль был отброшен от места наезда в направлении движения автопоезда до наезда и вправо от него. От места наезда к месту полной остановки автомобиль перемещался, совершая сложные движения в пространстве, одновременно разворачиваясь вокруг вертикальной оси, проходящей через центр его масс, по ходу часовой стрелки (передней частью вправо). Удар по автопоезду в составе седельного тягача пришёлся в переднюю его часть. После наезда автопоезд продолжил свое перемещение от места столкновения в направлении своего движения до столкновения, одновременно «складываясь» (разворачиваясь передней частью седельного тягача влево) и смещаясь по дуге влево. Автопоезд продвинулся вперёд и передней частью седельного тягача по всей его габаритной ширине, совершил наезд на металлическое ограждение дороги, установленное слева от проезжей части, повредив его, после чего полностью остановился. В случае возникновения опасности для движения на расстоянии не менее 600 метров перед ним, водитель автопоезда располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие путём применения мер к экстренному торможению при движении со скоростью 90,0 км/ч. Водитель автопоезда ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия (бездействие) водителя автомобиля «Тойота Королла» с технической точки зрения не находятся в связи с фактом наезда на него автопоездом (поскольку водитель последнего располагал технической возможностью избежать наезда на находившийся в статичном положении на дороге автомобиль «Тойота Королла»). Действия водителя автопоезда при возникновении опасности для его движения с технической точки зрения не соответствовали требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом наезда на препятствие (поскольку водитель располагал технической возможностью избежать наезда на находившийся в статичном положении на дороге автомобиль «Тойота Королла») (т. 2 л. д. 187-201);

- заключением физико-химической экспертизы № №, 4648/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на верхней поверхности лакового слоя лакокрасочного покрытия (ЛКП) правой части металлического усилителя заднего бампера автомобиля «Тойота Королла», верхней поверхности лакового слоя ЛКП левой части металлического усилителя заднего бампера автомобиля «Тойота Королла» и поверхности крепления заднего бампера автомобиля «Тойота Королла» имеются посторонние наслоения в виде динамических следов (притёртостей), образованные стиролоакриловой эмалью жёлтого цвета. Обнаруженные наслоения эмали жёлтого цвета одинаковы с материалом верхнего слоя ЛКП фронтальной части переднего бампера автомобиля «DAF Х95.430» и материалом верхнего слоя - эмали ЛКП фрагмента правой передней части кабины автомобиля «DAF Х95.430» по цвету, морфологическим свойствам (степень мягкости, эластичности, дисперсности), химическим свойствам (поведение в органических растворителях) и составу лакокрасочного материала, которым они образованы, т.е. имеют общеродовую принадлежность. На верхней поверхности лакового слоя ЛКП правой части металлического усилителя заднего бампера автомобиля «Тойота Королла» и верхней поверхности лакового слоя ЛКП левой части металлического усилителя заднего бампера автомобиля «Тойота Королла» имеются несколько мелких частиц вещества белого цвета, которые одинаковы с материалом нижнего слоя грунта белого цвета ЛКП фрагмента правой передней части кабины автомобиля «DAF Х95.430» по цвету, морфологическим свойствам (степень мягкости, эластичности, дисперсности), химическим свойствам (поведение в органических растворителях). На поверхности ЛКП левой и правой задних и правой задних стоек автомобиля «Тойота Королла», образцы которых представлены на исследование, каких-либо посторонних наслоений не имеется. Каких-либо других посторонних наслоений лакокрасочных или полимерных материалов (покрытий) на поверхности ЛКП правой части металлического усилителя заднего бампера автомобиля «Тойота Королла», левой части металлического усилителя заднего бампера автомобиля «Тойота Королла», задних левой и правой стоек автомобиля «Тойота Королла» и металлическом фрагменте крепления заднего бампера автомобиля «Тойота Королла» не имеется (т. 2 л. д. 226-244);

- заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № от 04.012.2017, из которого следует, что разрушение спиралей электролампы габаритного огня и стоп-сигнала правой задней фары автомобиля «Тойота Королла» произошло в результате значительного динамического воздействия (удара) на автомобиль «Тойота Королла». Электролампа при этом работала в режиме габаритного огня. Электролампа указателя поворота правой задней фары сигнала автомобиля «Тойота Королла» горела в момент значительного динамического воздействия (удара) на автомобиль «Тойота Королла» (т. 3 л. д. 6-12);

- водительским удостоверением Республики Беларусь на имя подсудимого, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наделен правом управления транспортными средствами категорий B, C, D, BE, CE, DE, AM (т. 4 л.д. 8).

Суд оценивает приведенные показания потерпевших, их представителей и всех вышеуказанных свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом и указанные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеющие между собой существенных противоречий.

При этом остановка автомобиля марки «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО1 на проезжей части дороги в связи с произошедшим наездом на пешехода без включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки не исключает ответственности подсудимого ФИО5 за совершение им инкриминированного ему преступления, поскольку с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств при полном соблюдении требований Правил дорожного движения, а также при должной внимательности и предусмотрительности он должен был и мог избежать наезда на данный автомобиль.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он в Российской Федерации ранее не судимый, гражданин и постоянный житель Республики Беларусь, до задержания на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 73-77) работал водителем индивидуального предпринимателя ФИО24 №1, с заработной платой в размере 10 000 рублей в месяц (справка о заработной плате т. 4 л.д. 79), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает отсутствие у него судимости, полное признание им своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хранящийся на специализированной стоянке транспорта ООО «ОСС МО» в д. <адрес> автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № подлежит возврату потерпевшей ФИО31 - матери законного владельца данного автомобиля ФИО1;

- переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО26 задняя правая блок-фара с двумя лампами указателя поворота и лампой габаритного огня и стоп-сигнала, а также светодиодный стоп-сигнал салона автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, подлежат возврату потерпевшей ФИО32 - матери законного владельца данного автомобиля ФИО1;

- хранящийся на специализированной стоянке транспорта ООО «ОСС МО» в д. <адрес> автопоезд в составе седельного тягача «DAF X95.430» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «CRANE FRUEHUFP» государственный регистрационный знак № подлежит возврату законному владельцу ФИО4;

- хранящиеся в уголовном деледва диска тахографа автопоезда в составе седельного тягача «DAFX95.430» гос. рег. знак № и полуприцепа «CRANEFRUEHUFP» гос. рег. знак № ; DVD+RW диск «SmartTrack» ; DVD-R диск «Verbatim»; СD-R диск «ТDK», а также хранящиеся при материалах уголовного дела фрагменты (частицы) лакокрасочного покрытия с кузова автомобиля «TOYOTACOROLLA» и с переднего бампера автомобиля «DAF Х95.430»; крепление заднего бампера автомобиля «TOYOTACOROLLA»; фрагмент пластиковой облицовки с правой передней части кабины автомобиля «DAF Х95.430» подлежат уничтожению как не представляющие ценности и неистребованные сторонами.

Потерпевшей и гражданским истцом - ФИО8 к подсудимому на судебной стадии производства по данному уголовному делу предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, причиненного смертью близких родственников - сына ФИО1 и несовершеннолетней внучки ФИО2, то есть по 5 000 000 (пять миллионов) рублей в связи с гибелью каждого из указанных родственников.

Подсудимый в судебном заседании показал, что предъявленные к нему исковые требования не признает, но готов возместить потерпевшим причиненный преступлением вред в разумных пределах.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, материального положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО28 2 000 000 (два миллиона) рублей, то есть 1 000 000 (один миллион) рублей в связи с гибелью ФИО1 и 1 000 000 (один миллион) рублей в связи с гибелью ФИО2

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших в результате его совершения последствий, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания не предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ или не применении дополнительного вида наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, приведенных выше данных о личности виновного, не имеющего в РФ постоянного места жительства, являющегося иностранным гражданином, суд приходит к выводу о необходимости оставления подсудимому без изменения до дня вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит назначению колония-поселение.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подсудимый как лицо, не имеющее постоянного места жительства на территории Российской Федерации и содержащееся под стражей, подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- хранящийся на специализированной стоянке транспорта ООО «ОСС МО» в д. <адрес> автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № возвратить потерпевшей ФИО33;

- переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО26 заднюю правую блок-фару с двумя лампами указателя поворота и лампой габаритного огня и стоп-сигнала, а также светодиодный стоп-сигнал салона автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, возвратить потерпевшей ФИО34;

- хранящийся на специализированной стоянке транспорта ООО «ОСС МО» в д. <адрес> автопоезд в составе седельного тягача «DAF X95.430» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «CRANE FRUEHUFP» государственный регистрационный знак № возвратить ФИО4;

- хранящиеся в уголовном деледва диска тахографа автопоезда в составе седельного тягача «DAFX95.430» гос. рег. знак № и полуприцепа «CRANEFRUEHUFP» гос. рег. знак № ; DVD+RW диск «SmartTrack» ; DVD-R диск «Verbatim»; СD-R диск «ТDK» уничтожить;

- хранящиеся при материалах уголовного дела фрагменты (частицы) лакокрасочного покрытия с кузова автомобиля «TOYOTACOROLLA» и с переднего бампера автомобиля «DAF Х95.430»; крепление заднего бампера автомобиля «TOYOTACOROLLA»; фрагмент пластиковой облицовки с правой передней части кабины автомобиля «DAF Х95.430» уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО5 в ее пользу 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _____________________________ Ильяшенко Е.Н.