Решение № 12-29/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-29/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000458-39

Дело № 12-29/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Станишевской Е.В., действующей по ордеру,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, С.С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, указав, что административного правонарушения не совершал, поскольку, увидел перед собой трактор за несколько секунд до столкновения, габаритные огни на тракторе почти не горели, а на улице было темно, трактор практически не двигался.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Вольво, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за 150-200 метров увидел впереди себя трактор, на котором горели, но очень слабо габаритные огни. Во избежание столкновения с указанным трактором, он попытался затормозить, но поскольку дорожное покрытие было скользким, попытался уйти влево по ходу своего движения, его транспортное средство занесло, и он все равно задел боковой частью Вольво прицеп трактора и оба транспортных средства съехали в кювет. Полагает, что им нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено.

Защитник ФИО1 – адвокат Станишевская Е.В. в судебном заседании просила жалобу доверителя удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.9.10 ПДД РФ, последний просто не справился с управлением транспортным средством, в результате чего зацепил кабиной автомашины Вольво прицеп трактора.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.Н.А., водитель транспортного средства – трактора Беларус, гос.номер. №, принадлежащего СПК <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве из <адрес> в сторону <адрес>, почувствовал удар сзади в прицеп. От удара трактор вместе с прицепом съехал в кювет. Он ехал со скоростью 40 км/ч, задние габаритные огни на тракторе и прицепе горели, при выезде из гаражного бокса все было исправно. У прибывших на место ДТП сотрудников ДПС к нему претензий не возникло. В результате данного ДТП левый фонарь на тракторе перестал гореть. На улице было темно, дорожное покрытие скользким не было. В подтверждение своих доводов представил флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер СПК <данные изъяты>, зафиксировавших выезд трактора из гаража с территории СПК <данные изъяты> с работающими световыми приборами.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России «Вологодский» С.С.В. в судебном заседании полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины Вольво, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося трактора. В действиях водителя трактора нарушений ПДД РФ не установлено. Актов недостатков дорожной сети им не составлялось, поскольку таковых не выявлено, дорожное покрытие скользким не было.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей (в редакции ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «Вологодский» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д.10 оборотная сторона), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, указавшего, что ехавший впереди трактор увидел метров за 200 от себя, начал тормозить, но понял, что не успевает, во избежание ДТП попытался уйти влево, но задел правой стороной заднюю левую сторону прицепа трактора с последующим съездом в кювет (л.д.12), М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что управляя трактором Беларус, почувствовал удар в заднюю часть прицепа, вследствие чего совершил съезд в кювет (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился, что подтверждается его личной подписью (л.д.14), показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М.Н.А., согласно которым транспортное средство под его управлением с прицепом было исправно, а также старшего инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России «Вологодский» С.С.В., согласно которым нарушений в действиях водителя М.Н.А. не установлено, недостатков дорожной сети по приезду на место ДТП выявлено не было.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, следовательно, в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что с учетом фактических обстоятельств должностным лицом дана им правильная оценка и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы, поддержанные в суде заявителем и защитником, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а потому его действия верно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и с соблюдением требований статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления инспектора ДПС, не установлено, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина