Решение № 2-1898/2020 2-1898/2020~М-1296/2020 М-1296/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1898/2020

Дело № 2-1898/2020г

(24RS0028-01-20120-001789-84)


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июля 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

при секретаре Михралиеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району республики Хакасия к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району республики Хакасия обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в период с 27.04.2018г по 10.06.2019г ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом (на момент увольнения состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД РФ по Орджоникидзевскому району республики Хакасия). Приказом от 27.03.2019г ФИО3 был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018г с 20 по 26 марта 2019г, после чего ответчик с 27.03.2019г на службу не вышел, объяснив это обстоятельство нахождением на больничном. По результатам служебной проверки был вынесен приказ от 10.06.2019г об увольнении ФИО3 со службы по п.13 ч.3 ст. 82 Закона о службе (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 закона), при этом за период с 27.03.2019г по 07.06.2019г ему было выплачено денежное довольствие в размере 147.699 руб 12 коп. Учитывая, что денежное довольствие было получено ответчиком необоснованно, в результате недобросовестного поведения (о том, что сотрудник полиции отсутствовал на службе без уважительных причин, не связанных с периодом временной нетрудоспособности, стало известно только после проведения служебной проверки), истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 147.699 руб 12 коп.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имелось, так как 19.03.2019г ему был согласован рапорт об увольнении, поступившие денежные средства он считал как причитающиеся выплаты при увольнении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей со стороны истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, приказом министра Министерства внутренних дел Российской Федерации по республике Хакасия от 27.04.2018г <данные изъяты> ФИО3, в соответствии со ст.20,22 ФЗ от 30.11.2011г № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", был назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отд МВД России по Орджоникидзевскому району республики Хакасия, приказом от 23.10.2018г № 1253л/с переведен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по Орджоникидзевскому району республики Хакасия с 19.10.2018г.

Приказом Отд МВД России по Орджоникидзевскому району республики Хакасия от 27.03.2019г <данные изъяты> ФИО3 был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018г с 20 по 26 марта 2019г.

27.03.2019г ФИО3 на службу не вышел без уважительных причин, в связи с чем 07.06.2019г на имя министра Внутренних дел по республике Хакасия поступил рапорт начальника УРЛС МВД по республике Хакасия <данные изъяты>, было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что действительно в период с 27.03.2019г по 07.06.2019г ФИО3 на службу не выходил без уважительных причин. Приказом министра МВД по республике Хакасия от 10.06.2019г <данные изъяты> ФИО3 был уволен со службы 10.06.2019г по п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 закона).

Как следует из справки от 14.05.2020г, выданной начальником ЦФО, за период с 27.03.2019г по 31.05.2019г ФИО3 было начислено денежное довольствие в размере 147.699 руб 12 коп, на руки фактически выдано (перечислено на карту) 96.373 руб 59 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что положения ч.4 ст. 137 ТК РФ предусматривают основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, такие как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями, однако, возврат излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника возможен только в том случае, когда эти действия установлены судом. Доказательств, подтверждающих, что выплата ответчику денежного довольствия была произведена в результате счетной ошибки, либо доказательств недобросовестности в действиях ответчика, материалы дела не содержат. Вместе с тем, 19.03.2019г ФИО3 обратился к работодателю с рапортом о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел с 18.04.2019г (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), указанный рапорт был согласован начальником отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району республики Хакасия ФИО4, о чем свидетельствует его резолюция на рапорте («Согласен»). Таким образом, выплата истцом денежного довольствия ответчику не явилась результатом счетной ошибки либо недобросовестности работника, а явилась волеизъявлением работодателя (пусть даже ошибочным).

Доводы представителя истца о том, что ответчик обманул работодателя, утверждая, что находится на больничном, суд не может принять во внимание, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются положениями Приказа МВД России № 624, Министерства здравоохранения РФ № 766н от 05.10.2016г «Об утверждении формы и порядка выдачи освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности», согласно которому больничный лист выдается на срок не более 15 дней, после чего может быть продлен, при этом больничный лист каждый раз предъявляется работодателю для оплаты. Каких-либо больничных листов ответчик работодателю не предъявлял, истец самостоятельно на протяжении более двух месяцев производил начисление и выплату денежного довольствия за период, когда работник на службе отсутствовал. Таким образом, оснований для взыскания излишне выплаченного денежного довольствия не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району республики Хакасия к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.07.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.