Решение № 2-5354/2025 2-5354/2025~М-4597/2025 М-4597/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-5354/2025

Дело № 2-5354/2025

34RS0002-01-2025-008921-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующие на основании доверенности, ответчика ФИО2 Е.Д., представителей третьего лица ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России к ФИО3 о взыскании штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 Е.Д. о взыскании штрафа, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2022 г. между ФИО2 Е.Д., комитетом здравоохранения <адрес> и ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» был заключен договор о целевом обучении № КЗВО 2022-232/о. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО10. был зачислен в ФГБОУ ВО ВолгГМУ ФИО2 на обучение по программе высшего образования – программе ординатуры по специальности – «Стоматология терапевтическая». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 был отчислен из числа обучающихся ФГБОУ ВО ВолгГМУ ФИО2 в связи с окончанием обучения. Согласно уведомлению от ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не выполнены требования вышеуказанного договора о целевом обучении в части трудоустройства. Сведений об освобождении от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности ответчиком и заказчиком целевого обучения не представлены. Согласно п.4 раздела III договора предусмотрено, что гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. Аккредитация по специальности «Стоматология терапевтическая» пройдена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Положениями п.1 раздела VI договора предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч.6 ст.71 ФЗ «Об образовании в РФ». Нормативные затраты на обучение ФИО2 Е.Д. за 3 года составили 381915 рублей 78 копеек. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 381915 рублей 78 копеек, а также почтовые расходы в сумме 374 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что работа в ГУЗ «Клинический родильный <адрес>», на которой был трудоустроен ответчик, полностью подходила для выполнения условий целевого обучения, и если бы ответчик продолжил осуществлять трудовую деятельность, и проработал 3 года, то претензий к нему не было.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он трудоустроился в ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» в 2022 году, после чего работодатель предложил ему заключить договор о целевом обучении, а затем отработать положенное время в ГУЗ «Клинический родильный <адрес>», на что он согласился. Затем в ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» сменился руководитель и его стали просить уволиться, однако, он продолжал работать. После этого его пригласили и попросили подписать дополнительное соглашение на перевод на 1/4 ставки, на что он согласился и продолжил работать, поскольку понимал последствия своего увольнения. Затем нападки в его адрес продолжились, его вновь попросили уволиться по собственному желанию и предложили заключить соглашение о расторжении договора о целевом обучении, пояснив, что если он его подпишет, то к нему каких-либо претензий не будет, и он никому ничего не будет должен, что он и сделал. Однако, после подписания данного соглашения, ему пришло письмо, согласно которому он должен возместить все затраты на обучение.

Представители третьего лица, суду пояснили, что ФИО12 самостоятельно, без какого-либо принуждения, решил расторгнуть трудовой договор с ГУЗ «Клинический родильный <адрес>», а текст соглашения о расторжении договора о целевом обучении имеет другой смысл и никак не освобождает ответчика от его ответственности, в случае расторжения договора. Кроме этого, указали, что данное соглашение является ничтожным, так как расторгнуть договор о целевом обучении нельзя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Частью 5 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования предусмотрены статьей 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Положение о целевом обучении, в том числе включающее порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681 (ред. от 31.08.2021) "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" и действовало в период спорных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "2" и абзацем третьим подпункта "б" пункта 3 Положения о целевом обучении от 13.10.2020 N 1681 существенным условием договора о целевом обучении является обязательство по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы и обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении.

Согласно пункту 30 Положения, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно п. 54 Положения, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.56 Положения, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

В силу п.57 Положения, в случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 настоящего Положения. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания (п. 61 положения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Положения, Договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 февраля 2024 г. N 243-О "По запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681" <6> приведена правовая позиция о том, что закрепленный положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения (абзац третий пункта 3 названного определения).

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами; основания расторжения договора о целевом обучении, а также основания освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, предусмотрены Положениями от 13 октября 2020 года № 1681.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая при этом во внимание совокупность представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО13. между ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» и ФИО2 Е.Д. был заключен трудовой договор №. Согласно п.1 данного договора работодатель предоставляет работнику работу по должности: врач-стоматолог-терапевт, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора и должностной инструкцией. В силу п.4 договора, работа у работодателя является для работника: основной на 0,5 ставки.

В силу пп. е) п.2.2 договора, работник обязан отработать у работодателя в течение 3 лет после окончания обучения по полученной специальности, если обучение работника проводилось за счет средств работодателя. В случае увольнения до истечения 3-х летнего срока после окончания обучения работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному времени после обучения.

На основании пп.а), ж) п.3.2 договора, работодатель обязан: предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. Данный договор был подписан главным врачом ФИО8 и ФИО14

Приказом главного врача №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был принят в ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» на должность врача-стоматолога-терапевта.

Как было установлено в судебном заседании, через какое-то время представителями ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» было предложено ответчику пройти целевое обучение у истца, с последующей отработкой в ГУЗ «Клинический родильный <адрес>», после получения аккредитации, на что ответчик согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом здравоохранения <адрес>, ФИО2 ФИО16. и ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № КЗВО2022-232/о.

Согласно разделу 1, гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования – подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

На основании раздела 2, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: специальность – «ДД.ММ.ГГГГ Стоматология терапевтическая», наименование образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО ВолгГМУ ФИО2.

В соответствии с п.1 раздела 3, место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается: в организации, являющейся работодателем по настоящему договору - ГУЗ «Клинический родильный <адрес>», женская консультация Центрального района.

Гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства (п.4,5 раздела III).

В силу п.1 раздела V, гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора; заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III настоящего договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Из раздела VI договора, следует, что работодатель обязан осуществить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора; обеспечить условия для трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора, с даты трудоустройства до истечения установленного срока трудовой деятельности (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством РФ); возместить расходы заказчика, понесенные им в соответствии с разделом VII настоящего договора, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина по вине работодателя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч.6 ст.71.1 ФЗ «Об образовании в РФ». Стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством РФ (п.1,5 раздела VII договора).

В силу п.5 раздела VIII договора, настоящий договор не может быть расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на имя ректора ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России было подано заявление о допуске к участию в конкурсе для поступления на обучение по программам ординатуры по специальности «Стоматология терапевтическая».

Успешно пройдя вступительные экзамены, ФИО2 Е.Д. был зачислен в число обучающихся по программам высшего образования – программам ординатуры на целевые места, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, в ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» сменился главный врач.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» и ФИО2 Е.Д. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому п.4.1 договора был изложен в следующей редакции: «4.1 За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата (на 0,25 ставки)...».

В судебном заседании ФИО18 пояснил, что после смены главного врача, ему было предложено добровольно уволиться из данной организации, чего он не стал делать, тогда его в добровольно-принудительном порядке перевели на 0,25 ставки. Представители ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» суду пояснили, что ФИО2 ФИО19 самостоятельно решил перейти на 0,25 ставки, представили заявление от ФИО2 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, к данным утверждениям представителей третьего лица суд относится критически, поскольку, судом также было установлено, что ФИО2 ФИО20 имел единственное место работы - ГУЗ «Клинический родильный <адрес>», где работал на 0,5 ставки и поверить, что он, самостоятельно изъявил желание перейти на 0,25 ставки с понижением заработной платы, не представляется возможным. Вместе с тем, ФИО2 ФИО21 продолжил трудовую деятельность в ГУЗ «Клинический родильный <адрес>».

Согласно федеральному регистру медицинских и фармацевтических работников ФИО2 ФИО23 получил аккредитацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета затрат на обучение, подготовленного ФГБОУ ВО ВолгГМУ ФИО2, на ФИО2 ФИО24 было затрачено за период с 2022 г. по 2024 г. 381915 рублей 78 копеек.

В судебном заседании также было установлено, что должность (врач-стоматолог-терапевт), на которой работал ФИО2 Е.Д. в ГУЗ «Клинический родильный <адрес>», полностью подходила по критериям для продолжения трудовой деятельности, с соблюдением всех условий целевого договора № КЗВО 2022-232/о от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ФИО2 ФИО25 подтвердил, что у него было желание продолжать трудовую деятельность в данной организации, в том числе, и для выполнения условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Вместе с тем, нападки в адрес ФИО2 ФИО26 со стороны руководства работодателя не прекращались.

Как пояснил ФИО2 ФИО27 в судебном заседании, поскольку он не увольнялся, представители ГУЗ «Клинический родильный <адрес>», предложили ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, при условии того, что он ничего не будет должен за обучение в ФГБОУ ВО ВолгГМУ ФИО2, на что он согласился.

ФИО2 ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию с должности врача-стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудниками ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» было подготовлено соглашение о расторжении договора о целевом обучении.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 Е.Д. был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» и ФИО2 ФИО29. было подписано соглашение о расторжении договора № КЗВО 2022-232/о от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 данного соглашения, договор № КЗВО 2022-232/о от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении по обязательной программе высшего образования – подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры расторгается по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ. Сторонами исполнение обязательств по договору прекращается. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с обязательствами Сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КЗВО2022-232/о (п.2,4 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России №-К ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ был отчислен в связи с получением образования по программе ординатуры.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» направляет в адрес ФГБОУ ВО ВолгГМУ ФИО2 уведомление о том, что ФИО31 после окончания подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры по специальности «Стоматология терапевтическая» трудовой договор с ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» не заключил. Дополнительно сообщают, что ФИО32. работал в ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» в должности врача-стоматолога-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ВолгГМУ ФИО2 выдало ФИО2 ФИО33 справку от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он обучался в ординатуре по специальности ДД.ММ.ГГГГ Стоматология терапевтическая на базе кафедры стоматологии Института НМФО, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ВолгГМУ ФИО2 в адрес ФИО2 ФИО34 было направлено требование о выплате штрафа №, согласно которому ответчику предлагалось в добровольном порядке выплатить штраф в размере 381915 рублей 78 копеек в течение 12 месяцев со дня получения данного требования.

В ответ на данную претензию, ФИО2 ФИО35. дал ответ, согласно которому его увольнение не было добровольным, он был введен в заблуждение.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а также то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, зависит от работодателя как организационно, так и материально, суд приходит к выводу, что ФИО36 прекратил трудовую деятельность в ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» фактически по инициативе работодателя, который своими действиями ввел ФИО37 в заблуждение и вынудил его написать заявление об увольнении, под предлогом того, что ответственность по договору целевого обучения он нести никакую не будет.

При этом, из буквального толкования данного соглашения (п.2) явно следует, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнения обязательств в рамках данного договора, и суд полагает, что подписывая данное соглашение, ФИО2 ФИО39 был убежден именно в полном освобождении от ответственности, какого-либо неоднозначного толкования суд в данных формулировках не усматривает. Однако, суд обращает внимание, что представители ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» в судебном заседании сразу заявили о ничтожности данного соглашения, поскольку расторжение договора о целевом обучении невозможно, при этом, как установлено судом, данное дополнительное соглашение было подготовлено представителями юридического отдела ГУЗ «Клинический родильный <адрес>», которые, в силу своего профессионального образования, не могли не обратить внимание на то, что, во-первых, договор о целевом обучении является трехсторонним, а следовательно, и соглашение о расторжении должно подписываться тремя сторонами, а во-вторых, что расторжение договора о целевом обучение в принципе невозможно, исходя из действующего законодательства и условий самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные обстоятельства были ими проигнорированы. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное соглашение было подготовлено сотрудниками ГУЗ «Клинический родильный <адрес>» целенаправленно, чтобы убедить ФИО2 ФИО38 расторгнуть трудовой договор.

Суд также обращает внимание, что данные обстоятельства (а именно возможность расторжения договора о целевом обучении, количество сторон при расторжении) являются тонкостями юридической науки, и гражданин, который не имеет юридического образования, по мнению суда, не в силах в них разобраться.

Между тем, суд учитывает, что у работодателя, по условиям договора о целевом обучении, возникает не право, а обязанность трудоустроить работника по полученной специальности, а в данном случае не расторгать с ним трудовой договор.

При этом в случае не трудоустройства ответчика по условиям договора, в силу пункта 53 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681 обязанность по уплате штрафа ложится на заказчика (то есть работодателя), а не на ответчика. Ответчик несет такую ответственность в случае неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности по полученной по целевому договору на обучение специальности в течение 3 лет, поскольку обязанности по трудоустройству по другой специальности у ответчика не возникает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, действия работодателя можно расценить, как невыполнение пп. в) п.1 раздела VI договора о целевом обучении, а в силу пп. г) данного пункта, именно работодатель обязан возместить расходы заказчика, понесенные им, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина по вине работодателя.

Суд также обращает внимание, что позиция ФИО40 во взаимоотношениях с ответчиком, третьим лицом, судом, была все время последовательной, каких-либо противоречий в ней суд не усматривает. С момента получения претензии от ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России ФИО41. придерживался данной позиции, каких-либо сомнений, противоречий в данной позиции суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что если бы не действия работодателя, то истец не написал бы добровольно заявление о переводе на работу на 0,25 ставки, а затем заявление об увольнении.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа.

Ссылка представителя истца на судебные постановления признается необоснованной, поскольку указанные постановления приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России к ФИО3 о взыскании штрафа, почтовых расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.12.2025 г.

Судья Забровский К.Б.