Апелляционное постановление № 22-1427/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/16-44/2025

Дело № 22-1427 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

осужденному 31 мая 2024 года приговором Донского городского суда Тульской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседании при наличии данных, положительно характеризующих его, представитель исправительного учреждения отрицательно охарактеризовал его поведение, а суд оставил это без надлежащей оценки.

Обращает внимание, что 26 взысканий получено им в период нахождения в СИЗО, поэтому находит неверным вывод суда о том, что данные взыскания характеризуют его личность за весь период отбытого наказания.

Считает, что во время содержания под стражей действует иной Федеральный закон и человек, попадая под стражу, априори считается отрицательной личностью.

Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден 31 мая 2024 года приговором Донского городского суда Тульской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 30 сентября 2024 года, согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. В настоящее время трудоустроен на участке пошива УПУ №1 ЦТАО. Отношение к труду удовлетворительное. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет. Профилактические беседы за допущенные нарушения не проводились. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает не всегда положительные выводы. В кружковой деятельности участие принимает, состоит в кружке «Историко-патриотическом». К работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится положительно. Имеет среднее специальное образование. Общается с осужденными различной направленности. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и посылок (передач).

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, нецелесообразно заменить неотбытую часть назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

При этом судом установлено, что на осужденного ФИО1 налагалось 26 взысканий в виде выговоров по СИЗО: 18.04.2022, 13.04.2022, 10.04.2023 – межкамерная связь, 11.05.2022 – загородил свое спальное место, препятствуя осуществлению надзора и видеонаблюдению, 15.04.2022 – отказался поставить подпись в журнале «назначения дежурных в камерах корпусного отделения», 20.06.2022, 11.08.2022, 27.07.2022, 29.07.2022, 30.07.2022, 05.09.2022, 17.10.2022, 12.10.2022, 12.10.2022 – закрыл объектив видеокамеры, 28.07.2022, 17.10.2022, 14.10.2022 – после команды подъем находился на своем спальном месте, 02.09.2022 – после команды подъем не заправил свое спальное место, 16.04.2023, 23.04.2023, 25.04.2023 – не расписался в журнале дежурных по камере, 23.04.2024 – до команды отбой расправил свое спальное место, 02.07.2024, 01.08.2024, 20.08.2024, 18.09.2024 – отказался от подписи в журнале назначения дежурных по камере.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что взыскания были получены в СИЗО, в настоящее время некоторые взыскания погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. При этом доводы осужденного о том, что взыскания были получены им не в период отбывания наказания, не могут служить достаточным основанием для отмены принятого решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда, приведенные в постановлении, основанные на данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено.

Вопреки доводам жалобы вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО1, находясь в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН по Тульской области с 30 сентября 2024 года и, будучи трудоустроенным, не предпринял мер к получению поощрений, в том числе в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий. Согласно характеристике мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает, вместе с тем делает не всегда положительные выводы, сведений об активном участии в воспитательных мероприятиях не представлено, за такое участие поощрений не имеется.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 5 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк