Приговор № 1-116/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-116/2018

66RS0049-01-2018-001143-21 № 1-116/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авицюк В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Режевской городской прокуратуры Шангина Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ремезовой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на ст. <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 7 месяца л/свободы. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-16 <адрес>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб. Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

так ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 15 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> в <адрес>, обнаружила лежащий на кухонном уголке кошелек, в котором находились золотая цепь в комплекте с золотой подвеской, принадлежащие Потерпевший №1 После чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных золотых изделий. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, воспользовавшись тем, что находящиеся в кухне Потерпевший №1 и ФИО5 вышли на балкон, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила из обнаруженного кошелька золотую цепь в комплекте с золотой подвеской, общей стоимостью 13125 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похитив указанное имущество, ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 13125 рублей.

ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, объемом и суммой причиненного ущерба.

При проведении судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Ремезовой В.А.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель Шангин Е.В., потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. При этом потерпевшая просила о снисхождении к подсудимой.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказание на её исправление.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением её в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в её вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. ФИО1 имеет постоянное место жительства и семью, привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялся, состояние здоровья виновной, а также мнение потерпевшей, просившей о снисхождении. Так же в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать и явку с повинной (л.д.4), поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной была написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно, в протоколе явки с повинной подсудимая сообщила о совершенном ею преступлении и подробно изложила обстоятельства его совершения, при этом сведений о том, что оперативным работникам эти обстоятельства были известны ранее, материалы дела не содержат.

Однако, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как, в соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по сути, не оспаривалось и самой подсудимой, которое способствовало совершению последней преступления.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного ею преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно способа совершения, объема и значимости похищенного имущества, его стоимости, умысла подсудимой, личности подсудимой, совершения ею данного преступления при наличии не погашенной судимости, в том числе сведений о её семейном, материальной положении и поведении в быту, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к совершенному ею преступлению, суд не имеет возможности назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в виду отсутствия у виновной постоянного источника дохода и возможности уплаты штрафа, в сроки установленные законом, а потому считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначить по настоящему приговору наказание не связанное с лишением свободы, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто и при назначении иного вида наказание, чем лишение свободы, о назначении которого настаивала сторона обвинения, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства. При определении срока назначаемого наказания судом также учитываются положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64,73, Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком два года, с удержанием из заработка осужденной 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав и интересов и оказания ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 22 ноября 2018 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова