Решение № 12-48/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 на постановление № 350 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом определения старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исполняющий обязанности генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Исполняющий обязанности генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении МУП «Красноетеплоэнерго» был составлен протокол об административном правонарушении, указанный протокол был составлен с нарушением правил, а именно в отсутствие законного представителя МУП «Красноетеплонерго», который в свою очередь ходатайствовал о переносе даты и времени рассмотрения предстоящего протокола, но данное ходатайство осталось без удовлетворения. Кроме того, в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут при непосредственном обнаружении, установлен факт по сбросу сточных вод с территории очистных сооружений расположенных в с. Исаковское, а именно в границах водоохраной зоны ручья, являющегося левым притоком р. Стежера. Письменных обоснований и доказательств по данному факту предоставлено не было, данный факт также установлен в отсутствие законного представителя МУП «Красноетеплоэнерго», который так же не был надлежаще извещен в установленном порядке о месте и времени проведения указанный действий. В результате проверки старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 8 000 рублей. Однако, до вынесения настоящего постановления протокол об административном правонарушении в МУП «Красноетеплоэнерго» не поступал и получен не был. Считает, что существенно нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель должностного лица - и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал и пояснил, что водоотведением на территории Шилоховского сельского поселения занимается МУП «Красноетеплоэнерго», однако очистные сооружения, расположенные в конце д. Исаковское в границах водоохраной зоны ручья, являющегося левым притоком р. Стежера в хозяйственном ведении и на балансе МУП «Красноетеплоэнерго» не числятся, при этом пояснив, что договора на отведение сточных вод у МУП «Красноетеплоэнерго» не имеется ни с кем.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление о привлечении и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица - и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 - ФИО3, старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 244-ФЗ). водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос, граждане и юридические лица обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, который определяется запретами и ограничениями, установленными ч.ч.15-17 ст.65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п.7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ запрещается сброс сточных вод, в том числе дренажных, в границах водоохранных зон.

Согласно п.19 ст.1 Водного кодекса РФ сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Постановлением Правительства РФ №384 от 30.04.2013 года утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно п.4 указанных Правил, юридические лица для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству заявку о согласовании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании планового (рейдового) задания № проведено плановое рейдовое обследование в водоеме рыбохозяйственного значения в <адрес>. В ходе обследования выявлено, что с территории очистных сооружений, расположенных на территории бывшего Шолоховского льнозавода и в конце с. Исаковское осуществляется сброс сточных вод в водоохраной зоне ручья, являющегося левым притоком р. Стежера с непосредственным попаданием стоков в водный объект рыбохозяйственного значения. При этом установлено, что хозяйствующим субъектом по вопросу водоотведения на территории Шолоховского сельского поселения является МУП «Красноетеплоэнерго», и.о. генерального директора которого является ФИО1

Должностным лицом административного органа верно установлено, что в результате не надлежащего выполнения служебных (должностных) обязанностей и.о. обязанности генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 допущено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохраной зоны водного объекта при водоотведении юридическим лицом МУП «Красноетеплоэнерго» по месту нахождения очистных сооружений, расположенных в конце с. Исаковское Красносельского района на левом берегу р. Стежера и левом берегу ее притока в границах его водоохраной зоны с непосредственным попаданием стоков в водный объект. У должностного лица была возможность для соблюдения Правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Действия и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица - и.о. обязанности генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; плановым рейдовым заданием от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, полученными от главы Шолоховского сельского поселения, согласно которым хозяйствующим субъектом по вопросу водоотведения на территории Шолоховского сельского поселения является МУП «Красноетеплоэнерго»; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1; штатным расписанием МУП «Красноетеплоэнерго» и другими материалами дела.

Данные доказательства составлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения планового рейдового задания, что нашло подтверждение в судебном заседании. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу оспариваемого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод представителя должностного лица - и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 - ФИО3 о том, что очистные сооружения, расположенные в конце д. Исаковское в границах водоохраной зоны ручья, являющегося левым притоком р. Стежера, в хозяйственном ведении и на балансе МУП «Красноетеплоэнерго» не числятся и соответственно и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, является несостоятельным. Как уже отмечалось выше, в судебном заседании объективно установлено, что хозяйствующим субъектом по вопросу водоотведения на территории Шолоховского сельского поселения является МУП «Красноетеплоэнерго», данный факт не оспаривается и представителем и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 - ФИО3 Кроме того, согласно штатному расписанию, составленному на ДД.ММ.ГГГГ года на объектах водоснабжение и водоотведение в д. Шолохово предусмотрено 4 штатных единицы оператора очистных сооружений, что в свою очередь опровергает позицию представителя о том, что фигурируемые по данному административному делу очистные сооружения МУП «Красноетеплоэнерго» не обслуживаются.

Довод заявителя о допущенных нарушениях закона при составлениях протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1, который был надлежащим образом и своевременно уведомлен о дате и времени составления протокола (на уведомлении имеется подпись лица), также о том, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен, свидетельствует и имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в отношении юридического лица. Вопреки доводам заявителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела в отношении должностного лица - и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 в материалах дела не имеется и соответственно данный вопрос должностным лицом административного органа при составлении протокола не рассматривался. Копия протокола с определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. обязанности генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года были своевременно направлены последнему. В виду того, что ФИО1 на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ года не явился, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. Определение с копией протокола было направлено последнему по месту жительства и получено им ДД.ММ.ГГГГ года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>). Однако дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, который был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Постановление о привлечении должностного лица - и.о. обязанности генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 к административной ответственности своевременно направлено последнему и получено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

Допущенные при вынесении протокола и постановления ошибки и описки определением старшего государственного инспектора отдела государственного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 исправлены в предусмотренном законом порядке. Копия данного определения была направлена в адрес ФИО1 и получена последним.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 350 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым исполняющий обязанности генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: