Апелляционное определение № 33-1397/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0002-01-2024-001676-86

Номер дела № 33-1397/2026

Судья: Карпухина Ю.А. (№2-52/2025 (2-1497/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 237 руб. 07 коп, неустойки за период с 18 января 2023 года, которая на 23 ноября 2023 года составляла 98 200 руб., продолжении начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что 27 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Мицубиши под управлением ФИО12 и автомобиля Киа под управлением ФИО13., по вине которого её автомобилю причинены технические повреждения. ДТП было оформлено европротоколом.

20 декабря 2022 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просила организовать и оплатить ремонт на СТОА. Страховая компания 13 января 2023 года выдала направление на станцию, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО, в связи с чем она вынуждена была обратиться за новым направлением на ремонт. Страховщик в нарушение закона не организовал и не оплатил ремонт автомобиля, на ее претензию ответил отказом. Решением финансового уполномоченного её требования о страховом возмещении были удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 31 779 руб. 63 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, определенная по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с единой методикой без учета износа деталей. Перечислены денежные средства были ей 23 ноября 2023 года.

Так как этой суммы недостаточно для ремонта автомобиля, поскольку рыночная стоимость ремонта её автомобиля составляет 253 000 руб., она 19 января 2024 года обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей убытка и неустойки, однако получила отказ в её удовлетворении. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении её требований к страховщику, с чем она не согласна.

После проведения по делу судебной экспертизы и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 200 руб. ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (убытки) в размере 119 420 руб. 37 коп., неустойку за период с 18 января по 23 ноября 2023 года в размере 1% от суммы 31 779 руб. 63 коп. за каждый день просрочки в размере 98 200 руб., неустойку за период с 18 января 2023 года по 23 апреля 2025 года от суммы 119 420 руб. 37 коп. в размере 301 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 19 мая 2025 года взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 420 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 59 710 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в доход местного бюджета городского округа город Тамбов государственная пошлина в размере 8 394 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 мая 2025 года и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив по решению финансового уполномоченного истцу страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Оснований для взыскания со страховой компании убытка, тем более в размере, превышающем ответственность страховщика, не имеется, такой убыток может быть взыскан с причинителя вреда. Обращает внимание, что неустойка и штраф не подлежат исчислению из размера убытка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 мая 2025 года изменено в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа и принято новое решение.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 18 января 2023 года по 19 мая 2025 года в размере 271 080 руб. 24 коп., штраф в размере 15 889 руб. 80 коп.

Постановлено продолжить начисление неустойки с 20 мая 2025 года на сумму 31 779 руб. 63 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, но не более 128 919 руб. 76 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2022 вследствие действий ФИО14 управлявшего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer, VIN: ***, год выпуска - 2005.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСТрахование» по договору ОСАГО серии ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.12.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, 26.12.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт осмотра.

16.01.2023 страховщик, признав случай страховым, письмом *** направил ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 13.01.2023 на СТОА ФИО15., расположенную по адресу: *** что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ***

Почтовое отправление получено адресатом 26.01.2023.

22.05.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт, в ответ на которое страховщик повторно выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ФИО16

05.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступила (претензия) ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Авто Лайф», либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

09.06.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № *** уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА.

Не согласившись с вышеуказанным отказом страховщика 17.10.2023 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев обращение ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31779,63 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался статьями 15, 309, 310, 931, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Суд первой инстанции, установив, что отказ страховщика в организации восстановительного ремонта обусловлен отсутствием договоров со станциями технического обслуживания по ремонту транспортных средств, пришел к выводу, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена и страховая выплата произведена не в полном объеме, при этом, содержание соглашения и заявлении о страховом возмещении от 22.01.2024 свидетельствуют об отсутствии достигнутого соглашения на смену формы страхового возмещения, истец выразил свое согласие на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, а довод об отсутствии договоров с СТОА, не основан на объективных обстоятельствах и доказательствах, и не свидетельствует об отсутствии обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях, страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть произведены, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца убытка в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам суд исходил из того, что подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченными страховщиком денежными средствами в размере 119 420 руб. 37 коп. (151 200 – 31 779,63).

Суд правильно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в установленные законом сроки повлекло возникновение у ответчика обязанности уплатить ФИО1 неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытка выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ссылка в жалобе на то, что страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО путем выплаты по решению финансового уполномоченного истцу страхового возмещения своевременно и в полном объеме, противоречит приведенным выше нормам материального права, согласно которым подтверждением надлежащего исполнения обязательства обществом по договору ОСАГО было бы получение истцом отремонтированного автомобиля в установленные законом сроки.

Взыскание финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с единой методикой, и её выплата в установленные решением финансового уполномоченного сроки, не свидетельствуют об исполнении страховой компанией своей обязанности об организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА в установленный законом срок.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах ФИО1 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт автомобиля именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Указание в жалобе на то, что взыскание убытков, рассчитанных от рыночной стоимости восстановительного ремонта, тем более в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, не основано на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и такие убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда, но не страховой компании, не может повлечь отмену обжалуемого решения и отказ в удовлетворении исковых требований, так как основано на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Из установленных судом обстоятельств следует, что лицом, ответственным за убытки истца в рамках данного спора, является АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ответственность за такие убытки не может быть переложена на причинителя вреда.

В тоже время заслуживают внимания доводы жалобы о том, что неустойка и штраф неправомерно рассчитаны судом первой инстанции от размера убытка.

Несмотря на то, что суд в мотивировочной части обжалуемого решения указывает на то, что результатами судебной экспертизы ООО «Оценка собственности» от 23 января 2025 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой и именует разницу между указанной стоимостью и выплаченными страховщиком по решению финансового уполномоченного денежными средствами страховым возмещением, нет сомнений в том, что результатами судебной экспертизы ООО «Оценка собственности» от 23 января 2025 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а взысканная судом разница является убытком ФИО1 (т.4 л.д.114-123).

В ходе рассмотрения дела надлежащим страховым возмещением обоснованно признан расчет, осуществленный по инициативе финансового уполномоченного, представленный в его решении от 20 ноября 2023 года – 31 779 руб. 63 коп. (т.2 л.д.118-131).

Выплатив денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, страховая компания, очевидно, согласилась с перечнем повреждений, возникших на автомобиле истца от ДТП, имевшего место 27 июня 2022 года, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной финансовым уполномоченным в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий в размере 31 779 руб. 63 коп. (т.4 л.д.12-33). В таком случае оснований оспаривать в рамках данного дела размер надлежащего страхового возмещения, с которым истец был согласен, у общества не имелось, в связи с чем брать за основу заключение судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 19 ноября 2024 года, инициированной страховщиком, определяющее иной перечень повреждений от ДТП и иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой – 23 800 руб. не имеется (т.4 л.д.73-86).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа комплектующих изделий.

В таком случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 15 889 руб. 82 коп. (31 779,63 х 50%), а неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2023 года, подлежит начислению на сумму 31 779 руб. 63 коп.

Учитывая, что ФИО1 уточнила исковые требования в части периода для взыскании неустойки, а именно с 18.01.2023 по 23.04.2025 (т.4 л.д.143) то названная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу ФИО1 размере 262817,54 руб. (31 779,63 х 1% х 827).

В указанной части постановленное судом решение подлежит изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 мая 2025 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) неустойку за период с 18 января 2023 года по 23 апреля 2025 года в размере 262817,54 руб., штраф в размере 15 889,08 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.