Решение № 12-92/2025 7-1264/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-92/2025

Дело № 7-1264/2025

(в районном суде № 12-92/2025) судья Самсонова Е.Б.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 14 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРАН» (далее – ООО «ПИТЕРГРАН<...>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту КЕР №... от <дата> ООО «ПИТЕРГРАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО «ПИТЕРГРАН» установлена в том, в период времени с 13 часов 18 минут по 17 часов 10 минут 16 августа 2024 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. (от ул. Декабристов до наб. Обводного кан.) (координаты: широта 59.909718, долгота 30.297778) транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ООО «ПИТЕРГРАН», было занято парковочное место без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Таким образом, ООО «ПИТЕРГРАН» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года постановление должностного лица №... от 23 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ПИТЕРГРАН» - без удовлетворения.

Законный представитель генеральный директор ООО «ПИТЕРГРАН» ШАВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Законный представитель ООО «ПИТЕРГРАН» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «ПИТЕРГРАН» - адвокат КИВ в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалы дела представлена телефонограмма (л.д. 44), согласно котрой ООО «ПИТЕРГРАН» лично извещен по номеру телефона +№... о дате времени и месте судебного заседания по делу №..., назначенного на 14 января 2025 года. Однако, сведения о том, кто именно принял данную телефонограмму с учетом того, что ООО «ПИТЕРГРАН» является юридическим лицом, в ней не указано.

Материалы дела также не содержат сведений об извещении законного представителя ООО «ПИТЕРГРАН» о времени и месте рассмотрения дела.

Иных мер, направленных на извещение ООО «ПИТЕРГРАН» о времени и месте судебного разбирательства, при наличии объективной возможности для этого, судом принято не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда, изложенный в решении от 14 января 2025 года, о надлежащем характере извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО «ПИТЕРГРАН», не может быть признан соответствующим требованиям закона, так как материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы законного представителя генерального директора ООО «ПИТЕРГРАН» ШАВ, в связи с чем, они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года по жалобе законного представителя генерального директора ООО «ПИТЕРГРАН» ШАВ на постановление начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту КЕР №... от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРАН», - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя генерального директора ООО «ПИТЕРГРАН» ШАВ на постановление начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту КЕР №... от 23 сентября 2024 года возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина