Апелляционное постановление № 22-3589/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-301/2020

Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22-3589/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гладких А.С.,

- лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Сафранчук Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононовой И.В. на постановление Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Сафранчук Е.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ___ рублей со сроком уплаты до (дата).

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Гладких А.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение Сафранчук Е.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования Сафранчук Е.С. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а именно в мошенничестве с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба М. на общую сумму ___ рубля, совершенном (дата) в (адрес).

По результатам судебного рассмотрения уголовного дела постановлением от 18 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Сафранчук Е.С. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ___ рублей со сроком уплаты до (дата).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления не содержится указания о пункте, части и статье Уголовного кодекса РФ, по которой Сафранчук Е.С. предъявлено обвинение. Кроме того, высказывает мнение, что установленный размер судебного штрафа, с учетом дохода Сафранчук Е.С. является неисполнимым, поставит её семью в крайне тяжелое положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовно и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Сафранчук Е.С. ранее не судима, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, возместила в денежном эквиваленте причиненный преступлением вред, принесла потерпевшей свои извинения. Потерпевшая претензий к Сафранчук Е.С. не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Сафранчук положений ст. 76.2 УК РФ, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения обвиняемой от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при вынесении постановления судом не допущено. В постановлении содержится описание преступного деяния, в совершении которого Сафранчук Е.С. обвинялась, указаны часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, а также другие сведения, предусмотренные положениями п. 26.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 56 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требования ст. 76.2 УК РФ судом соблюдены. Принцип индивидуализации ответственности не нарушен.

Размер судебного штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Сафранчук Е.С. и её семьи, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Как пояснила в суде апелляционной инстанции Сафранчук Е.С., получаемый ею доход позволяет исполнить решение суда, необходимая для погашения судебного штрафа сумма в настоящий момент собрана и в ближайшие дни будет оплачена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2020 года в отношении Сафранчук Е.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кононовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов