Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело № 2-1340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании ничтожными условий в Правилах страхования и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании ничтожными условий в правилах страхования ПАО СК «Росгосстрах» в части отказа в возмещении величины утраты товарной стоимости, и в части отказа в страховом возмещении при отсутствии водителя в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, взыскании страхового возмещения в размере ###, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, расходов по составлению отчета в размере ###, расходов на независимого оценщика по определению УТС в размере ###, расходов по оплате услуг представителя в размере ###, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ###

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании полиса добровольного страхования транспортных средств ### указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску «Ущерб». Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, направление на технический ремонт не выдано. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ###, без учета износа – ###, УТС – ### Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 52 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, со страховой компании также подлежит взысканию неустойка. Также истец просит признать ничтожным правила страхования в части отказа в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием водителя в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, поскольку водитель был включен в полис ОСАГО и имел водительское удостоверение, а истцу причинен реальный ущерб и условие правил страхования об отказе в возмещении УТС. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении. Пояснил, что в договоре страхования каких-либо издержек, касаемо возмещения УТС не содержится. Довод страховой компании о том, что в правилах страхования указано, что ущерб по риску УТС не возмещается считает незаконным и необоснованным. Истец отдельно страховое событие в виде УТС не заявляет, а заявляет страховое событие в виде ущерба в результате ДТП. В состав ущерба, в том числе в рассматриваемом случае входит стоимость ремонта и УТС. В связи с указанным, УТС является частью ущерба и подлежит взысканию с ответчика. Просил признать условия правил страхования в виде отказа в возмещении УТС ничтожным и признать ничтожными правила страхования в части отказа в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием водителя в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, поскольку водитель был включен в полис ОСАГО, имел водительское удостоверение, а истцу причинен реальный ущерб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ### в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Согласно п.7 указанного полиса, именно самим истцом был определен список лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Митсубиси Аутлендер». В списке указан только ФИО1 В соответствии с представленными документами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», при этом в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО4, который согласно п.7 полиса ###, не допущен к управлению данного транспортного средства. Таким образом, причинение в результате ДТП вреда транспортному средству под управлением лица, не указанного в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению, не является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика в соответствии со ст. 929 ГК РФ возникает обязательство по выплате страхового возмещения. Таким образом, истец в нарушение требований ГК РФ, договора, Правил страхования злоупотребил своим правом, не уведомив страховщика об изменении степени страхового риска. Круг лиц, допущенных в соответствии с договором страхования к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», конкретно определен, и изменение условий договора и увеличение круга лиц, допущенных к управлению, либо не указание такого условия, является основанием для отказа в заключении договора страхования, так как существенным образом влияет на степень риска или, в крайнем случае, привели бы к увеличению страховой премии. Заявления об изменении условий договора и доплате страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» от страхователя не поступало. Также указала, что перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства определен в п.3.2.1 Приложения ### Правил ###. Утрата товарной стоимости в данный перечень не входит. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просила учитывать требования разумности, снизить их. О проведении судебной экспертизы не просила за нецелесообразностью, отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, представленные истцом, не оспаривала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия ### ### по страховым рискам «Ущерб+Хищение» по варианту «А», то есть ремонт на СТОА по направлению страховщика. (л.д.### Страховая сумма составила ### Истцом уплачена страховая премия за страховые риски в сумме ###

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ИП ФИО10., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет ###, без учета износа – ###

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ИП ФИО11., утрата товарной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП составляет ###

Указанные заключения составлены экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленных заключений. Их результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 8 договора страхования (полиса) серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы (###), то есть ###

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования.

Судом установлено, что пунктом 2.13. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### предусмотрено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (л.д.###).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного включение в договор страхования условий о возмещении ущерба без учета утраты товарной стоимости не основано на законе, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что условие договора, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд считает правомерным признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4, управляющий транспортным средством «Митсубиси Аутлендер» на момент ДТП в соответствии с п.7 полиса добровольного страхования не был допущен к управлению данного транспортного средства, следовательно, у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения являются ошибочными, противоречащими закону.

Вместе с тем, поскольку в Правилах страхования ТС отсутствует пункт об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием водителя в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а данные доводы являются позицией ответчика по делу, оснований для признания условий в Правилах страхования в части отказа в страховом возмещении при отсутствии водителя в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством у суда не имеется.

Исходя из вышеуказанного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере ### (### +###), в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы ### (### - ###), а также утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере ###

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ ###, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.10.3 Правил страхования ###, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 52 дня. Размер неустойки, согласно расчетам истца составляет ###, из расчета 52 дня х 3% от суммы страховой премии ### Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой им неустойки до стоимости услуги в размере ###

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом истца и с периодом просрочки, который по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 94 дня, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ### коп., то есть до половины размера страховой премии, в связи с тем, что сумма ###58 коп. уплачена страхователем за 2 страховых риска «Ущерб и Хищение», тогда как в данном случае наступил один риск – «Ущерб».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### ((### +### коп. + ###)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, исключительных обстоятельств невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком в обоснование своих доводов не приведено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО7 За нотариальное удостоверение данной доверенности с ФИО1 взыскано по тарифу ###, подлинник которой представлен в материалы дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (### заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а отчеты по определению стоимости были необходимы для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### (### + ###).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ### (### + ###).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт ### Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ###, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, штраф в размере ###### коп., расходы по составлению отчетов в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ###

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.05.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева