Решение № 2-1489/2016 2-23/2017 2-23/2017(2-1489/2016;)~М-1239/2016 М-1239/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1489/2016

Дело №2-23/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 98200 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты><данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам (полис ССС № со сроком действия с --- по ---). 09 ноября 2014 года возле дома №48-А по ул.Молодогвардейцев в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В связи с повреждением транспортного средства к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения обратился собственник автомобиля ЛАДА <данные изъяты> ФИО2 Согласно экспертным заключениям ООО Брокерский дом «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 76400 рублей, утеря товарной стоимости – 13800 рублей, стоимость услуг эксперта – 8000 рублей. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 98200 рублей. Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21124, с него в порядке регресса подлежит взысканию произведенная истцом страховая выплата (л.д.3-5).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года произведена замена истца ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на его правопреемника - АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.132).

Представитель истца АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.88, 218).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении на регулируемом перекрестке разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под его управлением, завершавшем движение через перекресток. Также указал, что по заключению судебной экспертизы его действия не находятся в причинно-следственной связи с возникшими неблагоприятными последствиями в виде столкновения двух транспортных средств. Не отрицал, что на момент совершения ДТП он не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по данному делу, виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который и должен возместить причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: <адрес>. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.96, 215).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо ФИО5 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании --- между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», правопреемником которого является АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, сроком действия с --- по ---. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в договоре страхования указаны ФИО7, ФИО4, ФИО8 (л.д.26).

Также --- между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, сроком действия с --- по ---. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в договоре страхования указаны <данные изъяты>, ФИО2, ФИО9, ФИО10 (л.д.14).

09 ноября 2014 года около 14 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улицы Молодогвардейцев и проспекта Победы в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Ш.А.СВ., двигавшегося по ул.Молодогвардейцев в сторону Комсомольского проспекта, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, двигавшемуся по пр-ту Победы со стороны ул.Чайковского в сторону ул.Ворошилова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2015 года (л.д.20-21); решением судьи Челябинского областного суда от 05 июня 2015 года (л.д.22-25); карточками учета транспортных средств (л.д.95, 96); постановлением по делу об административном правонарушении от --- (л.д.113); протоколом об административном правонарушении от --- (л.д.114); справкой о ДТП (л.д.115); схемой места совершения административного правонарушения от --- (л.д.116); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от --- (л.д.117, 118); решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2014 года (л.д.121); заключением старшего инспектора отделения пропаганды БДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от --- (л.д.122-123); DVD диском с видеозаписью момента совершения ДТП, которая обозревалась в ходе судебного заседания; объяснениями ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела.

АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», признав указанное событие страховым случаем, --- выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 страховое возмещение в сумме 98200 рублей, что подтверждается заявлением ФИО2 о выплате страхового возмещения от --- (л.д.27); актами о страховом случае (л.д.84, 86); платежными поручениями от --- (л.д.85, 87).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от --- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с произошедшим --- ДТП, с учетом износа транспортно средства, составляет 68059 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в связи с произошедшим --- ДТП, составляет 14651 рубль (л.д.195-206).

Для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установление совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда

При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по вине ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и произошедшим ДТП.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от ---, движение автомобиля <данные изъяты> через перекресток происходило в 2 фазы регулирования, а движение автомобиля <данные изъяты> – в 1 фазу регулирования. До столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался в следующем порядке:

- двигаясь по третьей полосе проезжей части в колонне других автомобилей на включенный разрешающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> проезжает стоп-линию;

- после включения желтого, а затем красного сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> останавливается совместно с другими автомобилями, находящимися впереди и сзади в промежутке между стоп-линией и границей пересечения проезжий частей;

- после включения разрешающего сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> совместно с другими автомобилями начал движение, выехал не перекресток и остановился, в связи с тем, что остановились автомобили, двигающиеся впереди;

- после того, как в направлении движения автомобиля <данные изъяты> включился сначала желтый, а затем и красный сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> совместно с другими транспортными средствами, находящимися впереди, возобновил движение по перекрестку, при этом трамвай и автомобили, находящиеся во второй и третей полосе проезжей части направления движения автомобиля <данные изъяты>, начав движение, уступали дорогу автомобилю <данные изъяты> (л.д.182-194).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Истцом АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих выводов экспертов.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При указанных обстоятельствах, поскольку движение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 через перекресток происходило в 2 фазы регулирования, учитывая, что, выехав за стоп-линию и остановившись вместе с другими автомобилями, автомобиль <данные изъяты> продолжил дальнейшее движение только после включения разрешающего сигнала светофора, при этом, выехав на перекресток, ФИО1 вновь вынужден был остановиться, поскольку остановились двигающиеся впереди транспортные средства, суд пришел к выводу, что ФИО1 в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ вправе был продолжить движение и выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

В то же время, начиная движение через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться не только сигналами светофора, но и фактическим отсутствием автомобилей с перекрестного направления, т.е. требованиями п.13.8 ПДД РФ, обязывающими водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в связи с чем, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, завершавшему движение через перекресток.

При этом, из заключения экспертов ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от --- следует, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с чем в действиях ответчика ФИО1 суд не усматривает несоответствие требованиям п.10.1, устанавливающим обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.13.8 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП, произошедшим --- в 14 часов 20 минут на перекрестке ул.Молодогвардейцев с пр.Победы в г.Челябинске, в то время как действия водителя ФИО1 в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находились, поскольку ответчик в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ имел право двигаться через перекресток и на включенный запрещающий сигнал светофора и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, завершающему движение через перекресток, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать в полном объеме.

Доводы истца АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и третьего лица ФИО2 о том, что ранее принятыми судебными постановлениями в ходе рассмотрения административного дела установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, судом отклоняются, поскольку указанными судебными постановлениями вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена. Ответчик лишь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 09 ноября 2014 года он выехал на перекресток ул.Молодогвардейцев с пр.Победы в г.Челябинске на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что движение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 через перекресток происходило в 2 фазы регулирования. Выехав за стоп-линию и остановившись вместе с другими автомобилями, автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика продолжил дальнейшее движение только после включения разрешающего сигнала светофора, т.е. начала второй фазы регулирования, в связи с чем согласно п.13.7 ПДД РФ ФИО1 вправе был продолжить движение и выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 октября 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате проведения которой возложена на ответчика ФИО1 (л.д.148-149).

В подтверждение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы ФИО1 представлен чек-ордер от --- на сумму 14000 рублей (л.д.157).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, понесенные ответчиком ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей подлежат взысканию с истца АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 14000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: