Решение № 2-1668/2025 2-1668/2025~М-1101/2025 М-1101/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1668/2025

Дело № 2-1668/2025

55RS0006-01-2025-001868-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Советского административного округа адрес о признании незаконным решения Администрации Советского административного округа адрес об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, сохранение нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Советского административного округа адрес о признании незаконным решения Администрации Советского административного округа адрес об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, сохранение нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что .... ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась в Администрацию САО адрес с заявлением об утверждении проекта перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ей на праве собственности. .... решением об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме № № отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в связи с отсутствием согласованного паспорта цветового решения фасада. Административный истец обратилась за подготовкой паспорта цветового решения, который был изготовлен в ноябре 2024 года, после чего представитель по доверенности обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации адрес для согласования паспорта цветового решения. Ознакомившись с документами, в Департаменте представителя уведомили о том, что такой паспорт не подлежит согласованию, так как согласованию паспорт подлежит на основании технического плана, а изготовление технического плана осуществляется после согласования проекта перепланировки. Представитель истца по доверенности обратился с заявлением о предоставлении информации о порядке согласования проекта перепланировки и паспорта цветового решения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации адрес и в Администрацию САО адрес. При этом из ответов Администрации САО адрес от .... и .... не следует, что согласование паспорта цветового решения необходимо для согласования проекта перепланировки, и никаких пояснений по сути обращения дано не было. Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации адрес от ...., подписанного главным архитектором адрес, следует, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласование паспорта цветового решения фасада здания для согласования проекта переустройства и перепланировки. В связи с отсутствием у истца специальных познаний в области юриспруденции, до получения ответа, подписанного главным архитектором адрес, истец считала законным и обоснованным требование Администрации САО адрес о предоставлении согласованного паспорта цветового решения фасада. На изготовление паспорта цветового решения и получение ответов относительно необходимости его согласования для согласования переустройства и (или) перепланировки был затрачен значительный срок, и окончательный ответ по данному вопросу был получен истцом только с ответом от ..... В связи с тем, что доказательства согласования паспорта цветового решения фасада и предоставление согласованного паспорта цветового решения фасада не требуется для согласования проекта переустройства и (или) перепланировки, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 2П, является незаконным. Просила признать незаконным Решение Администрации САО адрес об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме №ИСК-МУ-АСАО/1905 от ...., обязать Администрацию САО адрес рассмотреть заявление ФИО1 о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 2П.

С учетом уточнённых требований истец просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес кадастровый №, в соответствии с Планом помещения от .....

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации САО адрес по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактически произведена реконструкция нежилого помещения, которое расположено на едином с многоквартирном земельном участке по адрес в адрес, что следует из заключения, представленного истцом, однако решение собственников МКД на использование земельного участка не получено.

Представитель ТОНД и ПР САО адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес ФИО3 возражала против удовлетворения требований указала, что нежилое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства Администрации адрес, Государственная жилищная инспекция в адрес, Управление Росреестра по адрес, БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», АО «Наш Сервис» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от .... (редакция от ....) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Проектом, изготовленным БУ адрес «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» перепланировки и переустройства нежилого помещения 2П в жилом адрес корпус 1 по адрес административном округе адрес заключалась в демонтаже внутренних перегородок, устройстве туалета и входной группы.

Решением Администрации Советского административного округа адрес от.... ИСХ-№ ФИО1 отказано в согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, помещение 2П в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2 п. 14 главы 12 Постановления Администрации адрес от .... №-п: непредставление заявителем документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги (решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об использовании общего имущества).

Решением Администрации Советского административного округа адрес от .... № Исх-№ ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3 п. 14 гл. 12 Постановления Администрации адрес от .... №-п: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Проектом перепланировки и переустройства помещения 2П, расположенного в многоквартирном адрес предусмотрено изменение фасада здания, а именно: демонтаж витринного ограждения, устройство дополнительного входа. В соответствии со ст. 164, 211 Решения Омского городского Совета от .... « 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории адрес» работы связанные с ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика жилых, нежилых зданий, а также наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах производится в соответствии с проектом на основании которого построен объект, либо паспортом цветового решения фасада, согласованным со структурным подразделением Администрации адрес, уполномоченным Мэром адрес на основании ордера, выдаваемого администрациями административных округов адрес. Учитывая изложенное, в предъявленном пакете документов отсутствует согласованный паспорт цветового решения фасада.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае, в том числе, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно заключению специалиста № подготовленного ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», выполненные работы по перепланировки и реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 2П, соответствует строительным нормам и санитарным правилам. По данным визуального осмотра и инструментального обследования объекта, выполненные работы по перепланировке и реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 2П, в большей степени соответствует проекту перепланировки и реконструкции (имеется отличие в наличии дверного проема и в перегородке помещения № и соседним нежилым помещением (справка от светопрозрачной конструкции)). Выполненная перепланировка и реконструкция не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, расположенного по адресу: адрес. Учитывая ответы на вопросы 1,2,3 можно сделать вывод, что произведенные изменения в помещении 2П, расположенном по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает установленным, что в нежилом помещении 2П, расположенном по адресу: адрес, произведена реконструкция.

Согласно заключению от ...., проведенному ГУ МЧС России по адрес на основании определения суда об истребовании доказательств, установлено, что при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выявлено 18 нарушений требований пожарной безопасности. Следовательно, доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Стороне истца судом предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в государственном экспертном учреждении. От проведения экспертизы представитель истца по доверенности ФИО2 отказался.

Также судом было предложено стороне истца привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц сособственников смежных помещений, расположенных относительно помещения 2П, устранить имеющиеся нарушения пожарной безопасности.

От данных процессуальных действий представитель истца отказался.

Судом стороне истца разъяснялся предмет доказывания, именно истица должна была доказать, что произведенные работы по переустройству нежилого помещения соответствует градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таких доказательств стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из материалов дела, решением Администрации Советского административного округа адрес от .... № Исх-№ ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3 п. 14 гл. 12 Постановления Администрации адрес от .... №-п: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Проектом перепланировки и переустройства помещения 2П, расположенного в многоквартирном адрес предусмотрено изменение фасада здания, а именно: демонтаж витринного ограждения, устройство дополнительного входа.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом в силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заявления ФИО1 и представленных им документов следует, что ФИО1 предлагается произвести в принадлежащем истцу нежилом помещении изменение фасада здания, а именно: демонтаж витрин ограждения, устройство дополнительного входа в нежилое помещение.

Из заключения, подготовленного ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от ...., представленного истцом, исследуемый объект – одноэтажный пристрой к многоквартирному жилому дому, расположен на едином с многоквартирным домом земельном участке № по адресу: адрес. Объект исследования пристрой к многоквартирному жилому дому (на .... год) имел 2 входа по краям светопрозрачной конструкции, при осмотре установлено, что произведён демонтаж перегородок между помещениями №,3,4,5, имеется дверной проем в помещении 1 справа от светопрозрачной конструкции, заложен дверной проем справа от служебного входа

Учитывая, что перепланировка и переустройство нежилого помещения, предусматривает образование самостоятельного помещения, не представлено доказательств соответствия спорного нежилого помещения требованиям действующего законодательства, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации объекта, истцом были заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, которые судом оставлены без удовлетворения, оснований для признания незаконным Решения Администрации СОА адрес от ...., возложении обязанности рассмотреть заявление о переустройстве, перепланировке нежилого помещения по адресу: адрес, не имеется.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Советского административного округа адрес о признании незаконным решения Администрации Советского административного округа адрес об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, сохранении нежилого помещения по адресу: адрес, с кадастровым номером № в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с планом помещения от ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья С.Х. Савченко