Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-2596/2016;)~М-2208/2016 2-2596/2016 М-2208/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Гражданское дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б,И.Н. к Б.С.В. о признании брачного договора недействительным,

встречному иску Б.С.В. к Б,И.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Б,И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Б.С.В., с учетом уточнений требуя признать недействительным брачный договор (место расположения обезличено)7 от ../../.... г., заключенный сторонами спора; произвести раздел имущества супругов в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено), автомобиля «Хендэ Элантра» 2012 года выпуска стоимостью 630.000 руб., выделив истцу и признать за ним право собственности на 1/4 долю указанной квартиры. Признать за истцом право собственности на 1/2 долю автомобиля и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в размере 315.000 руб. (л.д. ...).

Требования истца мотивированы следующим образом.

Б,И.Н. в период с ../../.... г. по ../../.... г. состоял в браке с ответчиком Б.С.В. Брак расторгнут, фактически брачные отношения прекращены ../../.... г. по инициативе ответчика. До этого времени стороны спора проживали совместно в вышеуказанной спорной квартире, вели совместное хозяйство.

Истцом и ответчиком ../../.... г. заключен брачный договор, согласно которому спорная квартира. А также вышеуказанный автомобиль как в период брака, так и в случае его расторжения признаются единоличной собственностью Б.С.В.

Брачный договор заключен в период прохождения истцом лечения в связи с заболеванием клещевой энцефалит. Текст брачного договора истец прочитал лишь ../../.... г. и понял, что в результате реализации условий договора попал в крайне неблагоприятное имущественное положение, лишился права собственности в отношении имущества, нажитого в период совместной жизни с ответчиком.

После перенесенного заболевания истец стал инвалидом, ему установлена вторая группа инвалидности, он не может работать, постоянно требуются денежные средства, в том числе для лечения.

Свои требования Б,И.Н. основывает на положениях статей 34, 44 Семейного кодекса РФ (исковое заявление – л.д. ...).

Б,И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, воспользовался правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив представителя Б.Е.В.

Представитель истца Б.Е.В. (доверенность – л.д. ...) поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить.

Ответчик Б.С.В. исковые требования не признала, просила в иске Б,И.Н. отказать, обратилась с встречным иском.

Б.С.В. требует произвести раздел долга по кредитному договору и взыскать в свою пользу с Б,И.Н. денежную сумму в размере 245.500 руб.

В обоснование требований Б.С.В. указала, что в период брака были получены кредиты для приобретения автомобиля и гашения кредита. Выплату кредитов ответчик осуществляет самостоятельно, кредитору ПАО «Сбербанк» выплачено всего 491.000 руб. Поскольку долг супругов следует признать общим, а доли равными, то с Б,И.Н. надлежит взыскать половину выплаченной суммы в размере 245.500 руб. (л.д. ...).

Представитель Б.С.В. – адвокат Паркышев Н.Ш. возражал против удовлетворения требований иска Б,И.Н., поддержал требования встречного иска Б.С.В. Дополнительно в обоснование возражений по иску Б. ив обоснование требований встречного иска представитель пояснил, что брачный договор был заключен его сторонами добровольно, по обоюдному согласию. Сторонам были понятны последствия заключения брачного договора, на момент заключения договора Б,И.Н. не находился в положении, которое бы позволяло полагать, что он лишается имущества и договор заключен на крайне невыгодных условиях. Кроме того, условия договора были разъяснены сторонам нотариусом, каждой стороне выдан экземпляр договора. Факт установления инвалидности истцу в настоящее время не может служить основанием для вывода о заключении брачного договора на крайне невыгодных условиях ранее, поскольку эти обстоятельства сторонам договора не были известны.

Ответчик Б.С.В. обратила внимание на следующие обстоятельства: спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры. Принадлежащей матери Б.С.В., а также на средства материнского (семейного) капитала. На имя Б,И.Н. было зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру. Истец принадлежащим ему правом распорядился, подарив долю сыну Ростиславу. Автомобиль «Хендэ Элантра» 2012 года выпуска продан Б.С.В., так как согласно брачному договору она вправе была распоряжаться этим имуществом. Денежные средства потрачены на выплату кредитов.

Третье лицо нотариус П.Е.П., представители третьих лиц ММУ МВД России «...», Управление Росреестра по (место расположения обезличено), Управление социальной политики по (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив с ответчиком Б.С.В., представителями сторон Б.Е.В., Паркышевым Н.Ш., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Б,У..С., Б.,Е.Н., П.П.А., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из буквального толкования ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу положений Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из материалов дела следует, что Б,И.Н. и Б.С.В. состояли в браке, зарегистрированном ../../.... г., брак прекращен ../../.... г. (справка о заключении брака, свидетельство о расторжении брака – л.д. ...).

В период брака на имя Б.С.В. (1/2 доля), Б,И.Н. (1/8 доля), несовершеннолетних Б,Д.И. (1/4 доля) и Б,Р.И. (1/8 доля) была приобретена в собственность спорная квартира по адресу: (место расположения обезличено), (место расположения обезличено). Принадлежащая истцу 1/8 доля в праве долевой собственности на спорную квартиру была подарена истцом сыну Б,Р.И. на основании договора дарения от ../../.... г. (договор дарения – л.д. ..., выписка – л.д. ...). Сделка- договор дарения никем не оспорен и не признан недействительной, правовые последствия в виде возникновения права собственности у Б,Р.И. возникли.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику Б.С.В. 1/2 доля спорной квартиры не может быть признана совместным имуществом супругов, поскольку имущество приобретено с определением долей с учетом вложенных денежных средств и характера их происхождения. Истец ранее являлся собственником 1/8 доли спорной квартиры, принадлежащим ему правом распорядился по своему усмотрению.

В этой связи доводы истца в обоснование требования о признании недействительным брачного договора не имеют правового значения.

Относительно требований истца о выделе доли спорного автомобиля «Хендэ Элантра» 2012 года выпуска суд пришел к следующему.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен на заемные средства, в период брака (договор – л.д. ...). Автомобиль продан Т,А.А. по договору купли-продажи от ../../.... г. за цену 640.000 руб. (л.д. ...). Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от продажи автомобиля, средствами Б.С.В. распорядилась по своему усмотрению, поскольку считала их своими.

Согласно оспариваемому брачному договору «все движимое и недвижимое имущество…, права на которое подлежат… государственной регистрации, …приобретенное Супругами во время совместного брака, …признаются, как в период брака, так и случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы» (пункт 2 договора – л.д. ...).

Пунктом 5 брачного договора, в соответствии с указанными принципами, определено, что «автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, 2012 года выпуска является собственностью Б.С.В. (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства истцом либо его представителем не представлено надлежащих доказательств того, что при заключении брачного договора воля Б,И.Н. была направлена на достижение иного правового результата, чем достигнутый.

Довод представителя истца о том, что заключение брачного договора являлось способом избежать гражданско-правовой ответственности в связи с привлечением Б,И.Н. к уголовной ответственности приговором Пригородного районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. суд признает необоснованным - суду не представлены доказательства обращения потерпевших к Б,И.Н. с требованиями о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и иных доказательств, свидетельствующих о неверном формировании воли Б,И.Н. и несоответствии воли его волеизъявлению.

Несостоятельным признает суд довод истца о том, что о содержании брачного договора ему стало известно лишь ../../.... г.. Материалами дела подтвержден факт выдачи экземпляра брачного договора каждой из его сторон непосредственно после подписания и удостоверения нотариусом, обратное суду не доказано. Следовательно, Б,И.Н. имел реальную возможность ознакомиться с договором непосредственно после его подписания.

Доводы истца и его представителя о том, что брачный договор подлежит признанию недействительным на том основании, что истец в настоящее время поставлен в крайне затруднительное положение, также не может быть принят, поскольку не имеют правового значения те обстоятельства, которые наступили после заключения договора. При заключении договора его стороны исходили из обстоятельств, известных им на момент составления и подписания брачного договора.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным брачного договора от ../../.... г. и, как следствие, требование о выделе доли спорного автомобиля и взыскании денежной компенсации доли средств, вырученных ответчиком от продажи автомобиля.

Показаниями свидетелей Б,У..С., Б.,Е.Н., П.П.А. подтверждены доводы ответчика о приобретении спорной квартиры на средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей матери ответчика П.П.А. и материнский (семейный) капитал, приобретение семьей Б. автомобилей с привлечение заемных денежных средств и последующую их продажу, заключение брачного договора непосредственно сторонами, без посторонней помощи и какого-либо воздействия.

Относительно требований встречного иска Б.С.В. суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Указанным брачным договором в пункте 7-м предусмотрено, что «заемные, в том числе кредитные средства, полученные для любых целей, принадлежат тому из супругов. Кто был Заемщиком при заключении договора и получил данные средства. Другой супруг не несет ответственности по заключенным кредитным договорам» (л.д. ...).

Поскольку суд в данном решении выше пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным, то следует вывод о том, что обязательства по кредитным договорам, заключенным Б.С.В., подлежат исполнению исключительно ею, за счет собственных средств, Б,И.Н. по обязательствам Б.С.В. ответственность нести не может.

Оценив все установленные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения как требований иска Б,И.Н., так и встречного иска Б.С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б,И.Н. к Б.С.В. о признании недействительным брачного договора, признании права собственности на долю недвижимого и движимого имущества, взыскании денежных сумм – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.С.В. к Б,И.Н. о взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу №...

в окончательной форме принято ../../.... г..