Решение № 2-1021/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1021/2018;)~М-1083/2018 М-1083/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1021/2018

№ №2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 22 января 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., с участием: представителей истца ФИО1 – адвоката Колпакова А.С., по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО3, представителя ответчика Управления муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Управлению муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Благодарненский районный суд с иском к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Управлению муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, в котором просит взыскать с Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 187 500 рублей; взыскать с Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 6 000 рублей; взыскать с Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей; взыскать с Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере 1 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2018 г. около 15 часов 45 минут гражданин ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Во время движения, в районе <адрес> на его автомобиль произошло падение дерева. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гражданке ФИО1, получил механические повреждения. Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 г., вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Г.Е.П., в данном дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненному оценщиком ИП Ш.А.А., размер причиненного истцу ущерба составил 187 500 рублей, из которых 160 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и 26 700 рублей величина УТС. Расходы, на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составили 6 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройству территории в границах муниципальных образований является вопросом местного значения, осуществляется органами, наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно п. п. 1, 4 и 5 раздела 1.3 Правил благоустройства территории Благодарненского городского округа Ставропольского края, утвержденных решением Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края от 27 октября 2017 года № 22», действовавших в момент причинения вреда истцу, зеленые насаждения муниципального общественного фонда находятся в оперативном управлении предприятия зеленого хозяйства города, которое осуществляет обслуживание находящихся на его балансе объектов зеленого хозяйства. Предприятие зеленого хозяйства осуществляет обслуживание зеленых насаждений (объектов зеленого хозяйства) на договорной основе, с оплатой расходов по обслуживанию за счет заказчика, в том числе привлечением подрядных организаций. Администрация города в лице руководителей комитета городского хозяйства и городского предприятия зеленого хозяйства осуществляет контроль за состоянием и правильной эксплуатацией зеленых насаждений независимо от их принадлежности и формы собственности. Работы по сносу и санитарной обрезке упавшего на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, дерева, являющегося муниципальной собственностью, могли быть выполнены только по заявке администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края. При таких обстоятельствах с администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в 187 500 рублей. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 было заключено соглашение № от 06.09.2018 г. с адвокатом адвокатской конторы № г. Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов Колпаковым А.С., на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ей были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы заявителя, в том числе консультации с экспертами, подготовке претензии, искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела по факту причинения материального вреда, в результате ДТП от 08.07.2018 г. Данные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру № от 06.09.2018 г. в сумме 30 000 руб. ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом Б.Е.И. с истца был взыскан тариф в сумме 1 500 руб.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Колпаков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просили суд взыскать солидарно с Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и Управления муниципального хозяйства администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 187 500 рублей; взыскать солидарно с Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и Управления муниципального хозяйства администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 6 000 рублей; взыскать солидарно с Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и Управления муниципального хозяйства администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей; взыскать солидарно с Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и Управления муниципального хозяйства администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Колпаков А.С. пояснил, что основывает требование о солидарной ответственности ответчиков на том основании, что управление муниципального хозяйства находится в подчинении у администрации Благодарненского городского округа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель соответчика - Управления муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что Администрация в лице Управления с исковыми требования не согласна, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении представитель истца указывает, что согласно п.п. 1,4 и 5 раздела 1.3 Правил благоустройства территории Благодарненского городского округа Ставропольского края, утвержденных решением Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края от 27 октября 2017 года № 22, действовавших в момент причинения вреда истцу, зеленые насаждения муниципального общественного фонда находятся в оперативном управлении предприятия зеленого хозяйства города, которое осуществляет обслуживание находящихся на его балансе объектов зеленого хозяйства. Предприятие зеленого хозяйства осуществляет обслуживание зеленых насаждений (объектов зеленого хозяйства) на договорной основе, с оплатой расходов по обслуживанию за счет заказчика, в том числе с привлечением подрядных организаций. Администрация города в лице руководителей комитета городского хозяйства и городского предприятия зеленого хозяйства осуществляет контроль за состоянием и правильной эксплуатацией зеленых насаждений независимо от их принадлежности и формы собственности. В настоящих Правилах благоустройства территории Благодарненского городского округа Ставропольского края, утвержденных решением Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края от 27 октября 2017 года № 22, отсутствуют п. п. 1,4 и 5, отсутствует раздел 1.3. и все, что в них выше изложено. Кроме того, зеленые насаждения не стоят на балансе администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, а значит не принадлежат администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник, а именно истец несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (автомобиля <данные изъяты>). Также в исковом заявлении отсутствует запрос в адрес метеослужбы, подтверждающий погодные условия на момент, когда упала ветка, то есть отсутствия бури, шторма, урагана, скорости ветра, поскольку ветка могла упасть в силу форс-мажорных обстоятельств, где уже в соответствии со ст. 1083 ГК РФ усматривается неосторожность потерпевшего. Экспертизы дерева, ветка с которого упала, представителем истца не представлено, а значит нет информации, что дерево было аварийным (сухим, гнилым, треснувшим), в следствие чего упала ветка. Возможно в этот день были сильные порывы ветра или еще какие либо, опасные метеорологические явления. Таким образом, материальный ущерб истцу был причинен в результате создавшейся чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия. Возможно, что ветка упала из-за сильных порывов ветра, погодных условий, а не в силу того, что дерево, с которого упала ветка, содержалось не надлежащим образом и состоит в прямой причинной связи с происшедшим событием. Вины Управления муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в причинении вреда истцу не имеется в связи с отсутствием правового основания заявленных исковых требований к ответчику.

Представитель ответчика - администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 Суду представитель истца пояснила, что администрацией округа было создано МКУ «Комбинат Благоустройства», которое также отвечает за состояние зелёных насаждений в г. Благодарном. При этом какого-либо договора с указанным учреждением ни администрация Благодарненского городского округа, ни Управление муниципального хозяйства не заключали. Указанное МКУ «Комбинат благоустройства» главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования – Благодарненского городского округа за 2018-2019 г.г. не являлось и не является. Отмечает, что свидетели падения ветки на автомашину истицы отсутствуют, представители администрации на место ДТП не вызывались, дендрологическое экспертное исследование упавшего дерева не проводилось. Отметила, что накануне происшествия было объявлено штормовое предупреждение. Земельный участок, на котором располагалось дерево, фрагмент которого упал на автомобиль, не формировался, и никому на праве аренды, а также на ином праве не предоставлялся, указанная территория является государственной собственностью. В связи с этим считает, что собственник транспортного средства сам несёт ответственность.

Выслушав представителей истца, представителей соответчиков, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправных действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду были представлены следующие документы, в копиях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представителями ответчиков представлены документы в копиях: <данные изъяты>

Кроме того, в обоснование заявленных возражений представителем ответчика ФИО3 суду была представлена информация заместителя начальника центра ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю» от 02 июля 2018 года, согласно которой объявлено экстренное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Ставропольского края 06 июля 2018 года и в ночь на 07 июля 2018 года: сильный дождь в сочетании с грозой, градом и шквалом 20-25 м/с.

По требованию суда были представлены следующие документы:

- сообщение начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 21 января 2019 года №, согласно которому земельный участок вдоль автомобильной дороги по <адрес> в районе жилых домов (№-№) в городе Благодарный не формировался и никому на праве аренды, а также на ином праве не предоставлялся. Указанная территория является государственной собственностью;

- сообщение главы Благодарненского городского округа Ставропольского края от 21 января 2019 года №, согласно которому главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим обязанности по содержанию зелёных насаждений на территории города Благодарного, является управление муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №

В ходе судебного разбирательства судом было истребовано и исследовано дело об административном правонарушении от 08 июля 2018 года №, копии которого приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, 08.07.2018 г. около 15 часов 45 минут гражданин ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Во время движения в районе <адрес> на его автомобиль произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Наличие факта причинения вреда подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2018 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2018 года, фотографиями с места происшествия, схемой ДТП, объяснением ФИО2, рапортом оперативного дежурного от 08 июля 2018 года.

Таким образом, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред, на основании которых суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения фрагмента дерева.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 10 Устава Благодарненского городского округа Ставропольского края, принятого решением Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края от 27 октября 2017 года № 19, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности движения на них; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территории, распложенных в границах городского округа.

Согласно ст. 41 Правил благоустройства территории Благодарненского городского округа Ставропольского края физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, должны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Указанным лицам, необходимо:

- обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Давая оценку положениям ст.ст. 3, 41 Правил благоустройства территории Благодарненского городского округа Ставропольского края в части содержания прилегающих территорий, суд отмечает следующее. Согласно ст. 3 Правил прилегающая территория - часть территории общего пользования с элементами благоустройства, непосредственно примыкающая к границе земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, в аренде, пользовании. Границы прилегающих территорий определяются: на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы; на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром; на дорогах, подходах и подъездных путях к промышленным организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону; на строительных площадках - территория 15 метров от ограждения стройки по всему периметру; для некапитальных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения - в радиусе 10 метров.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2015 г. N 310-КГ14-4599, А09-10816/2013 и основанной на системном толковании ст.ст. 71, 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам местного значения, ст.ст. 2, 3, 124, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, положения Правил, устанавливающие для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу тринадцатому ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 3, 41 Правил благоустройства территории Благодарненского городского округа Ставропольского края не имеется.

В целях урегулирования отношений по содержанию деревьев и кустарников, системы оценки состояния озеленения территорий созданию и охране зеленого фонда поселений, Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Положением об управлении муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа, утверждённым решением Совета депутатов Благодарненского городского округа от 20 декабря 2017 года № 49, установлено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, осуществляющим в пределах своей компетенции управленческие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов, а также дорожной деятельности. Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, печати, штампы и бланки установленного образца. Управление об своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, выступает истцом и ответчиком в судах различной юрисдикции.

Одной из задач Управления является организация благоустройства территории населённых пунктов Благодарненского городского округа, включая уличное освещение, озеленение территории и пр.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции:

- организует содержание объектов внешнего благоустройства и озеленение территории населённых пунктов Благодарненского городского округа, в том числе: содержание зелёных насаждений на территории Благодарненского городского округа;

- организует контроль за состоянием, надлежащей эксплуатацией и восстановлением зелёных насаждений;

- организует плановые и внеочередные осмотры зелёных насаждений, объектов озеленения с привлечением специализированных организаций; составляет на основании результатов осмотра зелёных насаждений опись (перечень) работ по каждому объекту; осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией и содержанием объектов коммунального и дорожного хозяйства; организует деятельность по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Благодарненского городского округа.

Таким образом, как установлено в судебном заседании функции по контролю за состоянием зелёных насаждений в <адрес>, своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), возложены на управление муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа.

Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как установлено в судебном заседании управление муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию зелёных насаждений.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является управление муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края надлежит отказать в полном объёме.

Доводы стороны истца о наличии оснований для солидарной ответственности администрации Благодарненского городского округа, Управления муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края перед ФИО5 не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договорных обязательств по совместному возмещению ущерба, причинённого их деятельностью, между соответчиками не имеется, сторонами суду такой договор не представлен. Действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности при возникновении обязательств в порядке ст.ст. 125, 1071 ГК РФ.

То обстоятельство, что дерево, фрагментом которого был повреждён истицы, расположен на земельный участок, право собственности или иное вещное на который не оформлено, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к соответствующему органу местного самоуправления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не относятся к федеральной собственности и собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Исследуя доводы ответчика об отсутствии вины органа местного самоуправления в падении фрагмента дерева на автомобиль истицы ввиду неблагоприятных погодных условий и наличии экстренного штормового предупреждения суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, 08 июля 2018 года в <адрес> порывы ветра не превышали 5 м/с, экстренное штормовое предупреждение направлялось ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю» о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций 06 июля и в ночь на 07 июля 2018 года, при этом прогнозируемая скорость ветра составляла 20-25 м/с.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Решая вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения фрагмента дерева и подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходит из следующего.

Согласно стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба, связанного с восстановлением пострадавшего автомобиля истицы, определен судом на основании экспертного заключения ИП Ш.А.А. от 25 июля 2018 года №, не вызывающего сомнений и возражений.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Между тем, в настоящем деле соответчиками не представлено каких-либо доказательств иного размера подлежащего возмещению вреда, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Наличие грубой неосторожности в действиях истицы, а также водителя транспортного средства, которая способствовала бы причинению ущерба, не установлено.

Ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истице транспортного средства.

С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с управления муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 187 500 рублей, из которых 160 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых комплектующих изделий; 26 700 рублей – величина утраты товарной стоимости.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного с ответчика – управления муниципальным хозяйством администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей, которую истица оплатила за проведение экспертного исследования.

Суд, с учётом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Учитывая требования разумности, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, суд полагает необходимым взыскать с управления муниципальным хозяйством администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 в счёт оплаты услуг представителя 20 000 рублей, отказав во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчика управления муниципальным хозяйством администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 4 950 рублей - пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Разрешая вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным суду квитанциям истцом оплачено 30 000 рублей за составление искового заявления, за экспертное заключение от 25 июля 2018 года № ИП «Ш.А.А.» - 6 000 рублей.

Суд, с учётом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание доверенности от 06 сентября 2018 года, выданной ФИО1 двум лицам: Колпакову А.С., К.А.А. (л.д. 8), содержащей сведения об уполномочивании на представление интересов истца в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения (ДТП 08 июля 2018 года), а также право вести дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах и пр., суд расценивает указанную доверенность, как выданную для участия представителя не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку она предусматривает право представителей вести иные дела истицы в судебных и иных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Управлению муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процессуальных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1:

- в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате ДТП денежные средства в сумме 187 500 рублей.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, - отказать в полном объёме.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в доход бюджета Благодарненского городского округа государственную пошлину в размере 4 950 рублей.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык