Решение № 2А-1755/2024 2А-1755/2024~М-1647/2024 М-1647/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-1755/2024

№ 2а-1755/2024

УИД: 26RS0008-01-2024-002734-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по Ставропольскому краю, к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП С.Д.П. о признании бездействия незаконным и обязании применить меры принудительного характера,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ставропольскому краю, к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП С.Д.П. о признании бездействия незаконным и обязании применить меры принудительного характера.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в Буденновский РОСП 30.08.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 14.06.2023 мировым судьей судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника П.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

19.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя С. Д.П.

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя С. Д.П. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель С. Д.П. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 21, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требовании заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП – С. Д.П., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.10.2023 по 28.08.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 19.10.2023 по 28.08.2024; в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 01.11.2023 по 28.08.2024; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.10.2023 по 28.08.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.10.2023 по 28.08.2024; обязать судебного пристава-исполнителя С. Д.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю С. Д.П., представитель Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо П.Н.Н. в судебное заседание не явились, являясь надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административного ответчика судебного пристава-исполнителя С. Д.П., представителя ответчика Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и заинтересованного лица П.Н.Н.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено, что 19.10.2023г. Буденновским РОСП (судебный пристав-исполнитель Ш.А.А.), на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 14.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.Н.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Сумма задолженности по исполнительному производству составила 28 150,92 рублей.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Изучением вышеуказанного исполнительного производства установлено, что 28.11.2023г., 21.02.2024, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника П.Н.Н. из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № в отношении П.Н.Н. судебным приставом-исполнителем были проведены ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Так, в целях установления имущественного положения должника, в указанный в иске период, судебным-приставом направлены запросы, в частности, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (19.10.2023, 23.02.2024, 20.08.2024, 25.08.2024), о счетах должника (19.10.2023, 23.02.2024), об имуществе должника (21.10.2023, 24.11.2023, 23.02.2024, 24.02.2024, 09.04.2024, 25.08.2024), в ПФР (23.02.2024, 09.04.2024, 20.08.2024, 25.08.2024), в ФНС (09.04.2024, 20.08.2024).

Кроме того, в указанный в иске период, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, органы МВД.

В результате указанных действий было установлено наличие/отсутствие у должника счетов и наличие/отсутствие на них денежных средств, личные данные должника.

23.10.2023, 24.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за указанный в иске период, судебным приставом-исполнителем не проводилось, поскольку супруг должника П.Н.Н. не был установлен.

Кроме того, 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника.

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника (акт о совершении исполнительных действий от 22.08.2022).

В период исполнения исполнительного документа, приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось на исполнении вышеуказанное исполнительное производство в указанный в иске период, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, проведен, также, ряд иных действий, направленных на установление имущества должника и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, ряд необходимых исполнительских действий, в том числе, указанные в административном исковом заявлении в указанные сроки, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении П.Н.Н., проведены.

Кроме того, установлено, что денежные средства в адрес взыскателя в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству не направлялись, поскольку фактическое их взыскание не производилось.

С учетом изложенного и исследованных судом доказательств, суд полагает, что доводы административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» - отказать.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП – С. Д.П., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.10.2023 по 28.08.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 19.10.2023 по 28.08.2024; в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 01.11.2023 по 28.08.2024; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.10.2023 по 28.08.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.10.2023 по 28.08.2024 – отказать.

В обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП С.Д.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.

Судья В.В.Белитская