Решение № 2А-2678/2025 2А-2678/2025~М-1114/2025 М-1114/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-2678/2025

УИД 32RS0027-01-2025-002573-90

Дело № 2а-2678/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Брянской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Брянской области ФИО3 об оспаривании бездействия по нерассмотрению обращений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском в обоснование которого указал, что 01.04.2025 начальник управления Прокуратуры Брянской области ФИО3 оставил без разрешения заявление истца от 01.04.2025. Бездействие ответчика по непредоставлению ответа по существу обращения о предполагаемой причастности некоторых должностных лиц прокуратуры Брянской области к вероятной противоправной деятельности истец считает незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать бездействие административного ответчика по неисполнению требований ст. 10 Федерального закона №56-ФЗ и п. 5.1 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45 незаконным, обязать устранить нарушение;

признать незаконным бездействие административного ответчика по необеспечению полного, всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения заявления от 01.04.2025 и противоречащим пп.1 п. 1 ст. 10 Федерального закона №56-ФЗ, обязать устранить нарушение;

признать бездействие административного ответчика по не предоставлению истцу письменного ответа по существу поставленных вопросов в заявлении от 01.04.2025 незаконным, противоречащим пп.4п. ст. 10 Федерального закона №56-ФЗ, обязать устранить нарушение;

признать решение административного ответчика от 01.04.2025 незаконным, необоснованным, немотивированным, не содержащим суждений по аргументам заявления от 01.04.2025;

признать действия административного ответчика по оставлению обращения от 10.02.2025 без разрешения незаконным, обязать устранить нарушение.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Брянской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Брянской области и начальника управления ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что доводы административного истца являлись предметом неоднократной проверки органами прокуратуры и судами, в связи с чем переписка с ФИО2 прекращена на основании п. 4.12 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Выслушав доводы участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие административных ответчиков является длящимся, с настоящим иском истец обратился 06.04.2025, в связи с чем трехмесячный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет (наряду с иными обстоятельствами): нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (подпункты 1, 3).

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в числе прочего: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 той же статьи).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Сложившиеся правоотношения между сторонами в рассматриваемом споре регулируются, в том числе, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция).

В силу п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предметом настоящего спора является оспаривание бездействия административных ответчиков, выраженное в немотивированном ответе на обращение административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в УФСБ России по Брянской области с заявлением №Т-59 от 31.01.2025 о несогласии с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам о хищении денежных средств со счета ООО <данные изъяты>, которое было перенаправлено в Прокуратуру Брянской области сопроводительным письмом от 05.02.2025 №85/2-760.

10.02.2025 ФИО2 направлен ответ №16-317-2005/Он245-25 от 10.02.2025 на указанное обращение, в котором сообщено, что доводы о бездействии правоохранительных органов при проведении доследственных проверок по заявлениям ФИО2 о незаконной перерегистрации прав на земельные участки, расположенные <адрес> и незаконным завладением М. указанными земельными участками, а также неправомерных действиях бывшего начальника РОВД Советского района г. Брянска Г., который мошенническим путем похитил земельный участок, принадлежавший родителям ФИО2, неоднократно рассматривались прокуратурой области, в том числе и в письме от 26.04.2023 №16-317-2005. В этой связи прокуратурой области переписка с ФИО2 прекращена в соответствии с п. 4.12 Инструкции, обращение оставлено без разрешения (заключение от 05.02.2024 о прекращении переписки с ФИО2, утвержденное заместителем прокурора Брянской области).

Кроме того, ФИО2 направил в прокуратуру Брянской области аналогичное обращение от 01.04.2025 о несогласии с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам о хищении денежных средств со счета ООО <данные изъяты>.

01.04.2025 ФИО2 направлен ответ №16-317-2005/Он640-25 от 01.04.2025 о том, что переписка с ним прекращена в соответствии с п. 4.12 Инструкции, поскольку доводы обращения уже являлись предметом проверки.

В силу п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В материалы дела представлен ответ на предыдущее обращение ФИО2 26.04.2023 №16-317-2005, согласно которому в ОП №... УМВД России по г. Брянску по заявлениям ФИО2 о незаконной перерегистрации права на земельные участки, расположенные <адрес>, принадлежащие родителям заявителя, а также незаконном завладении М. указанными земельными участками, проводилась проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

По результатам проверки <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое прокуратурой области признано законным и обоснованным.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от <дата> жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, установлено, что в УМВД России по г. Брянску <дата> из СУ СК России по Брянской области поступило заявление ФИО2 о неправомерных действиях бывшего начальника РОВД Советского района г. Брянска Г., который мошенническим путем похитил земельные участки, принадлежащие родителям административного истца.

По данному заявлению органом внутренних дел проводилась проверка в порядке ст.ст, 144. 145 УПК РФ, по её результатам <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое прокуратурой области признано законным и обоснованным.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от <дата> жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводам заявления ФИО2 также дана оценка Арбитражным судом Брянской области при рассмотрении искового заявления Т.И. к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора об уступке права аренды на вышеуказанный земельный участок, решением от <дата> которого в удовлетворении требований отказано. Данное решение Арбитражного суда обжаловалось в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и остановлено без изменений, а жалобы без удовлетворений.

Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования административным ответчиком не установлено.

Поскольку доводы обращения ФИО2 о бездействии правоохранительных органов были предметом оценки в ответах, направленных ранее, уполномоченным должностным лицом обосновано принято решение в соответствии с п. 4.12 Инструкции о прекращении переписки с ФИО2, так как последующие обращения не содержали новых доводов.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку Прокуратурой Брянской области в установленный законом месячный срок был дан ответ на заявления ФИО2, бездействие административного ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что оспариваемым ответом нарушены права административного истца в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие. Само по себе несогласие истца с результатом рассмотрения его обращения не является основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков в порядке административного судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальным законом установлена самостоятельная процедура обжалования действий должностных лиц на стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Прокуратуре Брянской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Брянской области ФИО3 об оспаривании бездействия по нерассмотрению обращений, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.