Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-3915/2018;)~М-1176/2018 2-3915/2018 М-1176/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2- 173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Березки-2» о возмещении ущерба; ,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Березка-2» в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №191 с кадастровым номером У, площадью 1500 кв.м. расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СПК «Березка-2" путем приведения дороги проходящей вдоль забора в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость земляных работ для восстановления первоначального положения дорожного полотна вдоль земельного участка в размере 302944,94 рубля, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины - 600 рублей, составление сметного расчета - 4000 рублей и заключение кадастрового инженера (выезд геодезиста) в размере 12600 рублей, мотивирую тем, что она является собственником земельного участка № 191, расположенного в СПК «Березка-2». Летом 2012 года, приехав на свой участок, она увидела, что со стороны фасада садового дома, земельный участок срезан глубиной до 1 метра в связи с реконструкцией дороги, проходящей вдоль её участка. Позже истец узнала, что инициатором реконструкции выступил ответчик, в результате действий ответчика проход на её участок затруднен, из-за перепада высот дороги и её участка въезд на участок не возможен, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения дороги, проходящей вдоль забора ФИО1 в первоначальное состояние.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по ордеру) исковые требования уточнила, пояснив, что факт наличия у нее препятствий в пользовании земельным участком подтвержден выводами судебной землеустроительной экспертизы, кроме того определена стоимость восстановительных работ для приведения дороги проходящей вдоль забора в первоначальное состояние с целью устранения препятствий в пользовании ее имуществом (земельным участком), о проведении общего собрания членов садового объединения не знала, поскольку не является членом СПК «Березка-2», при проведении работ, она не присутствовала, о том, что работы проведены по инициативе ответчика, узнала от соседей. Полагает, что поскольку ответчик работы организовывал, он и обязан следить за качеством работ. Раньше проезжая часть была на уровне забора, теперь она в результате действия ответчика по реконструкции дороги не сможет въехать на автомобиле на участок со стороны главной улицы, что подтверждается фотографиями, сделанными до проведения работ, и после. Не оспаривает, что в настоящее время после проведения судебной экспертизы частично работы по восстановлению дорожного полотна были проведены, однако их объем ей неизвестен. В результате действий ответчика длительное время она лишена возможности пользоваться своим имуществом – земельным участком.

Представитель ответчика СПК «Березка-2» ФИО3, являющийся председателем СПК «Березка-2» (на основании протокола, Устава) против удовлетворения требований возражал, указывая, что земельный участок истца №191 по своей природе имеет не ровный, сложный рельеф, при этом, содержание прилегающих к участку территорий, обеспечение на них въезда, возлагается на их владельцев, дорога, по которой истец добирается до своего участка является полевой (проселочной) дорогой, покрытой в настоящее время щебнем (скальником), не оспаривает, что в СПК «Березки-2» на основании решения общего собрания членов были произведены работы по реконструкции и отсыпке скальником, однако, изменение рельефа дороги на пути к участку истца было произведено по устной просьбе ФИО4, выводы судебной экспертизы не оспаривает, однако полагает, что в настоящее время восстановительные работы произведены в соответствии с выводами эксперта на основании договора подряда от 28.06.2019г., которые оплачены СПК « Березки-2» в размере 100000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения как невостребованное.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, учитывая мнение сторон, приходит к выводу о возможности признать извещение не явившихся участников процесса надлежащим, и рассмотреть дело с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 1 ЗК РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами ФИО1 является собственником земельного участка № 191, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, СПК «Березка-2» (л.д. 8-13). Рельеф участка не является ровным, участок расположен под наклоном (наклон от участка истца к дороге), что видно как на представленных суду фотографиях.

Из пояснений участников процесса, а также в ходе осмотра спорного участка в выездном судебном заседании, а также из плана земельного участка истца, а также плана распределения земельных участков в СПК «Березка-2» с двух сторон земельный участок истца граничит с землями общего пользования СПК «Березка-2», подъезд к земельному участку с кадастровым номером У, принадлежащего ФИО1 осуществляется по дороге, относящейся к землям общего пользования СПК «Березка-2».

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из представленного в суд решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 09 августа 2017 года, при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в ходе которого СПК «Березки-2» было привлечено к участию в деле в качества третьего лица, судом было установлено, что на основании заключенного между СПК «Березки-2» и ФИО5 договора от 16 мая 2012 года на оказание услуг по планировке дорожного полотна на верхних участках кооператива были выполнены и соответственно приняты заказчиком (СПК «березки-2») работы по отсыпке и выравниванию щебня скального по дороге общего пользования вдоль участка № 147 и до участка № 182 с отсыпкой боковой улицы от участка № 182 до участка № 178 и 232, отсыпан участок дороги на въезде. В соответствии с протоколом от 07 мая 2012 года именно общим собранием членов СПК «Березка-2» было принято решено провести ремонт дорог в верхней части СПК «Березка-2», самостоятельно приобрести щебень и поручить проведение работ предпринимателю ФИО5

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дороги относятся к имуществу общего пользования, т.е. является имуществом, предназначенным для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде.

Согласно ст. 22 указанного Закона организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования отнесена к компетенции правления садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Таким образом, факт проведения работ в 2012 году по отсыпке и выравниванию щебня скального по дороге общего пользования вдоль участка № 147 и до участка № 182 с отсыпкой боковой улицы от участка № 182 до участка № 178 и 232 по инициативе СПК «Березки-2» и за счет ответчика сомнений у суда не вызывает, установлен ранее решением вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-1054/2017 и дополнительно повторного доказывания не требует.

В целях разрешения настоящего спора по ходатайству ответчика, полагавшего завышенным размер восстановительных работ, 01 марта 2019 года судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Кадастровый центр» ФИО6 в заключении №099-06/2019 от 06 июня 2019 года, по результатам проведенного исследования установлено, что в настоящее время у истицы имеются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100518:75 в связи с перепадом высот уровня дороги и уровня земли – 1,2 метра в части существующей калитки и ворот (границы 6-7-8) с целью создания условий для удобного прохода собственника земельного участка и заезда не территорию его личного автомобильного транспорта через существующие ворота с южной стороны необходимо провести вертикальную планировку территории с учетом показателей существующего рельефа путем отсыпки подъезда к участку земель общего пользования, стоимость работ составляет 320198,4 рубля. При этом, установлено, что проезд на участок ФИО1 с земель общего пользования на легковом автомобиле через существующие ворота не возможен так как дорога находится ниже уровня земли на 1,2 метра. Перепад высот образовался в связи с работами по обустройству автомобильной дороги на территории СПК «Березки-2» путем выемки грунта для обустройства земляного полотна с помощью специальных машин.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта ФИО6 как специалиста не поставлены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердил факт проведения работ по благоустройству дороги по инициативе членов СПК «Березки-2», указывая, что работы проводились с помощью специальных машин – грейдера, а также с отсыпкой скальником, в том числе на участке сопряженном с земельным участком истицы. Однако факт приемки работ и их окончание он не видел.

Таким образом, исследовав представленные материалы в их совокупности, учитывая, что факт наличия у истца созданных по вине ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом стоимость восстановительных работ необходимых для восстановления прав истицы в том числе для обеспечения возможности прохода (проезда) к территории ее земельного участка определена экспертом в размере 320198,4 рубля и не опровергнута ответчиком, следовательно, в целях восстановления прав ФИО1, не являющейся членом СПК «Березки-2», подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ в полном объеме в размере 320198,4 рубля, определённом экспертом в ходе проведения исследования в соответствии с приложенным локально-сметным расчетом, не опровергнутым ответчиком.

Доводы стороны ответчика СПК «Березки-2» о проведении необходимых восстановительных работ согласно договора подряда от 28.06.2019г.. то есть после проведенной судом судебной землеустроительной экспертизы на сумму 100000 рублей суд полагает необходимы учесть в качестве частичного принятия мер по добровольному исполнению требований истца в ходе судебного разбирательства, и зачесть стоимость проведенных работ на сумму 100000 рублей в счет возмещения ущерба, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ в размере 220198,4 рублей (320198,4 рублей стоимость работ по экспертизе за вычетом 100000 рублей), поскольку доказательств достаточности и соответствия объема работ количеству необходимых работ изложенных экспертом суду не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей, составление сметного расчета - 4000 рублей и заключение кадастрового инженера (выезд геодезиста) в размере 8000 рублей, всего в размере 12600 рублей.

Факт несения указанных расходов и их относимость к рассматриваемому делу ответчиком не оспорены в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает, напрямую связан с несением расходов по представлению истцом доказательств в обоснование своих требований, следовательно подлежит компенсации ответчиком.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5802 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Березки-2» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Березки-2» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 220198,4 рублей, судебные издержки в размере 12600 рублей.

Взыскать с СПК «Березки-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5802 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко