Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019~М-1082/2019 М-1082/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1226/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 11.02.2019 г. около 14:25 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA JD (Сeed) у дома 92 по ул. Республики г. Салехарда. Вернувшись к автомобилю около 14:40 обнаружил, что ему причинены повреждения в результате схода снежной массы с крыши дома. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. Дом обслуживается ответчиком. Согласно экспертному заключению ущерб составил 53 143 руб. Данная сумма истцом заявлена ко взысканию, а также расходы на экспертизу в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины - 1794 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика против иск возражал, поддержал письменные возражения, суть которых сводится к недоказанности нахождения автомобиля у дома 92 по ул. Республики г. Салехарда. Указано, что ответчик предпринимал меры по предостережению о сходе снега, при этом истцом не предпринято мер о охране его имущества.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля KIA JD (Сeed), г/н №.

11.02.2019 г. около 14:25 данный автомобиль был припаркован истцом у дома 92 по ул. Республики г. Салехарда. Указанное здание эксплуатируется ответчиком. Из пояснений представителя ответчика следует, что управляющая компания отсутствует и очистка кровли дома от снега осуществляется силами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО".

11.02.2019 г. около 14:40 истец обнаружил, что на его автомобиль сошёл снег с крыши указанного дома. Имуществу были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по г. Салехарду. сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой факт повреждения имущества истца был зафиксирован.

Сотрудниками полиции нарушений правил парковки вопреки доводам представителя ответчика установлено не было.

Ссылки представителя ответчика на недоказанность причинения ущерба имуществу истца именно в результате падения снега с крыш и дома опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Фотографии, имеющиеся в материалах проверки КУСП 2264 от 11.02.2019 г.. подтверждают, что автомобиль истца был припаркован у здания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО". Также на снимках видны следы сошедшего с крыши дома снега.

Оснований полагать, что наступление ущерба произошло при иных обстоятельствах, чем сообщены истцом, не имеется.

Факт того, что в рамках проведённой по заявлению истца проверки не изымались видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на здании, позицию истца не опровергает. Более того, поскольку камеры видеонаблюдения принадлежат ответчику, соответствующая запись могла была быть представлена в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, ответчиком запись предоставлена не была.

Экспертное заключение, представленное истцом, определяет размер ущерба. Вопреки доводам представителя ответчика подготовка данного заключения не преследовала цель установить обстоятельства причинения ущерба. Доказательственное значение данного заключения по делу состоит именно в определении размера ущерба. Никами иными доказательствами со стороны ответчика оно не опровергнуто. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, разрешительные документы.

Задние ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" стоянкой действительно не оборудовано. Вместе с тем, отсутствуют знаки, запрещающие парковку. Кроме того, в действиях истца по остановке транспортного средства у данного здания нарушения ПДД не было установлено, к административной ответственности он не привлечён.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В данном случае в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему состоянию крыши причинён имущественный ущерб истцу.

Доводы о принятых мерах по информированию о возможном сходе снега не освобождают ответчика от возмещения ущерба.

Наряду с этим вина или грубая неосторожность самого истца в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу отсутствует. Следовательно, применительно к ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещения вопреки позиции представителя ответчика не усматривается.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено и того, что причинение ущерба явилось следствием действия непреодолимой силы или стихийного бедствия. Иного также не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, обстоятельства причинения такого ущерба в результате падения снега с крыши здания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО", размер причинённого ущерба, отсутствие вины истца в причинении ущерба или увеличении его размера, а также характер и степень повреждений автомобиля, стоимость его ремонта.

Оценивая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации причинённого ущерба имуществу в размере, который определён экспертизой, - 53 143 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" заключён договор на производство экспертизы. Согласно договору стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

Чеком подтверждается оплата экспертизы в указанной сумме.

Заключение по делу имело доказательственное значение, подготовлено с целью определения размера ущерба. Затраты на производство экспертизы для истца по существу относятся к убыткам и потому на основании ст. 15 ГК РФ подлежат компенсации за счёт ответчика.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 89,98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в пользу ФИО1 53 143 рубля в счёт возмещения ущерба, расходы на оценку причинённого ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков