Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-1043/2024;)~М-1022/2024 2-1043/2024 М-1022/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело № 2-101/2025 УИД 22RS0008-01-2024-001525-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Селивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в Заринский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, на покупку автомобиля. За пользование кредитными средствами предусмотрена уплата процентов в размере и порядке, определяемом кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет кузова СЕРЕБРО.

ФИО3 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в Белоглинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу №2-251/2021 исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет кузова СЕРЕБРО.

На основании выданного по делу исполнительного листа, ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что отсутствуют сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ФИО3.

По имеющейся у Банка информации, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет кузова СЕРЕБРО, находящегося в залоге Банка, в настоящее время является ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет кузова СЕРЕБРО, принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на добросовестное приобретение автомобиля.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20.05.2021 года по делу №2-251/2021, частично удовлетворено исковое заявление АО «ОТП Банк».

С ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумм <данные изъяты>., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> коп.

Обращено взыскание в пользу АО «ОТП Банк» на предмет залога в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет кузова СЕРЕБРО, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО3, определена начальная продажная цена заложенного имущества 100% от рыночной стоимости на дату проведения публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 17.07.2021 года.

Из заочного решения судом установлено, что в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> руб. под 17,99% годовых, сроком на 60 месяцев, являлся залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет кузова СЕРЕБРО, год выпуска 2013.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указан 2024) года составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет кузова СЕРЕБРО, 2013 года выпуска является ФИО2.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» о замене стороны (должника) в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. При этом в описательно мотивировочной части апелляционного определения отмечено, что при переходе права собственности на переданное в залог имущество к другому лицу, обращение взыскания на данное имущество должно производится путем предъявления иска к новому собственнику заложенного имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в Заринский городской суд Алтайского края.

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновение залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет кузова СЕРЕБРО, год выпуска 2013, внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения ответчиком автомобиля, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем покупатель не была лишена возможности получить информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге движимого имущества, в том числе, транспортных средств, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки имел возможность получить информацию об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако в отсутствие каких-либо препятствий.

Применительно к положениям пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик: отсутствие сведений о залоге в объявлении о продаже автомобиля на сайте «Дром.ру», отсутствие препятствий для регистрации в органах ГИБДД, отсутствие сведений о залоге на сайте Госавтоинспекции, не свидетельствуют о добросовестности приобретателя.

Более того, из представленного ответчиком отчетам с сайта «Дром.ру» следует, что проверка осуществлялась в отношении автомобиля с VIN: №, тогда как в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ответчиком с ФИО3, VIN приобретаемого автомобиля - №.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, ФИО5, как покупатель транспортного средства, разумной осмотрительности не проявил, мог знать о наличии залога, соответственно, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением иска с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет кузова СЕРЕБРО, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО2 (ИНН №) в счет погашения задолженности ФИО3 (ИНН №)перед АО «ОТП Банк» (ИНН № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.