Решение № 2-1814/2025 2-1814/2025~М-1560/2025 М-1560/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1814/2025

УИД 34RS0007-01-2025-002499-61

Дело № 2-1814/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 августа 2025 г.

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, указав, что 05 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LI L6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиля «Hyndai Sоlaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1

В результате происшествия транспортное средство «LI L6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «Hyndai Sоlaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Поскольку на момент происшествия автомобиль потерпевшего застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 187 057 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 187 057 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, указав на разъяснение ей последствий признания иска.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 4, 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LI L6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ виновником аварии признан авторой её участник – водитель автомобиля «Hyndai Sоlaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «LI L6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Автомобиль «LI L6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент аварии застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что по заявлению потерпевшего выплатило страховое возмещение в общей сумме 187 057 рублей, в подтверждение представив платежные поручения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Сторонами не оспаривалось, что на момент аварии автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление о признании иска.

На основании положений ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено право ответчика на признание иска, который не принимается судом, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При этом в ч. 3 данной статьи указано, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано, что в абз. 1 ч. 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении ФИО1 указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что признание иска ФИО1 по настоящему делу не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также требования закона, у суда отсутствуют основания для отказа в принятии признания иска ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 и взыскании с неё в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 187 057 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 6 612 рублей (л.д.25).

С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ СПАО «Ингосстрах» подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 628 рублей 40 копеек (70% от уплаченной государственной пошлины).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в оставшейся сумме – 1 983 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

принять признание ФИО1 исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 187 057 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей 60 копеек.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 70% от уплаченной при подаче искового заявления в бюджет по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 марта 2025 г. государственную пошлину в размере 4 628 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 августа 2025 г.