Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/2017 26 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 26.05.2017 дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЦДП» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 08.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1КЖЦДП00947, условия которого ФИО1 надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 133785,6 рублей, состоящей из суммы займа в размере 26000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 104000 рублей, неустойки в размере 3785,6 рублей. Кроме того, ООО МКК «ЦДП» просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Истец ООО МКК «ЦДП» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы займа, неустойки и судебных расходов, исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 104000 рублей просила удовлетворить частично, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поступившие в Коряжемский городской суд 17.05.2017, не поддержала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1КЖЦДП00947, согласно которому ООО МКК «ЦДП» предоставил ФИО1 в заем денежные средства в размере 26000 рублей сроком на 30 дней, то есть до 07.10.2016 (срок возврата суммы займа) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день от суммы займа. Денежные средства в сумме 26000 рублей переданы истцом ответчику в полном объеме 08.09.2016, то есть в день заключения договор займа, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 1КЖЦДП01100 от 08.09.2016, пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Сумма займа в размере 26000 рублей ФИО1 истцу в срок предусмотренный договором займа № 1КЖЦДП00947, то есть 07.10.2016, не возращена, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании, письменными материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО МКК «ЦДП» о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 26000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному договору займа № 1КЖЦДП00947 от 08.09.2016, пояснениям ответчика, между сторонами достигнуто соглашение о получении займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размере 730 % годовых, что составляет 2 % от суммы займа в день. Размер определённых указанным договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами не превышает предельное значение полной стоимости кредитов (займа), определенное Банком России на 08.09.2016, то есть дату заключения договора займа (817,569 %). Оснований для снижения определенного сторонами при заключении договора займа размера процента за пользование заемными денежными средствами суд не усматривает.

Истцом заявлены ко взысканию проценты на сумму займа за период с 08.09.2016 по 07.04.2017. Исходя из условий договора займа № 1КЖЦДП00947, проценты за пользование займом за указанный период составят 110240 рублей (26000 рублей Х 2 % Х 212 дней).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 (в редакции ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Четырехкратный размер суммы займа по договору № № 1КЖЦДП00947 от 08.09.2016 будет составлять 104000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО МКК «ЦДП» на законном основании заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом за период с 08.09.2016 по 07.04.2017 в размере 104000 рублей. Данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 договора займа № 1КЖЦДП00947 от 08.09.2016 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об уплате займодавцу заемщиком неустойки в размере 18,3 % годовых от суммы задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер задолженности определяется п. 6 указанного договора займа и составляет 41600 рублей (26000 рублей – сумма займа, 15600 рублей – проценты за пользование займом за период с 08.09.2016 по 07.10.2016).

Как установлено в судебном заседании обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере 41600 рублей ФИО1 в предусмотренный договором срок, то есть 07.10.2016, не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 08.10.2016 по 07.04.2017 в размере 3785,6 рублей. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспаривается.

Заявленную ко взысканию истцом неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО МКК «ЦДП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1КЖЦДП00947 от 08.09.2016, состоящей из суммы займа в размере 26000 рублей, процентов за пользование займом в размере 104000 рублей, неустойки в размере 3785,6 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей за оказание юридических услуг ИП ФИО2 в части подготовки искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – договор на оказание юридических услуг № 37 028 от 07.04.2017 и платежное поручение № 3382 от 14.04.2017.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суду не представила.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчика, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ЦДП» подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 3875,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа № 1КЖЦДП00947 от 08.09.2016 в размере 133785,6 рублей, состоящую из суммы займа в размере 26000 рублей, процентов за пользование займом за период с 08.09.2016 по 07.04.2017 в размере 104000 рублей, неустойки за период с 08.10.2016 по 07.04.2017 в размере 3785,6 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875,72 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 140661 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов